Discussion:Lois de Snell-Descartes

Untitled

Il pourrait y avoir un vrai historique de la loi ; par exemple dire qu'elle a été découverte par Ibn Sahl au XIème, et qu'elle devrait s'appeler loi d'Ibn Sahl... --Damien

Article incomplet

Il manque la première loi de Descartes : les rayons incidents et réfractés sont dans le plan d'incidence. Il manque aussi l'expression vectorielle de ces lois. --fffred 1 mai 2006 à 22:05 (CEST)

Ajout possible ...

Il serait bien de mentionner l'existence d'indices de réfraction négatifs .. Et spécifier qu'ils dépendent de la permitivité électrique et de la perméabilité magnétique ... Merci pour celui qui a le courage, les connaissances et les vertus pédagogiques pour développer ...

information primordiale à ajouter

Ibn Sahl, inventeur de la loi de la réfraction : Revue Pour la science, novembre 2002 John Dudley et Brahim Guizal, physiciens au Laboratoire d'optique P.M. Duffieux à l'Université de Franche-Comté.

Un manuscrit révèle que, dès le xe siècle, un mathématicien persan, Ibn Sahl, avait découvert la «loi de Descartes».

Historique à refaire

--Guerinsylvie (d) 29 juillet 2010 à 10:58 (CEST):- Bonjour, l'article comporte 135 "retouches" et pourtant, il n'est pas mentionné :

• " In the early 1590's he began to investigate optics; he discovered the sine law and measured the refractive indices of 13 different substances ". (tiré de Project Galileo (biographie de Thomas Harriot(1560-1621)).

Harriot n'a pas publié. Il a refusé la correspondance avec Kepler,etc. De ce fait, les 40 000 pages de ses archives sont encore à dépouiller. Néanmoins, beaucoup affirment y avoir vu la "loi de Snell" ( cf Dudley, pour la Science, 2002 , qui reprend John.Shirley, AmJPhys,1950, etc ). Kepler va réétudier ces lois jusqu'en 1610 (il publiera les travaux de Vitellion, augmentés).

• Harriot a décrit et compris l'arc-en-ciel. Si cela est vrai, alors la querelle Snell-Descartes n'a que peu d'intérêt, à mon sens [ sinon pour établir, une fois de plus, qu'à cette époque, ces secrets sont quasi-industriels, et que tout le XVIIe regorge de découvertes "cryptées" ( à commencer par Huygens). Wallis réhabilite Harriot, mais minimise Descartes, la France et la Hollande, etc ].
• Cessons là ces disputes, d'autant qu'il faut aller regarder sérieusement aussi Ibn Sahl.
• Wikialement, sylvie.

Ibn Sahl

--Guerinsylvie (d) 29 juillet 2010 à 12:28 (CEST) :- OUI, l'article Ibn Sahl mentionne bien : 984, il découvre la loi de la réfraction et publie "en quelque sorte" les "ovales de Descartes", cad la loi pour les lentilles parfaites. Roshdi Rashed est LE chercheur qui a été lire les travaux de Ibn Sahl :[1]. Bcp s'y réfèrent (H. Salih est attaché au York Probe Sources Ltd de l'Université d'York (R.-U.), M. El-Amri au département de physique de l'Université du Roi Khaled d'Abha (Arabie saoudite) et M. El Gomati au département d'électronique de l'Université d'York. Dudley , au Delaware , etc). Une belle image:: image de lentille de Ibn Sahl

• Donc, pour moi, ya_pas_photo : si l'on maintient Snell, c'est pour ne pas dire : Sahl-Harriot-Snell-Descartes, sans compter tous ceux qui font la théorie de l'arc-en-ciel avant Harriot ! On dit toujours : oui, mais pourquoi n'y a-t-il pas eu de développement après 984 ? la réponse est sans doute ( cf Rashed) : MAIS IL Y A EU Developpement : d'une part les lunetiers ( Alhazen se fabrique des verres différents, un pour chaque oeil! voir aussi Roger Bacon) ! et par ailleurs, on s'aperçoit que i=n.r suffit ( en optique paraxiale), alors , sauf à avoir besoin d'une grande ouverture ...; enfin, pour l'astronomie, l'aberration chromatique des verres leur fait préférer les miroirs (paraboliques).
• Donc la modification s'impose... mais comment faire sans blesser des susceptibilités... d'autant que par ailleurs, c'est HISTORIQUEMENT une grande_querelle_misérable. Je ne m'engage pas dans ce débat. L'histoire dira...¤¤¤¤¤Wikialement, sylvie.
• Al-Farisi : brr... quelle galère pour recopier sans lien rouge ces noms, connus sous différentes appellations , et c'est bien normal, puisque l'on passe de l'arabe au latin. Du coup, je m'aperçois que Al-Farisi est, dans la main à la pâte, le théoricien de l'arc-en-ciel, mais que dans la WP, c'est le simple traducteur d'Alhazen : on va mettre du temps à rétablir les filiations exactes : Ibn... et Avis... c'est le cas de le dire !

Généralisations

Ce dernier paragraphe a-t-il vraiment sa place dans cet article (voire est-il admissible sur WP)?--Dfeldmann (d) 17 janvier 2012 à 10:28 (CET)

Ma réponse est clairement : non. Ce papier est très intéressant, je connais les auteurs, mais il y a un petit souci avec cette interprétation. En fait, quand on regarde ce qu'ils ont fait, ils ont fait une variation périodique de la phase, ce qui revient à créer un réseau de diffraction. Y'a même eu un papier qui l'a bien montré : https://arxiv.org/pdf/1204.2283.pdf

Donc pour moi, cette section doit être supprimée, elle n'a rien à faire dans une encyclopédie. C'est un point de vue intéressant mais contesté. Pour moi il n'y a pas de lois de la réfraction généralisée. Et je suis chercheur dans le domaine. En plus, l'idée n'est pas vraiment nouvelle. Les choses intéressantes présentées dans le papier sont autres. C'est la fabrication des résonateurs, ce qu'ils en font. Premier.Renard (discuter) 26 septembre 2023 à 09:21 (CEST)