Discussion:Liste de familles éteintes de la noblesse belge

Deux familles

• Pour la famille de la Boessière-Thiennes, la famille n'est actuellement éteinte que dans les mâles. Une fille du dernier marquis vit toujours. Le nom de cette famille a été ajouté à celui de membres de la famille Janssen dont ils descendent.
• Pour la famille de Boutier de Catus, voir Armorial général de 1957, page 505, concession du titre de chevalier de l'Empire par Napoléon, etc. --Agapite (discuter) 7 mai 2014 à 21:40 (CEST)

Bonjour, j'ai corrigé le corps de l'article selon vos remarques. Merci.

Cordialement, — apn 8 mai 2014 à 13:11 (CEST)

Famille Arrazola

Concernant la famille Arrazola de Oñate; je ne pense pas qu'elle est éteinte, car il y en a des lettres patentes qui faites la reconnaissance de leur noblesse en 2001 et 2008. D'une part assez particulier après presque 100ans, mais à l'autre part plus comprehensible car cette famille n'était pas petite, ni "nouvelle"? (selon la page wiki anglais sur cette famille)? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a02:2c40:400:0:689d:37aa:e423:bf7a (discuter)

Bonjour,

Effectivement, j'ai une source secondaire mentionnant une reconnaissance de noblesse en 2001 (AFB2008).

Je vais apporter les modifications nécessaires.

Merci pour votre vigilance.

Bien cordialement,

— apn ^discuter 8 février 2016 à 23:00 (CET)

Beaucoup de familles nobles belges éteintes et non-encore mentionnées

• de Wal de Baronville,
• de Trannoy,
• Liedts,
• Coghen,
• Leman
• de Stockhem, etc.

Agapite (discuter) 30 avril 2016 à 21:24 (CEST)

Bonjour Agapite,

Effectivement, cette liste est loin d'être exhaustive. J'ai rajouté cet état de fait dans le résumé introductif.

Bonne journée,

Be.nb.fenb (discuter) 22 mai 2016 à 11:09 (CEST)

Famille de Modave de Masogne

Elle n'est pas entièrement éteinte. Mme Marc della Faille de Leverghem vit toujours. Certains de ses petits-enfants (Margaux, Marc et Victor) s'appellent depuis peu della Faille de Modave de Masogne. Ce sont les enfants d'Arnould della Faille de Leverghem.

Agapite (discuter) 16 janvier 2017 à 21:21 (CET)

Depuis peu veut dire depuis le 30 avril 2009. Paul Brussel (discuter) 25 septembre 2017 à 20:41 (CEST)

Famille éteinte en 2020

Je confirme que Madame Marc della Faille de Leverghem née Bernadette de Modave de Masogne, née à Namur le 27 novembre 1936, est décédée à la Neuve Cour le 25 avril 2020, dernière de son nom. Paul Brussel (discuter) 29 octobre 2020 à 23:46 (CET)

Noblesse personnelle

A mon avis un nom que Avermaete ne devrait pas figurer ici: il s'agit pas d'une famille éteinte car cette noblesse n'était que personnelle. Même s'applique à Bastin. Paul Brussel (discuter) 25 septembre 2017 à 14:05 (CEST)

Bonjour Paul Brussel , tout à fait. Cette page ainsi que FCNB ne doivent mentionner que les familles ayant obtenu reconnaissance/concession/admission de noblesse à titre héréditaire. Ne possédant pas comme vous les ouvrages les plus récents, je vous laisse opérer ces changements proposés à bon escent.

Bien cdlt, — apn ^discuter 14 octobre 2017 à 07:32 (CEST)

Et voilà: on recommence à insérer la noblesse personnelle, comme Apfelbaum. Paul Brussel (discuter)

Voilà, j'avais par erreur introduit des familles avec des concessions personnelles. Je viens de les supprimer pour rester dans la logique initiale de la part. Mes excuses pour cette erreur. (voici les suppressions : d'Apfelbaum, Briers, Campo, Degroux, Dehennin, Fenyvessy, Mortier, Remy, Renynghe, de Ro, Romeijer, Rosseels, Schlim, Schnek, Vanaudenhove, Vandeneynde, Vandermeulen, Verbist, Verstraeten, (noblesse personnelle) ajoutés par erreur). --Sopad (discuter) 12 avril 2021 à 20:45 (CEST)

Que éteintes dans les mâles

Pourquoi il figure aussi des familles qui ne sont pas éteintes (mais que dans les mâles), comme Van den Steen de Jehay (la plus jeune de cette famille est née en 1980 donc statistiquement pas éteinte avant 2070 ou bien 2080..., sans utiliser les liens pas acceptables vers linkedin) et De Walckiers? Etant pas éteintes, ces familles ne doivent pas figurer dans cette liste, à mon avis. Paul Brussel (discuter) 25 septembre 2017 à 14:09 (CEST)

Bonjour Paul Brussel , tout à fait d'accord avec vous à nouveau. Voir mon commentaire ci-dessus qui s'applique aussi.

Bien cdlt, — apn ^discuter 14 octobre 2017 à 07:32 (CEST)

Désolé mais ces familles sont à nouveau insérées, comme d'autres pas du tout éteintes. Pas possible de tout vérifier. Paul Brussel (discuter) 21 mai 2019 à 00:24 (CEST)

Et voilà: on recommence à insérer des familles pas éteintes du tout, comme Van den Steen de Jehay. Paul Brussel (discuter)

Redéfinition malvenue de l'objet de cet article

Bonjour,

Dans ce Diff #155086406, Helsing90 (d · c · b), modifie de façon conséquente l'objet de cet article.

En substance, voici le nouvel objet de cette liste: « Cette liste reprend également les familles nobles originaires des anciens États qui composent aujourd'hui le Royaume de Belgique, tel que: le comté de Namur, le duché de Brabant, la principauté de Liège, le comté de Flandre, le duché de Limbourg,... mais qui se sont éteintes avant le 4 octobre 1830, date de l'indépendance de la Belgique. Elles n'ont donc pas pu (ou pas demandées) à être incorporée au sein de la noblesse belge. c'est-à-dire la liste des familles »

Cette nouvelle définition ne peut pas s'appliquer à cet article. En effet, une famille de la noblesse belge, ne peut être qualifiée de belge que si elle a évidemment vécu sous l'histoire du Royaume de Belgique, de 1830 (ou 1831 si l'on s'en tient à la constitution).

En conséquence, je vais reverter ces changements qui relèvent de l'anachronique.

Merci à Helsing90 de ne pas s'engager dans une nième guerre d'édition mais de discuter et soutenir sereinement sa vision ici en PDD avant d'appliquer des changements aussi conséquents dans le corps de cet article.

2A02:A03F:3E65:1200:6D35:E2AA:E06E:9E35 (discuter) 26 décembre 2018 à 22:12 (CET)

Bonjour cher collègue, auriez-vous une proposition à faire concernant les familles ayant jouer un grand rôle historique dans l'histoire de nos régions et qui sont reprises dans Paul Janssens et Luc Duerloo, Armorial de la noblesse belge du xve au xxe siècle, Bruxelles, 1992, 4 vol. Lire en ligne mais ne bénéficiant pas de visibilité sur WP? Si j'ai rajouté ces familles à la liste Familles éteintes de la noblesse belge, c'était pour éviter un énième article sur le sujet et comme l'ont fait brillamment les utilisateurs pour la page des familles nobles néerlandaises Lijst van Nederlandse adellijke families (alfabetisch) qui ont utilisé la même page mais un code couleur pour spécifier les familles éteintes. Amicalement --Helsing90 (discuter) 26 décembre 2018 à 23:20 (CET)

Bonjour,

Comme ces familles ont joué un grand rôle dans l’histoire de nos contrées, alors la mention de ces familles et de leur rôle associé a toute sa place sur les articles spécifiques à ces anciennes et puissantes régions que vous mentionniez bien (cf. Citation dans mon message ci-dessus).

En effet, pourquoi vouloir caser ces familles dans cette liste en particulier qui deviendrait par définition caduque ?

PS: je ne suis pas contre une nouvelle liste reflétant ces familles mais pas sous le label Belgique ou alors il faut renommer le titre de cet article, chose qui semble moins idéale à beaucoup de niveaux.

Bonne soirée,

2A02:A03F:3E65:1200:E8A1:137B:B27C:7CE4 (discuter) 26 décembre 2018 à 23:36 (CET)

Traduction

Bonjour cher Paul Brussel, je vois que vous vous êtes encore amusé avec votre devise personnel «Pas fiable». Devant votre mauvaise foi évidente, je vais tenter de faire un pas vers vous. Je crois que votre souci est que vous n'êtes pas d'accord avec les différentes traductions que je fais des termes d'acquisition de noblesse utilisé dans le travail que j'utilise comme référence. C'est la raison pour laquelle je voulais qu'on se mette en accord avec les termes à utiliser afin que la liste soit fiable à vos yeux. Voici la liste et la traduction que j'y apporte, pourriez-vous la corriger ou me dire quels sont les termes que vous changeriez:

• Adelsverheffing = Élévation de noblesse (= concession de noblesse)
• Adelserkenning = Reconnaissance de noblesse
• Benoeming = Nomination
• Bevestiging = Confirmation
• Erkenning = Reconnaissance
• Toelating = Admission (= incorporation)
• Verlening = Concession
• Verheffing = Élévation
• Wapenvermeerdering = Augmentation d'armoiries

Qu'en pensez-vous?

Cordialement, --Helsing90 (discuter) 9 février 2019 à 21:26 (CET)

Bonjour Helsing90, la terminologie sur la noblesse est réglée par le droit nobiliaire, comme aussi reprise dans la littérature de référence. Pour la noblesse belge, le droit sur la noblesse du Royaume uni des Pays-Bas était en vigueur jusqu'au 1830. Ce droit nobiliaire connaissait quatre formes pour obtenir la noblesse: nomination dans un corps équestre, reconnaissance, concession et incorporation (à noter que la nomination dans un corps équestre n'implique pas du tout une reconnaissance de noblesse car pas mal des personnes ont été nommées sans avoir appartenu à de noblesse ancienne ni d'une famille dont des membres avaient été membre d'un corps avant 1795). Le droit nobiliaire belge actuel est bien décrit dans nl:Het Adelsrecht en de Raad van Adel (1844-1994) (1994) et dans nl:Adel (Van Damme) (1982). Dans ce dernier livre, également la terminologie en français est indiquée: concession (toekenning/verlening/verheffing), reconnaissance (erkenning) et incorporation/admission (inlijving) [voir art. 79, p. 35]. Depuis quelques années la noblesse d'origine étrangère est maintenant "reconnue" en Belgique et les termes incorporation et admission ne sont plus utilisés. Le terme "réhabilitation" a été utilisé très rarement, par exemple pour les Breydels et les le Polain de Waroux. Quel terme est utilisé pour quelle famille, il faut se référer aux diplômes officiels; ces termes ont bien été repris par l'oeuvre de référence de Duerloo/Janssens (1992). Après 1992 il faut utiliser les trois tomes qui se basent également sur les lettres de noblesse/patentes, publiés en 1993, 2001 et 2010. Pour les années après 2008, il n'existe que les tomes de la série État présent de la noblesse belge. Pour les armoiries, les termes "augmentation d'armoiries" ou "modification d'armoiries" sont utilisés. Le terme "élévation" n'est jamais utilisé dans des actes officielles. Pour les dates exactes, les titres de noblesse et la transmission des titres, il faut également se référer aux livres mentionnés. J'espère que cela vous aide pour l'utilisation exacte et juste des termes pour les familles éteintes et contemporaines de la noblesse belge. Cordialement, Paul Brussel (discuter) 16 février 2019 à 13:07 (CET)

Malheureusement, Helsing90 met à nouveau plein d'erreurs sur cette page en utilisant des termes non existants et pas du tout conforme à la législation sur la noblesse (voir mon message précédent): il va prendre énormément du temps pour corriger tout cela : liste pas du tout fiable, aussi suite à ses interventions. Je me demande d'ailleurs quelles sources il utilise pour ces ajouts totalement erronés parce que ces informations ne sont pas du tout conformes aux sources les plus importantes sur la noblesse belge. Paul Brussel (discuter) 19 mai 2019 à 10:19 (CEST)

Cher Paul Brussel, toutes les informations ce trouve dans l'ouvrage que vous avez rédigez et publiez «Paul Janssens et Luc Duerloo, Armorial de la noblesse belge, 1992» et la traduction utilisé est celle que vous avez donnée ci-dessus (sauf si vous vous êtes trompé). Par ailleurs l'article contenait un bandeau spécifiant que l'article est en travaux, vous n'avez pas le droit de faire un revers sans même discuter de vos désaccord. Par ces motifs, j'annule votre revers pour continuer à modifier l'article. Pour la dernière fois, je vous demande de ne plus intervenir sur les articles français, vous n'êtes ni français ni belge francophone et vous ne savez pas parler français (au vu des nombreuses erreurs de français que j'ai vu par le passé). Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 19 mai 2019 à 16:26 (CEST)

P.S: Lorsque que vous clamez que des éléments (référencés) sont faux, vous êtes dans l'obligation de démontrer (références à l'appuie: livre, ouvrage, travaux universitaires, ...) que ces éléments sont faux. L'argument d'autorité («c'est faux parce que je dis que c'est faux») n'a aucune valeur sur WP. Tout comme le fait que vous n'avez pas à imposer les ouvrages sur les quelles les contributeurs doivent obligatoirement se baser! Vous n'avez aucune autorité pour décider d'avance de la bibliographie des articles sur WP! bàv --Helsing90 (discuter) 19 mai 2019 à 16:35 (CEST)

P.S +: Et bon sang, lisez les références au lieu de vous demandez encore d'où je sors ça! (sinon ça n'a pas d'intérêts de référencer les articles)

J'avais bien vérifié avec Janssens et Duerloo que vous ne suivez pas du tout pour les termes dérivés de la législation sur la noblesse. Vous n'utilisez par exemple pas du tout la forme de nomination dans un corps d'équestre comme forme de devenir noble; il faut indiquer aussi si la transmission du titre se base sur les listes de nobles publiées, et "nomination du titre" est quelque chose qui n'existe pas, et "incorporation du titre" non plus. Donc non, cette liste n'est pas fiable parce que vous ne suivez pas les bonnes sources, même si vous dites de suivre Janssens et Duerloo, vous ne le faites pas du tout. Paul Brussel (discuter) 20 mai 2019 à 22:57 (CEST)

Cher Paul Brussel, c’est HYPER pénible de discuter avec vous! Vous êtes bouffé de certitudes absolues et tout le monde se trompent SAUF vous (puisque vous avez la science infuse). J’ai pris la décision de ne plus répondre à vos réflexions stériles, je vous invite à relire mon commentaire ci-dessus (que vous n’avez pas lu) et de vous faire aider par quelqu’un qui parle français pour que vous compreniez. Pour le reste, ça ne m’interesse plus; vous ne digérez pas que je modifie «VOS» article, ça c’est votre problèmes avec vous même et les contributeurs n’ont pas à le savoir et à vous subir. Bonne chance pour la suite --Helsing90 (discuter) 21 mai 2019 à 15:44 (CEST)

Je ne m'occupe plus des articles sur la noblesse belge sur WP:FR. J'avais beaucoup contribué à ce sujet, mais tout ça est maintenant disparu, grâce surtout à vos interventions. Je vous ai expliqué, en donnant des sources, quelle législation était et est en vigueur sur la noblesse belge et quelles formes d'anoblissement existent, avec des termes donnés. Ces termes sont, entre autre, utilisé dans la source de référence Janssens et Duerloo qui se basent sur les lettres patentes et diplômes de noblesse. Vous inventez des termes comme "nomination du titre" et "incorporation du titre", termes non existants dans la législation sur la noblesse belge et donc jamais utilisés dans p.e. Janssens et Duerloo. Vous ignorez totalement la forme d'anoblissement de nomination dans un corps d'équestre, souvent en application au début du royaume, en ignorant à nouveau complètement Janssens et Duerloo. Vous ignorez également que pour la transmission du titre, les lettres patentes ou diplômes ne donnent pas toujours ces informations te qu'il faut se référer dans ces cas aux listes publiées. Bref, pour 'votre' article il me semble que vous n'êtes pas au courant de la législation sur la noblesse belge, que vous utilisez des termes qui n'existent pas dans cette législation, et que vous ne suivez pas du tout 'votre' source Janssens et Duerloo que vous êtes en train de contredire même... Je vous ai déjà invité de ne plus vous occuper d'articles sur la noblesse belge, justement pour les raisons données. (J’ignore également que vous avez à nouveau insérer dans cette liste des familles nobles qui ne sont pas du tout éteintes.) Paul Brussel (discuter) 21 mai 2019 à 18:42 (CEST)

Merci cher Paul Brussel de ne plus participer aux projets WP:FR, je crois que c'est plus sage comme ça! La raison qui m'a amené à refondre cet article est qu'il était bien trop lourd, j'ai supprimé 70.023 caractères superfétatoire. Ma volonté est de créer une liste complète, avec une belle mise en forme, homogène (parce que celle que vous avez rédigé ne ressemblait à rien et n'était pas du tout agréable à lire comme toutes vos articles d'ailleurs) et qui reprenne les éléments essentiels de ces familles (nom, titre, anoblissement, date d'extinction et blason) et de créer un article pour chaque famille; article sur lequel ce retrouvera les éléments dans l'ancienne version que vous avez rédigé. Il n'y a aucun intérêt de notifier sur cette page toute l'historique de la famille (avant 1830) sachant qu'il s'agit de famille ayant fait partie de la noblesse belge et que la Belgique n'existe que depuis 1830!
Pour ce qui est du terme «incorporation», je vous invite à relire votre message ci-dessus (section «Traduction», la première, votre réponse), je vous cite: «la terminologie en français est indiquée: concession (toekenning/verlening/verheffing), reconnaissance (erkenning) et incorporation/admission (inlijving) [voir art. 79, p. 35].». Vous confirmez bien que le terme «INLIJVING» = «INCORPORATION»!
Soyons concret et prenons l'exemple de la famille de Nédonchel, l'ouvrage cite EXACTEMENT: «Inlijving in de adelstand van het Koninkrijk en verlening van de titel graaf, overdraagbaar bij eerstgeboorte, voor Georges-Alexandre-François de Nédonchel.» (en français: Incorporation dans la noblesse du Royaume et concession du titre de comte, par primogéniture masculine, pour Georges-Alexandre-François de Nédonchel). Donc, ce que j'ai rédigé dans l'article en ligne dans la colonne «Annoblissement» est EXACTEMENT: «Incorporation du titre (primogéniture masculine) de «Comte» en faveur de Georges de Nédonchel.», dans la colonne «Titre» est spécifié le titre de comte ET d'écuyer (en petit caractère) car le titre est bien un titre par primogéniture masculine, les autres branche masculine porte donc le titre d'écuyer car, comme spécifié dans l'ouvrage, il y a Incorporation dans la noblesse du Royaume ET concession du titre de comte, par primogéniture masculine. Je n'ai donc pas inventé le terme «incorporation» comme vous le prétendez...!

Pour ce qui est du terme «Nomination du titre», la nomination dans un corps équestre n'est pas synonyme d'anoblissement comme vous me l'avez bien confirmé, je vous cite EXACTEMENT (section «Traduction» ci-dessus, la première, votre réponse): «Ce droit nobiliaire connaissait quatre formes pour obtenir la noblesse: nomination dans un corps équestre, reconnaissance, concession et incorporation (à noter que la nomination dans un corps équestre n'implique pas du tout une reconnaissance de noblesse car pas mal des personnes ont été nommées sans avoir appartenu à de noblesse ancienne ni d'une famille dont des membres avaient été membre d'un corps avant 1795)». Si la nomination dans un corps équestre n'implique pas une reconnaissance de noblesse, je ne vois absolument pas l'intérêt de rédiger cette nomination sur une page qui parle, elle, de noblesse et de reconnaissance de noblesse. Néanmoins, ces familles sont nommées (et donc deviennent de faites "reconnue") avec ces titres; raison pour laquelle ils n'ont pas dû demander au roi des Belges reconnaissance de leur noblesse.
Soyons concret, prenons l'exemple de la famille de Berlaymont, l'ouvrage cite EXACTEMENT: «Benoeming van Florent-Théodore-Henri-Laurent de Berlaymont met de titel graaf in de Ridderschap van de Namen. In de eerste officiële adelslijst is bepaald dat de titel overdraagbaar is op alle afstammelingen die de naam dragen.» (en français: Nomination de Florent-Théodore-Henri-Laurent de Berlaymont avec le titre de comte dans le Corps équestre de Namur. Dans la première liste officielle de noblesse est spécifié que le titre est transmissible aux descendants portant le nom). Donc, ce que j'ai rédigé dans l'article en ligne dans la colonne «Annoblissement» est EXACTEMENT: «Nomination du titre (héréditaire) de «Comte» en faveur de Florent de Berlaymont.»
Je viens de vous démontrer par deux fois que vous dites n'importe quoi et que vous ne cessez de vous contredire en permanence, je crois qu'il est donc sains que vous ne participiez plus à ce projet! Vous n'êtes pas constructif et vous n'avez pas compris le système de WP. Ces articles ne vous appartiennent pas, ils peuvent être modifiés, références à l'appui, même si cela vous dérange. J'espère sincèrement ne plus vous revoir sur ces articles NI EN PDD que vous ne cesser d'envahir de "PAS FIABLE". J'avais dis ne plus vous répondre, je n'ai fais que répondre à votre dernier commentaire pour démontrer votre incohérence et surtout la dictature que vous faites mener sur WP. Bon vent!!! --Helsing90 (discuter) 21 mai 2019 à 20:36 (CEST)

P.S: Veuillez d'avance m'excuser d'utiliser les caractères majuscules, il ne s'agit pas d'agressivité mais de faire juste ressortir des éléments important du texte :)

Pas de sens de discuter avec vous: vous ignorez les termes juridiques à utiliser: l'anoblissement est une acte jurdique et il faut donc suivre les formes comme décrites dans la législation sur la noblesse (belge), donc: nomination dans un corps équestre, reconnaisaance de noblesse, concession de noblesse et incorporation ou admission dans la noblesse du royaume, sans ou avec titre. Encore une fois: les termes inventés par vous: "nomination du titre" et "incorporation du titre", n'existent pas dans la législation, et par conséquent dans la littérature sur la noblesse (belge). Il faut aussi bien distinguer entre l'anoblissement et les titres qui sont concédés, reconnus ou homologués, souvent par différentes actes sur différntes dates. Ignorez la nomination dans un corps d'équestre est d'autant plus grave car c'était à l'époque un des vrais droits liés à la noblesse à part le port des titres, c.à.d. un droit politique. Mais je vous laisse faire avec votre ignorance. Paul Brussel (discuter) 22 mai 2019 à 00:45 (CEST)

Écuyers

Erreurs commises dans la liste des écuyers dues probablement à un copier-coller qui attribue à une même personne de nombreux passages dans la noblesse de familles différentes. A vérifier et corriger SVP. Idem pour les barons

Agapite (discuter) 24 juillet 2019 à 10:57 (CEST)

Mauvaise armoirie de la famille de Stockhem

Cette famille en a possédé deux. L'ancienne (voir Famille de Stockhem et discussion) même si le descriptif (enlevé depuis suite à ma remarque) ne s'adapte pas à l'image). La nouvelle ; un tronc mal ébranché surmonté d'une fleur (marguerite ou fleur de sousis orange suivant les sources). Celle-ci, ne me dit rien (sinon la partie féminine où apparaît le tronc ébranché).

Agapite (discuter) 24 juillet 2019 à 23:34 (CEST)

Famille de Crassier

Encore une nouvelle famille éteinte (barons liégeois). --Agapite (discuter) 29 juillet 2019 à 11:24 (CEST)--Agapite (discuter) 29 juillet 2019 à 11:24 (CEST)

nouvelle famille éteinte?? Quel structure contra dixitoire.--Carolus (discuter) 31 juillet 2019 à 14:53 (CEST)

Bonjour Agapite, j'ai ajouté la famille dans la liste, la famille est effectivement bien éteinte depuis 1949. Bien à vous --Helsing90 (discuter) 31 juillet 2019 à 23:26 (CEST)

Et la famille verSmessen?--Carolus (discuter) 1 août 2019 à 02:42 (CEST)

Famille de Trannoy

Famille d'origine française anoblie par Charles X en 1830, devenue belge et reconnue en 1883. Je demande la rectification. Merci d'avance. --Agapite (discuter) 21 octobre 2020 à 18:47 (CEST)

Modification de la mise en page

Bonjour,

Je voulais simplement m'informer pourquoi a-t-il été permis à Utilisateur:Léopold Sédar Senghor de modifier drastiquement l'apparence/la mise en page de cette page (à partir du 30 septembre 2020 à 00:16). Je la trouve personnellement moins agréable à lire et les anciens blasons qui avaient été ajoutés ont simplement disparu pour laisser place à des couronnes surmontant des 'Blasons à dessiner'. De plus, les informations des familles sont devenues lapidaires. Je trouve que la page initialement créée par Utilisateur:Apn était mieux construite et plus étoffée que cette présentation en damier. Cela a-t-il fait l'objet d'un consensus de modifier la page?

Merci pour votre réponse.

Cordialement,

--Marquisdecarabas91 (discuter) 13 novembre 2020 à 11:36 (CET)

Bonjour,

D’accord avec vous. Je ne vois aucune proposition consensuelle en PDD ayant amené à cette modification structurelle si importante de l’article.

Je propose de revenir à la version initiale.

Bien cdlt, 2A02:A03F:67B3:BC00:A133:2679:26F3:A134 (discuter) 13 novembre 2020 à 11:45 (CET)

Bonsoir, avant les interventions d'Utilisateur:Helsing90 etc. jusq'à celles de l'Utilisateur:Léopold Sédar Senghor (tous les mêmes bannis sous les noms différents) la version de l'admirable Utilisateur:Apn était comme ça. Cordialement, Paul Brussel (discuter) 14 novembre 2020 à 18:38 (CET)

Roger Coekelbergs

Bonsoir, c'est vrai qu'il a reçu concession de la noblesse héréditaire mais il n'a jamais eu d'enfants. Est-ce qu'on peut dans un tel cas parler d'une famille éteinte? Ce n'est pas comparable avec la noblesse personnelle, qui ne doit certainement pas figurer dans cette liste, mais on peut se demander si les cas comme lui devraient figurer ici. Paul Brussel (discuter) 8 mars 2021 à 19:50 (CET)

Bonsoir Paul, pour l'exhaustivité de la liste, il me semble juste de l'y mettre, même s'il n'a pas eu d'enfants. Il y a peut-être d'autres familles pour lesquelles on était dans la même situation. Par contre, au temps pour moi, je ne savais pas que cette liste était aussi avec les familles uniquement héréditaires. Donc j'ai introduit la famille Waelckens à mauvais escient. Mais apn a corrigé la situation. J'y veillerai également à l'avenir pour ne plus les y intégrer. --Sopad (discuter) 12 avril 2021 à 20:31 (CEST)

Le baron Lequime et son épouse sont décédés

La famille Lequime existe bien mais la branche noble est éteinte. Agapite (discuter) 12 novembre 2022 à 20:56 (CET)

Famille de Servais

Famille belge dont plusieurs membres furent chevaliers. Au moins trois bibliophiles belges reconnus appartiennent à cette famille. (voir liste de noblesse, livres de Benjamin Linnig, Armorial du Bibliophile, Annuaire de la noblesse belge de 1869, Catalogue de la vente publique de la bibliothèque du dernier de Servais à Malines. Ils avaient créé des ex-libris armoriés, dont celui d'Harrewijn, graveur du Roy. Agapite (discuter) 24 mai 2024 à 17:22 (CEST)

Famille Pierets von Croonenburgh

En temps que maire de Malines, Pierets, médecin et seigneur de Croonenburgh est devenu chevalier de l'Empire français et fut décoré de la Légion d'honneur. Il a assisté au couronnement de l'empereur Napoléon... Agapite (discuter) 24 mai 2024 à 17:39 (CEST)