Discussion:Lindsey Stirling

Critiques

J'avais proposé un paragraphe "Critiques". Celui ci a été supprimé. je pense qu'il est nécessaire que ce genre de pages ne se transforment pas en pure publicité. Lindsey Sterling est certes une performeuse qui a rencontré un succès populaire, on ne peut cependant décemment pas la qualifier de "violoniste". Il apparaît donc important de marquer une distanciation de la sphère violonistique (classique et populaire) en raison de son piètre niveau - même si, je tiens à le nuancer, Linsey donne de la visibilité à cet instrument difficile... mais bon mettez vous à la place des profs de violon dans les écoles quand des élèves viennent en demandant "je veux jouer ça"... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 171.18.34.250 (discuter), le 8 novembre 2016

Une section comme celle-ci n'a pas sa place sur Wikipédia selon les règles qui la définissent. De plus, un article se doit d'être neutre au maximum et même si une section "critiques" alterne les critiques positives et négatives, cela ne suffit pas à rendre ce passage neutre. Sur le fait que, selon vous, on ne puisse décemment pas la qualifier de "violoniste", ça n'a pas de sens. Son métier est de jouer son violon, que vous faut-il de plus ? Le violon n'est pas réservé au classique, et dire que ce qui n'est pas du classique n'est pas de la vraie musique est faire preuve d'un important manque d'ouverture. Peut être que les profs de violon en ont marre qu'on leur demande de savoir jouer du Stirling (même si je pense qu'ils doivent être surtout contents que ces jeunes veuillent faire du violon, quelque soit les raisons qui les motivent), mais ce n'est pas nouveau (ex: les jeunes qui veulent apprendre la guitare pour faire du rock et du métal et casser leur guitare sur scène devant des gens qui crient). Le but de Wikipédia est de renseigner les gens sur qui est la personne et ce qu'elle fait, pas de donner son avis dessus. Ululuma81 (d) 12 novembre 2016 à 17:55 (CET)

C'est justement le sujet, vous dites que quelqu'un qui joue du violon est violoniste. Ce n'est malheureusement pas le cas. Lindsey Stirling, que j'ai suivi à ses débuts, avait un niveau de violon on va dire médiocre, type M2 de conservatoire de région. Elle a pris beaucoup de cours, mais se mettre au violon sur le tard donne difficilement de grand résultats. Elle est une performeuse d'envergure internationale je ne vous enlève pas ce point; mais en aucun cas elle n'est une violoniste on va dire "professionnelle" ni de près ni de loin (classique ou folk). Il y a donc effectivement un grand écart entre son niveau violonistique du point de vue académique (niveau faible) et sa stature de performeuse a succès (stature internationale). J'admets certes qu'elle a fait beaucoup de progrès par rapport à ses débuts, un prof pas trop regardant a du la prendre sans doute sous son aile pour qu'elle ne soit pas ridicule, mais voilà, elle a appris quelques techniques faciles dites "tape-à-l'oeil" qui ne font pas illusion pour un public averti. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Grdjktlzky (discuter), le 20 février 2017

Bonjour,
La question qui se pose sur cet article, et que vous soulevez, est une vraie question : la paragraphe « critiques », s'il n'est pas nécessaire dans chaque article, peut être éventuellement bienvenu s'il s'avère que des critiques existent. Mais le problème avec l'insertion que vous avez faite, c'est qu'elle est principalement non sourcée, et que la seule source que vous mentionnez s'apparente à un blog, et est donc assez peu recommandée. Il y a certainement des critiques s'exerçant à l'encontre du jeu de Lindsey Stirling ; mais, en l'état, si elles ne sont pas relayées par des sources plus académiques que ce type de sources, on peut difficilement les faire figurer dans une encyclopédie généraliste.
(Après, sur la question des termes, je trouve — mais c'est là purement un avis personnel — que vous êtes un peu sévère. Ayant moi-même pratiqué durant un certain nombre d'années le violon, je me considère comme « violoniste » quoique mon niveau soit largement inférieur à celui de la personne dont nous parlons, voire pire. Mais je vous concède que l'appréciation de l'utilisation du terme est très libre et que mon niveau ne peut me donner droit à aucune expertise dans le domaine. --Laurent Jerry (discuter) 20 février 2017 à 23:02 (CET)

eh bien justement c'est un excellent exemple que André Rieu. Déjà on remarque que sa page Wikipedia comporte bien une section "critiques" et pour qui connaît un peu la sphère violonistique, Rieu est particulièrement détesté, de part son positionnement marketing. Cela dit, personne dans la sphère violonistique dira que Rieu n'est pas "violoniste". Rieu est un violoniste professionnel, cela ne fait aucun doute. Il a obtenu un premier prix du conservatoire de Bruxelles, alors que Lindsey ne pourrait à peine prétendre à un DEM. Rieu pourrait jouer des choses plus épatantes que des valses viennoises, mais il a préféré la facilité. Son business roule tant mieux pour lieu. Kurt Cobain reconnaissait volontiers être un mauvais guitariste, et cela n'a pas empêché Nirvana d'être propulsé au cénacle de la postérité. Le fait qu'il se soit lui même considéré d'une certaine façon comme une imposture a sans doute joué dans son geste funeste. Il considérait Nirvana humblement comme une bande de potes qui jouent dans un garage et s'est vu arraché de cette mythologie initiale, ce qu'il n'a pas supporté. Stirling a fait énormément de progrès, si vous cherchez ses premières performances, son amateurisme vous sautera immédiatement aux yeux. Elle a donc beaucoup travaillé, et les raisons de son succès actuel reposent sur la structure spécifique de la popularisation rapide via des plateformes de partage de videos en ligne. Passé les premières dizaines de milliers de vue, elle a rapidement pris conscience qu'il fallait qu'elle se remette à niveau si elle voulait surfer sur cette tendance, et a donc mis le paquet sur la technique, à savoir jouer juste et propre. Certes, il n'y a pas de raison particulière de critiquer Lindsey plutôt qu'une autre parmi des milliers, mais il me semble que la défense "Pikachu" n'est justement pas recevable. Je comprends donc qu'on ne peut effectivement "régler des comptes" avec un artiste en particulier, surtout que je n'ai rien contre elle, mais pour autant, ne doit on pas remettre en perspective le succès d'un artiste avec le contexte, à savoir un succès appuyé sur un buzz internet, court-circuitant les circuits classiques de reconnaissance par l'industrie musicale (et c'est heureux), pour que les pages des artistes ne se résument pas à de simples CV promotionnels ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 171.18.2.101 (discuter), le 21 février 2017

Quelqu'un qui joue du violon, qui se produit avec et qui en fait son métier est un violoniste, c'est incontestable et totalement insensé de le remettre en cause ! Après, en effet, il y a un des bons et des mauvais violonistes. Peut être que ce que Lindsey Stirling fait est techniquement faible mais son public trouve sa musique agréable à l'écoute, ce qui lui suffit peut être. Personnellement, je suis loin d'être fan mais son rythme rapide fait que je suis davantage impressionné par la qualité de son travail que de celui de violonistes classiques. Une section "critiques" n'est pas interdite sur Wikipédia (quoique pas vraiment en accord avec les règles de l'encyclopédie) mais doit bénéficier de sources nombreuses et sérieuses (entendez par là, par des professionnels sur des sites spécialisés) pour être admissible. Au passage, dire qu'elle « s'est mis au violon sur le tard » me parait très exagéré dans la mesure où elle prend des cours depuis qu'elle a 6 ans. Après, rien ne vous empêche de faire des recherches sur Internet pour trouver les articles en question et de préparer une section "critiques" bien construite et rédigée. Ululuma81 (d) 21 février 2017 à 22:14 (CET)

Alors il y a également le cas des musiciens poly-instrumentistes. Un poly-instrumentiste qui joue du violon n'est pas violoniste pour autant. Lindsey n'est pas poly-instrumentiste, mais elle danse en même temps qu'elle joue (ce qui complique les choses au passage). Elle est une "performeuse" qui joue du violon, mais pas une violoniste au sens propre. C'est un élément de sa performance, certes central, mais pas auto-suffisant. Je me permets donc de rectifier la proposition "elle n'est pas violoniste" par "elle n'est pas une violoniste professionnelle". Elle a pu commencer des cours à 6 ans ça change rien, vu qu'elle a arrêté et repris bien après... Sur la question de la critique par des pairs, c'est plutôt un sujet inverse. On prouve qu'on est un violoniste "pro", via une reconnaissance académique par ses pairs dans le cadre classique, ou par une reconnaissance informelle par ses pairs dans le registre souhaité, hors ce n'est précisément pas le cas. Trouvez moi un violoniste professionnel reconnu, dans le domaine folk ou tzigane, qui vous dira que Lindsey est une violoniste pro... aucun. Enfin bref, c'est un peu le moulin à vent, on débat comme d'une PAS, alors qu'à la base je cherchais juste à apporter un complément à l'article, nuançant son aspect un peu trop "promotionnel" à mon goût. On pourrait donc partir du fait qu'il y a une absence de reconnaissance par ses pairs ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 171.18.2.101 (discuter), le 3 mars 2017

Bonjour,
Je vous réponds la même chose que précédemment : s'il y a une « absence de reconnaissance par ses pairs », elle peut être insérée dans l'article, par exemple dans une section « Critiques » ou « controverses », mais uniquement si cette absence de reconnaissance est relayée par des sources notables et pertinentes (un blog ou un site personnel étant très peu susceptible de constituer une source de cette nature). Par exemple, le type de source qui pourrait être valable dans ce genre de débat serait Diapason, Les Inrocks, France Musique, etc. Si aucune source de cette nature ne peut être fournie, je crains que l'insertion d'une telle section ne puisse être justifiée, car relevant d'une appréciation personnelle, et donc d'un travail inédit. Bonne suite à vous. --Laurent Jerry (discuter) 4 mars 2017 à 15:36 (CET)