Discussion:Ligue antimaçonnique

R3R

Bonjour,

Je vous propose d'aller exposer notre désaccord sur les portails intéressés : politique, Belgique, et en premier lieu évidemment franc-maçonnerie.

Sur le fond, dire qu'une association ou un mouvement politique contre la franc-maçonnerie ne concerne pas la franc-maçonnerie est absurde, à mon avis. --Catarella (discuter) 19 juin 2016 à 22:05 (CEST)

Et de un : Discussion Projet:Franc-maçonnerie#Guerre d'édition autour de Ligue antimaçonnique.

Et de deux : Discussion Projet:Belgique#Guerre d'édition autour de Ligue antimaçonnique

Et de trois : Discussion Projet:Politique#Guerre d'édition autour de Ligue_antimaçonnique

Voilà. Des avis tiers devraient nous permettre de trancher ce petit différend. Cordialement, --Catarella (discuter) 19 juin 2016 à 22:16 (CEST)

Bonjour, ne concerne pas le portail, nuance. Qui gère un périmètre de son choix conformément aux conventions qui le précisent et pour lesquelles vous ne pouvez forcer la porte selon votre bon vouloir. Aucun association antimaçonnique ne fait partie du portail. Car le choix du projet depuis sa création est de géré la FM dans son contexte historique, sociétal, spirituel et n'intègre que les articles majeurs de l'antimaçonnisme car ils sont des éléments ayant participé à son évolution et permette certaines compréhension. Ce n'est pas le cas de cet énième groupuscule qui n'est en rien un élément vital à la compréhension de l’évolution de la FM tant en Belgique qu'en général. Donc cet article, comme tous les autres qui ne sont pas des clefs importantes pour la FM tel que précisé dans l’intitulé portail n'ont rien a faire sous celui-ci, et ceux tant qu'une nouvelle décision du projet, ne change pas son périmètre d'assemblage. Cldt. -- KA^{Pour les intimes} 19 juin 2016 à 22:27 (CEST)

Des avis tiers ne peuvent non plus changer le périmètre du projet, mais ils sont la bienvenu. Cldt.-- KA^{Pour les intimes} 19 juin 2016 à 22:29 (CEST)

Pour info, périmètre du portail inscrit a son fronton et valider par les membres du projet : Le portail franc-maçonnerie rassemble les articles épars de l’encyclopédie ayant trait à son histoire, ses rites et obédiences, sa culture et son patrimoine en général ainsi que les personnalités ayant participé à ses actions politiques, sociales, spirituelles ou plus largement ayant contribué de manière notable à son évolution en particulier. Cldt. -- KA^{Pour les intimes} 19 juin 2016 à 22:35 (CEST)

Veuillez vous en tenir au fond du problème au lieu de vous comporter en gardien des lois. Je réfute votre autorité sur la question, ainsi que les "règles" édictées (en vertu de quelle autorité ?) par tel ou tel projet.

Je maintiens que le portail franc-maçonnerie est tout à fait adapté sur un article traitant d'un groupe anti-maçonnique. C'est aussi simple que ça.

L'anti-maçonnisme est partie intégrante de l'histoire de la franc-maçonnerie, comme l'antisémitisme fait partie de l'histoire du judaïsme, l'anticléricalisme partie de l'histoire du catholicisme, et ainsi de suite.

Cordialement, --Catarella (discuter) 19 juin 2016 à 22:39 (CEST)

Le Portail:Franc-maçonnerie est évidemment pertinent sur cet article. Traiter d'un sujet c'est aussi tenir compte des oppositions ou des contre-mouvements. Je ne dis pas que l'article Ligue antimaçonnique doit figurer sur le Portail:Franc-maçonnerie (puisqu'il s'agit effectivement d'un groupe mineur). Par contre, l'inverse n'est pas vrai. L'existence de la franc-maçonnerie est essentielle dans l'existence de ce groupe. Le portail devrait donc y figurer. — Riba ^(discuter) 19 juin 2016 à 22:40 (CEST)

(Vu sur la PDD Politique) Il me semble évident que toutes les associations anti-maçons doivent avoir le portail franc-maçonnerie. Apollinaire93 (discuter) 19 juin 2016 à 22:42 (CEST)

Ce qui revient à dire que tout ce qui porte le mot de franc-maçon doit avoir le portail, soit un tiers des personnalités du XVII au XXe vu que c'était une mode et/ou parfois une action politique que d’être franc-maçon ou anti-maçon. C'est aussi pour cela qu'un périmètre a était établi. N'en déplaise à certain les règles de collaborations sont celles qui font consensus pour dégager un périmètre de travail et un volonté de faire grandir un thème central. Dans ce cas il s'agit d'un portail de la franc-maçonnerie et non de l'anti-maçonnerie.-- KA^{Pour les intimes} 19 juin 2016 à 23:48 (CEST)

Et je maintiens sur le fond que le portail n'est pas pertinent, et gardez vous d'agressivité, le respect s'impose pour ceux qui travaillent ce portail et qui ont librement décider d'un périmètre, vous n'avez pas à vous imposer, le fond est que le sujet ne fait pas partie du choix des contributeurs du projet, votre avis personnel n'est que votre. Et pour ma part je réfutes votre coup de force actuel sur le projet. -- KA^{Pour les intimes} 19 juin 2016 à 22:53 (CEST)

Ni vous, ni un quelconque projet, ne possédez cet article ou ne pouvez réinventer les règles sur les portails. Il me semble qu'un nombre suffisant de contributeurs vous a fait comprendre que vos retraits ne sont pas pertinents, il serait bon de vous rendre à la raison et de vous incliner. Quant à l'agressivité, il me semble qu'elle vient dès le début de vous. Cordialement, --Catarella (discuter) 20 juin 2016 à 08:17 (CEST)

Ni vous ni personne ne peuvent remettre en cause les conventions. Votre coup de force et ce type de méthode, pousse toi que je m'y mette ce que vous faites est nul et non avenue finalement ne fait que mettre en fuite les contributeurs, je comprend mieux pourquoi les portails se meurent, des lors que ceux qui n'y ont jamais écrit une virgule, viennent détruire le travail des autres. Je ne vais pas perdre plus de temps à ferrailler pour un déchet que personne ne lira jamais. Dont acte, garder le portail et retrait de la R3R. Cependant, la réflexion qui suit est pertinente. L'admissibilité est à démontrer aussi. j'appose un bandeau et ouvrirai une PaS si l'admissibilité n'est pas démontré d'ici là. Cordialement. -- KA^{Pour les intimes} 20 juin 2016 à 08:54 (CEST)

Effectivement, l'admissibilité est un peu limite (pour moi on est du bon côté, mais je conçois qu'on se pose la question). J'en ai profité pour vérifier les références et rafistoler celles qui pouvaient l'être.

« des lors que ceux qui n'y ont jamais écrit une virgule, viennent détruire le travail des autres. » - avant de proférer des affirmations comme celle-ci, on se renseigne : d'une part je ne pense pas détruire le travail des autres (ici, j'ai plutôt eu l'impression de protéger la mention du portail franc-maçonnerie contre votre zèle destructeur), et d'autre part je gère - avec d'autres personnes - le portail du cinéma italien depuis des années.

Bon, affaire close. Sans rancune ? . Allez... --Catarella (discuter) 20 juin 2016 à 20:13 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour. À vrai dire, je ne suis pas certain que cet article soit admissible : l'association n'a eu que quatre ans d'existence (je ne comprends d'ailleurs pas la présence de l'illustration : il s'agit d'un organe d'une association homonyme). Lykos | discuter 20 juin 2016 à 08:22 (CEST)

Et je gère le portail FM depuis des années et le protège de zélés serviteurs qui bafouent sans vergogne les décisions de collaborateurs, qui y travaillent depuis des années pour en faire un outils cohérent et intelligent sur la franc-maçonnerie et non pas un fourre tout sans queue ni tête à l'usage de quelques extrémistes vaseux. Mais ce n'est pas la première fois ni la dernière et ça arrivera encore, non sans rancune, vraiment, juste un certain dégout. Bonne continuation. Rendez-vous à la PàS. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 20 juin 2016 à 23:58 (CEST)

Bonne continuation. --Catarella (discuter) 21 juin 2016 à 08:21 (CEST)