Discussion:Libéralisme/archive 1

Premiers commentaires (6 juin 2003)

Sur la forme, rien à dire: bien écrit, ortho correcte. sur le fond, cette présentation/définition du libéralisme ne me semble pas correspondre à la perception commune de ce mot. Alvaro 6 jun 2003 ・18:33 (CEST)

En fait, la perception commune (en France au moins), c'est le libéralisme économique.

Je cite l'article : Les libéraux rejettent la dichotomie entre "libéralisme économique" et "libéralisme politique" que les étatistes tentent de faire. Pour les libéraux, il n'y a qu'un seul libéralisme, qui est anti-étatique, voire anti-politique.

Et comme ça a été écrit par un libéral pur et dur, l'article ne fait pas cette distinction.

Et c'est vraiment super orienté, comme le 2e paragraphe qui oppose le libéralisme à la politique, réduite à l'étatisme lui-même réduit au totalitarisme. Pourtant, quand je lis la phrase sur l'idéologie, je me reporte à l'article Idéologie, et je vois que Raymond Aron (cité sur cette page comme un penseur libéral) a dit que la formule: "L'idéologie est l'idée de mon adversaire" serait une des moins mauvaises définitions de l'idéologie".

En fait, il s'agit purement et simplement d'une présentation des idées libérales par un libéral. Intéressant, certes, mais pas suffisamment encyclopédique.

Reste maintenant à neutraliser ça, mais ce ne sera pas une mince affaire car je reconnais que la page est bien écrite, le seul problème est qu'elle est biaisée.

Panoramix 6 jun 2003 ・20:08 (CEST)

en:liberalism ou en:libertarianism ?

Je vais voir dans l'historique de libéralisme et je trouve ça:

(actu) (dern) . . 24 avr 2003 ・17:46 . . Faré

Dans ce "ça", Faré fait un lien vers en:libertarianism et non en:liberalism. Donc, il l'a fait sciemment, pour nous tromper. D'autant que si tu vas sur l'historique de en:Libertarianism, tu trouves de nombreuses contribs de Faré. Ce n'est pas lui qui a mis le lien vers fr:

(cur) (last) . . M 00:25 5 Jun 2003 . . Pit (+fr:)

et je ne mets pas en cause Pit, qui a simplement suivi le lien sciemment faux mis par Faré.

solutions ??? je cherche dans mon coin pour le moment, j'ai 2 ou 3 pistes. Ce qui est clair, c'est que le titre ne correspond pas du tout au contenu et que l'auteur nous a bernés ! Alvaro 6 jun 2003 ・20:22 (CEST)

Faré a créé l'entrée libertarianisme qui n'est qu'un redirect vers libertarien où il est dit que la discussion sur la doctrine est sur libéralisme. C'est cousu de fil blanc, cette affaire ! Ce que je propose : renommer libéralisme en libertarianisme, pas plus. Faudar que qq1 (pas moi, pliiiizzzz ;-( se coltine la traduction de en:lberalism. Alvaro 6 jun 2003 ・20:30 (CEST)

Dis donc, t'en fais un drame, mon coco. Les faux-amis, tu connais? -- Faré 8 jun 2003 ・02:00 (CEST)

Commentaires (9 juin 2003)

Perso, je suis d'accord avec ce qui est écrit pour l'instant dans le page de liberalisme francophone, si cette conception ne recouvre pas la vision que se font actuellement les gens, elle est néanmoins exacte. Ce qu'il faudrait faire, c'est ajouter une deuxième partie à l'article en expliquant le libéralisme politique (économique?) qui est le sens le plus connu. Historiquement, je pense que l'état actuel est le bon, mais le sens de libéralisme ayant évolué, je pense qu'il faut aussi mettre sa signification actuelle. Mes quelques centimes d'une monnaie révolue au choix. Jloriaux 9 jun 2003 ・16:37 (CEST)

Oui, une page idées reçues sur le libéralisme, ça pourrait être intéressant. Qu'est-ce que des ignoramus pensent qu'est le libéralisme? Y aurait de quoi se fendre la poire. -- Faré 9 jun 2003 ・16:46 (CEST)

Plutôt une page liberalisme politique (à moins qu'elle n'existe déjà) ou alors les deux définitions sur la même page 213.213.230.196 9 jun 2003 ・17:23 (CEST)

Mhm, ces cookies qui s'en vont tout seul (c'est de ma faute, si je n'utilisait pas dillo) Jloriaux 9 jun 2003 ・17:25 (CEST)

Non justement, parce que personne ne se reconnaît dans un "libéralisme politique" vs "libéralisme économique". Ce sont des miroirs aux alouettes, des fantasmes sans substance, qui servent aux uns de repoussoir, aux autre de référence par rapport à laquelle se distinguer sans jamais s'y identifier, etc. De même que la physique n'est pas ce qu'on retient en regardant Sliders ou Chérie, j'ai rétréci les gosses, le libéralisme ce n'est pas ce qu'on en retient en lisant Le Monde diplomatique ou les œuvres complètes de Raymond Barre. Il n'y a qu'un seul libéralisme, et il n'est ni "politique" ni "économique" - c'est une théorie du Droit. -- Faré 9 jun 2003 ・18:10 (CEST)

Faré réverte après une modification drastique (30 décembre 2003)

C'est quoi ce vandalisme de la page par WhyGee ??? Non content d'effacer tout ce qu'il y avait dessus, il met des conneries à la place -- conneries typiques de la propagande socialiste. Non, Montesquieu JS Mill et Rawls ne sont pas des représentants typiques du libéralisme, mais au contraire des auteurs à mi-chemin entre libéralisme et étatisme ou socialisme. Aux mêmes époques, on peut trouver Turgot, Bastiat, Ayn Rand, qui sont l'essence du libéralisme. Que Rawls ait été "influent" parmi les social-démocrates, je veux bien le croire, mais ça ne fait pas de lui un libéral, sauf au sens américain de "liberal" pour "socialiste". Bref, je remets la dernière version potable avant cette boucherie. J'enlève aussi les modifications de Gem, qui alourdissent le texte et peuvent porter à confusion à moins de clarifications plus lourdes encore: ainsi par exemple, si l'esprit libéral se sent clairement dans la DDHC1789, les mentions "dans les limites définies par la loi" en fin d'articles sont très clairement d'inspiration socialiste totalitaire -- avec de tels remarques, il suffit au tyran de "légiférer" pour que tous les droits s'évanouissent -- et nos tyrans actuels n'y manquent d'ailleurs pas. On pourrait faire un article de Wikipédia rien que sur ce sujet (ou rajouter une section à l'article sur la DDHC). Faré 30 déc 2003 à 06:31 (CET)

Politique 2D

Juste pour signaler que le diagramme 2d ne me semble pas pertinent.

Je pense que celui élaboré dans le Political compass: [1](en francais la: [2]) est meilleur.

En effet il se base sur deux critère: droite/gauche au sens économique, et il rajoute une question sur les libertés. De plus le site est assez intéréssant, mais bon ca ne touche pas seulement cette section Libéralisme, mais beaucoup d'autre

Voici les images Fichier:Http://www.digitalronin.f2s.com/politicalcompass/images/enParties.gif