Discussion:Les Derniers Moments de Michel Lepeletier

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Peinture, Néo-classicisme et Révolution et Empire.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Les Derniers Moments de Michel Lepeletier** »
Avancement	Importance
Ébauche	Moyenne	Peinture (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Néo-classicisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Révolution et Empire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Biblio[modifier le code]

Bonjour,

Wikipédia doit se fonder sur des sources fiables, c'est le principe. Il est donc important de préciser quelles sources doivent être utilisées en priorité. Rappelons-nous le scandale qu'avait fait Assouline voyant un pamphlet anti-Dreyfus apparaissant en premier dans la biblio. Rappelons-nous que c'est précisément à cela que sert le partenariat avec Versailles : que les conservateurs du château précisent quelles sources sont à utiliser pour que les articles de Wikipédia reflètent l'état de l'art.

Tout classer par ordre alphabétique perd le lecteur et rend l'article de moins bonne qualité. Ou alors il faut faire un tri dans les sources et en retirer les sources trop anciennes ou de vulgarisation.

Remi M. (d · c). À Paris, ce 28 février 2011 à 15:04 (CET)[répondre]

Ce qui est demandé c'est que les informations soient vérifiables, la fiabilité des sources ne doit être reconnues que par des sources extérieure et non selon le pdv des contributeurs. Les publications sur les œuvres de David sont nombreuses et régulièrement mentionnées dans Art Index , la nature des publications est secondaire (Art Index mentionne aussi bien Connaissance des Arts que la Revue de l'Art) ce qui compte c'est que la source soit sérieuse et l'auteur reconnu comme tel. On privilégie pour David des historiens d'art, les plus reconnu étant Schnapper, Bordes, Régis Michel, Dorothy Johnson, Pierre Rosenberg. Si la source quoique faible (issue du net, ou d'une revue grand public) permet la vérifiabilité de l'information, à défaut elle est admissible dans l'attente d'une meilleure source, dans le respect du PF d'attribution du PoV. Et comme d'hab , on recoupe , ce que je fais régulièrement concernant David. La non pertinence présidera à l'écart d'une source, par exemple quand elle provient d'un texte de fiction , un roman par exemple. Kirtap^{mémé sage} 28 février 2011 à 18:52 (CET)[répondre]

Le tableau maudit[modifier le code]

@Rémy, En neutralisant, tu viens de déformer une source. Le titre exact de la section consacrée à ce tableau dans le Gallimard-découvertes est : LE TABLEAU MAUDIT. Merci de rectifier ton erreur, il s'agit bien d'un titre de section.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 23 mars 2011 à 13:53 (CET)[répondre]

A propos de la citation de Dey.[modifier le code]

La citation de la source (ancienne) de M. Dey est intéressante, mais il est problématique, me semble-t-il, de recourir, sans mise en contexte, à de telles citations (i.e. de sources anciennes). J'en tiens ici pour 'preuve' que cette citation se termine par un commentaire de M. Dey qui induit que le portrait de Lepeletier suit celui de Marat, or c'est le contraire, et même, lorsque le portrait de Lepeletier est peint, il ne saurait être question pour David de peindre les derniers moments de Marat : Marat vit encore, et personne ne soupçonne alors qu'il sera bientôt assassiné.