Discussion:Laurence Engel

Admissibilité

 Lomita : pour information, je trouve cet article centré dans Elle il y a pas loin de 2 ans. On n'est pas aux deux ans révolus mais sa nomination à la BnF laisse peu de doute que dans quelques mois les sources étalées sur plus de deux ans existeront (je n'ai pas cherché en détail et il y a peut-être d'autres sources plus anciennes. Symac (discuter) 6 avril 2016 à 14:53 (CEST)

 Symac : - Bonjour, elle, comme source on peut avoir beaucoup mieux, presse nationale ou internationale par exemple ! Voir les échanges de messages sur [1] concernant l'admissibilité de cette personne - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 avril 2016 à 14:56 (CEST)

 Lomita : les CAA parlent de "médias d'envergure nationale ou internationale" et il me semble qu'Elle entre dans cette catégorie, c'est tout. Mais ça ne fait pas encore deux ans, donc attendons un peu si tu le souhaites (à moins que certains ne trouve d'autres sources plus anciennes bien entendu). Symac (discuter) 6 avril 2016 à 15:09 (CEST)

 HenriDavel : - vous avez décidé d'enlever le bandeau admissibilité, mais je ne trouve pas la source centrée sur Laurence Engel que vous indiquez datant de 2013 ? --Lomita (discuter) 7 avril 2016 à 11:14 (CEST)

Bonjour  Lomita :, je parle de sources secondaires de 2013 à 2016. Concernant les articles de presse, en source secondaire centrée, sans prétendre être exhaustif, j'en ai vu en 2014 (Les Échos et Elle) et en 2016 (Le Monde, la Croix, Libération, Le Figaro, Le Point, etc.). Ceci pour les articles de presse. Mais elle figure également dans plusieurs ouvrages, notamment pour ses réflexions sur la responsabilité. Je citerais par exemple l'ouvrage de 2000 de Joël Roman Chronique des idées contemporaines: itinéraire guidé à travers 300 textes choisis. Il y en a d'autres. Bref sa notoriété ne fait pas de doute et n'est pas récente. Et cette notoriété est encore renforcée, bien sûr, depuis qu'elle est la première femme nommée à la tête de la BnF (avec une légitimité qui ne me semble contestée par personne, mais je n'ai pas tout lu , il y a beaucoup d'articles sur le sujet). Dans ce contexte, supprimer l'article me semble, comment dire ? je pense que c'est une erreur, peut être en procédant trop vite? Et poser la question de l'admissibilité, franchement, me semble clairement incompréhensible : cet article est logique, un lecteur de Wikipedia trouvera normal de trouver dans cette encyclopédie une page sur la directrice de la BnF. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 7 avril 2016 à 11:39 (CEST)

 HenriDavel : Merci pour cette réponse, mais...... je ne vois toujours pas de sources secondaires centrées sur 2013 mais uniquement citations un peu partout - maintenant, il est clair que l'article est considéré admissible par de nombreux contributeurs, dont vous, alors qu'il n'y est pas (pour l'instant), mais ce n'est pas grave, les critères ne sont là que pour faire joli, la logique d'un article ne fait pas partie des critères, l'article ayant été restauré sans dialogue par un administrateur qui est en conflit d’intérêt (puisque travaillant à la BNF) je n'ai plus qu'à me retirer et retirer cet article de ma liste de suivi - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 avril 2016 à 11:48 (CEST)

Sans vouloir lancer un débat, je ne peux pas, toutefois, laisser écrire que les critères sont là pour faire jolis. Je tousse. Les critères, déterminés par la communauté, sont là pour éviter que fr.Wp ne devienne n'importe quoi et j'y fait régulièrement référence. Comme vous devez ou devriez le savoir. Les critères sont remplis, me semble t-il (Wikipédia:Notoriété des personnes : deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans) et vont l'être de mieux en mieux avec régulièrement des articles dans les prochains jours (ce matin encore, par exemple dans Le Quotidien de l'Art). Et c'est sans compter, comme je le signalais les ouvrages et articles qui analysent ses écrits dans les années 1990 et 2000. Le directeur de la BnF n'est généralement pas le dernier perdreau de l'année. Très cordialement. --HenriDavel (discuter) 7 avril 2016 à 13:28 (CEST)

La notoriété de cette personne ne faisant aucun doute, combien de temps encore va-t-on laisser le bandeau d'admissibilité sur cet article ? Qui va décider que la discussion est close ? Et d'abord, qui donc a posé ce bandeau ? Codex (discuter) 10 avril 2016 à 16:29 (CEST)

 Codex : selon l'historique, c'est le fait d'un contributeur non enregistré (sous IP). — Cordialement, Pro patria semper (d.) 10 avril 2016 à 17:38 (CEST)

 Pro patria semper : Ne faudrait-il pas préciser dans les règles qu'il faut être enregistré et avoir un certain nombre de contributions à son actif pour pouvoir apposer un tel bandeau ? Il y a des choses bien plus utiles que de se prononcer sur une requête frivole, qui met en doute la notoriété d'une personne publique. Cordialement. Codex (discuter) 10 avril 2016 à 22:37 (CEST)

À mon sens, non, car ce peut être utile ; il y a des « IP » patrouilleuses. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 11 avril 2016 à 06:43 (CEST)

Réception de ses travaux

Je propose d'ouvrir dans l'article une nouvelle section à ce sujet, où l'on analyserait l'accueil fait à ses publications sur la notion de responsabilité. Ce serait plus intéressant, il me semble, que de simplement renvoyer à des articles en note. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 10 avril 2016 à 17:37 (CEST)

À la suite du retour positif d'@HenriDavel, j'ai (très ; trop, probablement) rapidement ébauché cette section. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 10 avril 2016 à 17:52 (CEST)

Si c'est juste pour insérer cette phrase En 1993, Laurence Engel écrit un article, « Les nouvelles frontières de la responsabilité civile », qui est commenté[Comment ?] par Laurent Cohen-Tanugi et Maria Ruegg dans Le Débat, on peut aisément s'en passer. Cela dégrade l'article plus que cela ne l'enrichit. --La femme de menage (discuter) 12 avril 2016 à 16:16 (CEST)

Tout à fait d'accord avec le commentaire précédent. Je ne vois pas l'intérêt d'une telle section si ce n'est qu'elle permet d'apposer le bandeau « Cette section est vide...», ce qui fait un peu bac à sable. Cordialement. Codex (discuter) 12 avril 2016 à 16:39 (CEST)

Oui, ce paragraphe spécifique créé, puis ensuite laissé vide, m'avait surpris, et j'avais demandé au contributeur d'aller jusqu'au bout de sa démarche : je reprends ce point ce soir. A + --HenriDavel (discuter) 12 avril 2016 à 16:40 (CEST)

Merci @HenriDavel. De mon côté, après des recherches (assez brèves, il est vrai), je n'ai guère trouvé de matière pour cette section. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 12 avril 2016 à 19:35 (CEST)