Discussion:Jean Sibelius

Réecriture de l'article

Je suis en train de réecrire l'article complètement sur une page de brouillon. Il est donc plus que probable que le travail effectué à partir de maintenant sur bcet article soit tout bonnement écrasé lorsque j'aurais terminé, dans une ou deux mois...--BiffTheUnderstudy 1 avril 2007 à 18:10 (CEST)

Mouais, c'est pas une super façon de travailler ça, tout écraser... l'historique en prend un coup. Améliorer, réorganiser et ajouter des bouts c'est mieux. Je suppose que tu te rend compte que si, à chaque fois qu'un spécialiste arrive, il décide de tout reprendre de zéro, ça ne fait que moyennement avancer le schmilblik. Pour avoir jeter un coup d'oeil sur la version que tu prépares, elle est clairement très très supérieure, pas de problème , mais un peu de respect pour l'historique please, ne perd pas de vue que c'est collaboratif WP... Sylenius 1 avril 2007 à 21:20 (CEST)

Non, mais en fait l'article devrait être très très gros et ne réutilise rien de ce qui est écrit ici. D'ou écrasement. WP est certes un travail collaboratif, en attendant, la plupart des AdQ sont écrit par un ou deux maximum contributeurs... tout simplement parce que concevoir un petit texte et un très gros sont deux travaux différents. Je faisais surtout cette remarque pour éviter aux contributeurs potentiels de perdre leur temps sur une version qui devrait disparaitre bientôt.--BiffTheUnderstudy 1 avril 2007 à 22:39 (CEST)

C'est le problème de tous ces articles rédigés sur brouillon, il ne sont jamais intégrés à l'esapce encyclopédique, vous en parliez en 2007 (et nous sommes en 2009 !), et on y a toujours pas droit... mettez-le ici même s'il n'est pas terminé qu'on puisse avoir mieux que ça. On ose pas modifier l'article d'ici puisqu'il sera écrasé. 90.46.179.130 (d) 9 juillet 2009 à 00:22 (CEST)

BiffTheUnderstudy semble avoir abandonné son projet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:BiffTheUnderstudy/Jean_Sibelius_(%C3%A9criture). Seulement, comme son brouillon étant énormément avancé, il serait dommage qu'il ne serve à rien, d'autant plus que la partie bio était - il me semble - complète. Je serais vachement content si c'était publié ici, que d'autres puissent poursuivre le travail qu'il a entamé, mais l'inscription "Celui qui utilise ce matériau sans mon autorisation est un homme mort. Je rappelle que cette page n'est pas dans l'espace encyclopédique." m'en disuade, et je n'arrive pas à contacter monsieur Biff pour avoir ladite autorisation. Que fait-on mais que fait-on ?

Tu as fini quand ton article Sibelius !? c'est long...

Ok. Que je m'explique. En ce moment je passe des concours d'orchestres. C'est des concours ou il y a 120 personnes et une place. Ca veut dire que si on ne travaille pas comme un moine, on a aucune chance. Alors j'adore wikipedia, mais ma carrière est un peu plus importante. Cet été j'aurais le temps, je le prendrais pour finir cet article comme je l'ai déjà dis. :-) Cette IP de malheur me vole mon travail.--BiffTheUnderstudy 29 mai 2010 à 12:27 (CEST)

Titres d'œuvres

Ne doivent être mis en italiques que les titres originaux des œuvres (de type Valse triste) et pas les symphonies ou les concertos qui ne sont pas des titres.--ᄋEnzino᠀ (d) 11 mai 2009 à 09:33 (CEST)

où se trouve la page où est stipulée ce genre de convention ? Nguyenld (d) 9 juillet 2009 à 08:21 (CEST)

C'est une convention typographique universelle pas wikipédienne. Comme celle de mettre des guillemets à un titre se trouvant à l'intérieur d'un recueil entre autres exemples. Nanuuk (d) 9 juillet 2009 à 19:06 (CEST)

Universelle, n'exagérons rien. Elle s'applique à certaines langues dont le français. Chaque langue a ses propres conventions et les guillemets français ne sont pas ceux de l'anglais…--ᄋEnzino᠀ (d) 10 juillet 2009 à 07:04 (CEST)

Ma question n'était pas celle des titres en italique mais pourquoi la symphonie n° 1 de Sibelius n'a pas le droit au même traitement. Nguyenld (d) 10 juillet 2009 à 08:05 (CEST)

Parce que la "Symphonie n°1" n'est pas titrée, juste numérotée. Pour mieux comprendre, voici des exemples de symphonies avec un titre : "Symphonie n°7 de Chostakovitch, Leningrad", "Episode de la vide d'un artiste, symphonie fantastique de Berlioz", Symphonie n°6 de Beethoven "Pastorale"). Nanuuk (d) 12 juillet 2009 à 21:46 (CEST)

Vol de brouillon

Une IP me pique mon brouillon et le place a la place de l'article depuis des mois. J'ai reverté--BiffTheUnderstudy 29 mai 2010 à 11:56 (CEST) Je finirais ce travail en aout, seul moment ou j'aurais du temps. Ca a été discité 6563435 fois. Cette IP me vole mon travail.--BiffTheUnderstudy 29 mai 2010 à 11:59 (CEST)

au vu de cette discussion au bistro il semble que le problème n'existe plus. Biff est d'accord pour qu'on utilise son texte en le créditant - il n'y a donc plus qu'à rétablir son brouillon (qu'il n'avait d'ailleurs jamais demandé de supprimer), le fusionner et rétablir le contenu dans l'article. Quelqu'un peut-il m'aider pour cette démarche - sans doute demander à des administrateurs? Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leelouda (discuter)

Je crois bien que non [1]. -- Perky ♡ ✍ 11 novembre 2010 à 07:33 (CET)

Euh, perky, ca date d'avant la discussion du 8 ca (et c'est encore un autre problème - et dans le cas présent une interprétation discutable - qui n'est plus). Je cite BiffTheUnderstudy il y a 2 jours: Ssi la communauté le préfère, je donne mon autorisation pour placer mon brouillon, crédité dans l'historique du travail que j'ai effectué jusqu'à présent. C'est assez clair - et c'est une meilleure solution pour tout le monde plutôt que quelqu'un d'autre ajoute ce texte (je connais plusieurs personnes qui l'ont copié à l'extérieur et effectué des modifs - comme la GFDL le permet). Quelqu'un peut il effectuer cette demande de fusion? Je peux facilement ajouter le texte, je peux créditer l'auteur en résumé de modification, mais la fusion il y a besoin d'un admin. Leelouda (d) 11 novembre 2010 à 07:59 (CET)

Si l'articlee est placé dans l'espace encyclopédique, ce que j'ai accepté, j'aimerais que je sois crédité dans l'historique, et donc que ce soit un administrateur qui s'en charge. Ca me parait mieux que juste un résumé de modification. Si mon brouillon devait etre purement et simplement supprimé, j'aimerais en faire une copie, donc merci de me le faire savoir a l'avance!!!! Merci a vous tous et bonne continuation! --BiffTheUnderstudy 11 novembre 2010 à 12:48 (CET)

Bonjour, pas de souci pour procéder à une fusion entre le brouillon actuel et l'article. Pour ce qui est de la récupération de ton brouillon, Biff, pas de souci : je t'en envoie une copie par mail. Quant à ceux qui disent que la licence GFDL (qui n'a d'ailleurs plus cours sur ce site) « c'est comme ça et pas autrement », je les invite à considérer l'esprit de la loi plus que la lettre. Il est du ressort des administrateurs de faire preuve d'un minimum de flexibilité pour que les droits et sensibilités de chacun soient respectés au mieux, du moment que l'encyclopédie ne pâtit pas de nos décisions. En l'occurrence, plutôt que d'en avoir appelé au respect bête et méchant d'une licence, j'ai préféré me montrer tolérant et compréhensif en blanchissant (et non en supprimant) une page personnelle : résultat, on s'achemine vers une solution qui satisfera tout le monde. Je ne pense pas avoir commis une erreur sur ce coup-là. Cordialement, Alchemica (d) 11 novembre 2010 à 14:01 (CET)

Fusion d'historiques terminée. Au passage, maintenant que j'y pense : les IP et contributeurs qui ont lourdement insisté pour placer de force le texte de Biff au prétexte que celui-ci était "irrévocablement placé sous GFDL" ont allègrement violé les termes de la licence en question : ils n'ont pas pensé à créditer l'auteur où que ce soit, pas même en commentaire de diff. On peut donc tout à fait parler de copyvio, ce qui est à présent réparé puisque l'auteur est cité dans l'historique. Je vous laisse maintenant le soin, chers contributeurs, d'aller piocher dans l'historique pour retrouver le texte de Biff et prendre ce qui vous convient. Cordialement, Alchemica (d) 11 novembre 2010 à 14:23 (CET)

Je plussoie, c'était une violation manifeste de copyright. Un cas d'école, assez mal vu il me semble. -- Perky ♡ ✍ 11 novembre 2010 à 15:54 (CET)

Mes plus sinceres excuses si ca a été percu comme tel. Dans mon cas je voulais juste que ce texte (de qualité) soit ajouté et idéalement que le contributeur initial soit crédité - ce qu´il ne voulait initialement pas. Débat clos. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leelouda (discuter)

Bonjour Leelouda, pas de souci, vous avez bien fait de demander à ce que le texte soit libéré par son auteur - la preuve, suite à cette ultime discussion, le problème est résolu. Non, je faisais référence aux diverses IP francophones et anglophones qui ont placé le texte dans l'article à plusieurs reprises sans créditer son auteur. Oh, au passage, pensez à signer vos messages en tapant ~~~~ avec les touches [Alt Gr]+[é]. Cordialement, Alchemica (d) 12 novembre 2010 à 10:20 (CET)

La partie "Analyse"

Cette partie n'est qu'on long Travail inédit. Même si on peut en souligner le sérieux et le temps de travail il est orienté. Quel besoin de trouver des explications vaseuses pour tenter de raccrocher la musique de Sibelius à celle de Schoenberg et Debussy. A croire que ces deux là seraient des dieux de la musique intouchables, et que toute analyse de la musique d'un auteur "moderne" devrait obligatoirement passer par des références à ces gens-là. Je propose la suppression pure et simple de cette partie, une encyclopédie doit être objective, une analyse ne l'est pas, elle est subjective ! --Pie31416 (discuter) 18 septembre 2020 à 16:45 (CEST)

Il faut peut-être trier le bon grain de l'ivraie. Il me semble qu'il y a aussi (mais je ne suis pas spécialiste de Sibelius) des choses tout à fait communes et consensuelles. Je pense qu'il serait plus constructif de mettre des "refnec" sur ce qui est contestable, des "refsou" sur ce qui n'est pas évident, et rien sur ce qui est commun/consensuel. Et en attendant la résolution de ces demandes de sources, un bandeau "TI" (qui est un constat objectif) est de rigueur. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 septembre 2020 à 17:22 (CEST)

Excès de c'est ?

'C'est cet oncle..." , "C'est au contact de cet oncle...", etc. Beaucoup de phrases commencent par la formule "C'est...". Il me semble que ce n'est pas traditionnel dans un article de dictionnaire. La formule "c'est..." apparait à de nombreuse occurrences. Seize ou dix-sept en tout. D'une manière générale, cet article (excellent au demeurant) me parait rédigé sous une forme un peu trop littéraire. Jules Buech (discuter) 15 août 2023 à 21:42 (CEST)

Le chant du cygne

Actuellement, le dernier paragraphe biographique se lit comme suit: « Il compose en 1946 deux pièces de musique rituelle maçonnique [...] En 1948, il réorchestre Skidspårt ensamt ett [...] À l'occasion de ses 85 ans, en décembre 1950, le président finlandais Juho Kusti Paasikivi lui fait l'honneur [...] En 1951 il écrit un arrangement [...] et en 1954 à l'âge de 89 ans il réarrange un cantique [...] Il passa les trente dernières années de sa vie retiré dans sa propriété d'Ainola. Sa musique mondialement connu[e], avait conduit ses adeptes à s'intéresser aussi à sa vie (le croyant mort accablé par ses maux). Le 20 septembre 1957, Jean Sibelius se "retire" définitivement de cette terre après une vie consacrée à composer de la musique. » (C'est moi qui souligne.) Ce passage soulève trois questions. (1) Est-ce une coquille et il ne passa que les « trois » dernières années de sa vie retiré, ou bien s'est-il véritablement retiré à Ainola de 1927 à 1957 ? (2) Le changement de temps de verbe (« il passa ») est-il voulu — auquel cas un changement de paragraphe serait alors le bienvenu ? (3) Dans un texte encyclopédique, je ne suis pas certain de l'à-propos de l'euphémisme « se "retire" » pour parler de son décès : c'est délicat, d'accord, mais c'est aussi ambigu... Pierdeux (discuter) 25 septembre 2023 à 20:55 (CEST)