Discussion:Jean-Michel Blanquer

Majuscule

Salut @Cyril-83, @Nomen ad hoc et @Jean-Jacques Georges les conventions typographiques nous demandent de mettre des minuscules aux noms communs. Mais NAH le refuse. --Panam (discuter) 4 juin 2017 à 16:18 (CEST)

Non, je ne refuse pas ça. Je refuse qu'on change une situation existante (à savoir, faire figurer les champs des infoboîtes avec des majuscules) sans concertation préalable. NAH, le 4 juin 2017 à 16:21 (CEST).

@Nomen ad hoc vous n'avez rien à refuser, pas plus que les autres. Au début du moins, Cyril-83 vous a prouvé la chose sur votre PDD. Il est inutile de refaire la même discussion à chaque fois. --Panam (discuter) 4 juin 2017 à 16:22 (CEST)

Absurde, WP marche au consensus, et donc il faut un consensus pour abolir des conventions (a minima tacites) préexistantes. Et la démonstration de Cyril ne m'a pas convaincu. NAH, le 4 juin 2017 à 16:24 (CEST).

@Nomen ad hoc il n'y a aucune convention. Pour le reste, il a été assez clair. --Panam (discuter) 4 juin 2017 à 16:26 (CEST)

Puisque je suis notifié, je me contenterai de préciser que je ne suis pas expert en typographie : je préfère donc laisser les connaisseurs s'exprimer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juin 2017 à 10:22 (CEST)

Vie de famille

Jean-Michel Blanquer épouse le 18 mai 1991 à Ivry-la-Bataille Sophie Poute de Puybaudet, coach expat née en 1966 à Paris, dont il a trois enfants : Marie (1992), Paul (1995) et Flore (1998). Divorcés en 2012. --2A01:CB19:875B:ED00:8CF2:BE14:E4BB:145 (discuter) 9 mars 2018 à 07:29 (CET)

Pas de source fiable indiquée, pas d'ajout ; et merci de ne pas effacer l'information sourcée actuellement présente. d—n—f (discuter) 9 mars 2018 à 11:43 (CET)

Mentions Marginales : Extrait d'acte de naissance en mairie de Paris 8e, Année 1964, Acte n°899--2A01:CB19:875B:ED00:8CF2:BE14:E4BB:145 (discuter) 9 mars 2018 à 12:19 (CET)

Groupe Grenelle

Bonjour  Cheep : tu supprimes cet élément qui est sourcé par une source secondaire nationale, source engagée, mais source quand même, avec ce motif qui m'apparaît tout à fait subjectif : "impact?". Ca mérite au moins discussion, et en l'occurrence je veux bien stp la règle/recommandation WP sur laquelle tu te fondes. Merci, Sijysuis (discuter) 15 mai 2020 à 14:25 (CEST)

Bonjour. C’est loin d’être la première tribune visant l’action de Blanquer. L’article Wikipédia de celui-ci n’a pas vocation à voir naître un paragraphe à chaque publication de l’une d’elles. Un paragraphe synthétisant les différentes tribunes semble en revanche plus encyclopédique. Cheep (✉) 15 mai 2020 à 14:29 (CEST)

Rebonjour  Cheep : ça reste très subjectif, je te remercie de me donner le lien vers la règle/recommandation WP. Merci ! Sijysuis (discuter) 15 mai 2020 à 14:32 (CEST)

Sijysuis (discuter) 15 mai 2020 à 17:36 (CEST)

Avenir Lycéen

Bonjour, juste une petite surprise, en cherchant Avenir Lycéen sur wikipedia, je suis redirigé sur la page de JM Blanquer. Est-ce normal ? Ne faudrait il pas mieux créer une page, puisque cette organisation a eu des élus au CSE, a été l'objet d'articles de médias nationaux et en plus est exposé à une polémique nationale qui questionne sa légitimité, son historique et ses instances ?

--Fr3shl3o (discuter) 23 novembre 2020 à 10:20 (CET)

On pourrait estimer qu'un tel article ne se fonderait pas sur des sources secondaires centrées espacées de deux années, et sans doute avec raison. Cependant, la redirection actuelle me semble poser un vrai problème. Qu'en pense  Ellicrum : ? Sijysuis (discuter) 23 novembre 2020 à 10:26 (CET)

Bonjour Freshleo et Sijysuis, étant donné que toute l'actualité de ce syndicat est systématiquement reliée à Blanquer, il m'a semblait effectivement naturel d'en faire une redirection ici ; il s'agit également de l'article qui en parle le plus. Ceci bien sûr peut être temporaire si l'admissibilité de cet association comme article distinct est attestée par la suite. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 24 novembre 2020 à 01:23 (CET)

Bonjour. Après un élagage, apposition du bandeau Section trop longue sur cette affaire. Je ne vois pas trop comment la synthétiser. Ce que je suis pratiquement sûr (sauf si cette affaire connaît d'autres développements), c'est qu'à la fin de son mandat, lorsque les journaux feront le bilan de Blanquer et rappelleront les polémiques, l'affaire Avenir Lycéen n'aura pas dans leur article une importance aussi disproportionnée que sur WP. Salsero35 ^☎ 4 décembre 2020 à 17:00 (CET)

Il faut peut-être attendre les résultats des enquêtes. Mais rappelons que l'ensemble des faits restent graves, ce n'est pas une affaire anodine. D'ailleurs, pourquoi avoir supprimé les deux sous-sections ? C'était beaucoup plus clair avec, d'autant qu'une affaire politique mérite une place à part (aussi bien pour les faits eux-mêmes que pour la réaction qu'ils ont entraîné). --Lepocheux (discuter) 4 décembre 2020 à 17:23 (CET)

On a donc un bandeau section trop longue pour une section qui n'existe plus. Sijysuis (discuter) 4 décembre 2020 à 17:33 (CET)

Bonjour réponses ici. Pour la "section" de l'affaire du syndicat, les sources montrent une médiatisation durant 4 jours, alors que celles sur l'affaire des épreuves du baccalauréat de 2019 ont duré un mois et ont donc reçu une médiatisation plus forte mais moins répercutées par WP. Je pense qu'il faudrait utiliser la source du journal de référence en France, https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/11/26/avenir-lyceen-un-jeune-syndicat-qui-pose-question_6061193_3224.html, et la résumer pour supprimer la "section" trop longue (PS : je peux poser des balises pertinence détail sur plein de phrases, si le bandeau gêne). Cdlt, Salsero35 ^☎ 9 décembre 2020 à 21:39 (CET)

Méthode syllabique / globale

Bonjour Salsero35 ,

Je trouve tes annulations de modification sur cette page très partisanes en particulier l'annulation de la modification introduite par la Version du 13 décembre 2020 à 15:06;

Cette version rend en effet le texte conforme à la référence citée (une citation du Monde) alors que la version antérieure incite à croire que la méthode globale est largement pratiquée dans les classes et que cette affirmation est validée par le journal. Hors l'affirmation de Jean-Michel Blanquer est réellement de nature polémique (le mot est d'ailleurs présent dans le titre de l'article cité). --Cst7 (discuter) 13 décembre 2020 à 17:10 (CET)

Plein d'affirmations de Blanquer sont polémiques. Plein d'affirmations de syndicats sont polémiques. D'un côté comme de l'autre, ce sont des sources primaires cherry pickées au sein de sources secondaires. Vous venez de débuter sur WP en remettant en cause ma bonne foi à plusieurs reprises, puis en violant WP:R3R. Sincèrement, si vous voulez enrichir ce beau projet, il faut mieux débuter de manière plus progressive sur des articles moins polémiques. Vous avez reçu des conseils ici Discussion utilisateur:Cst7#Supposer la bonne foi en ce sens, mais vous n'en tenez pas compte, libre à vous. Salsero35 ^☎ 13 décembre 2020 à 17:41 (CET)

Contrairement à ce que vous pensez mon premier article sur Wikipédia a été écrit en 2010. Arrêtez de vouloir donner des leçons; dans une vie antérieure j'étais prof et je ne supporte pas votre ton condescendant. Ce n'est pas ainsi que vous allez convaincre. Si je veux écrire des articles engagés j'ai mes propres blogs et je n'ai pas besoin de Wikipédia. Mais vos interventions sur cet article sont totalement orientées. Êtes-vous payé par Jean-Michel Blanker ? --Cst7 (discuter) 13 décembre 2020 à 21:26 (CET)

« Êtes-vous payé par Jean-Michel Blanker ? »  Cst7 : Non, Salsero35 est un bénévole comme nous tous, et votre propos est, autant vous le dire tout de suite, un sérieux dérapage.

Je vous suggère fortement de laisser de côté toute attaque personnelle, et qu'on s'en tienne au fond. --—d—n—f (discuter) 13 décembre 2020 à 22:28 (CET)

je vous rejoint sur l'objectif, mais c'était un retour du berger à la bergère; les insinuations de Salsero35 "Vous venez de débuter sur WP" sont fausses et tout autant désobligeantes; il était clair pour moi que ma question "Êtes-vous payé par Jean-Michel Blanker ?" était à prendre au second degré... Sur le fond, si on interdit aux enseignants et autres employés du ministère de l’Éducation de contribuer aux pages de Wikipedia sur l'éducation, on risque de se priver de quelques éclairages intéressants. --Cst7 (discuter) 14 décembre 2020 à 07:41 (CET)

Ce qui est cocasse, c'est que j'ai travaillé pour l'Éducation nationale, mais pas sous ce gouvernement. Je suis en effet bénévole et n'ai plus aucun conflit d'intérêt avec l'Éducation nationale, si ce n'est des membres de la famille professeurs en lycée et à l'université, et qui ne portent pas dans leur cœur Blanquer et les ministres précédents d'ailleurs. Voilà voilà. Salsero35 ^☎ 13 décembre 2020 à 22:35 (CET)

Je ne suis pas opposé à un ajout du moment qu'il respecte la source citée et donc que le propos soit attribué — la réaction du Snuipp-FSU n'est en effet pas négligeable — mais attribué clairement, comme « ce qui entraîne de fortes contestations parmi les syndicats d'enseignants, qui répondent / affirment qu'une méthode exclusivement globale n'est pratiquée nulle part. » Je laisse trancher les rédacteurs intéressés par le sujet. Cordialement, --—d—n—f (discuter) 13 décembre 2020 à 18:57 (CET)

Bonjour —d—n—f, Quand Aurélie Collas, l'auteure de l'article du Monde cité en référence écrit: «Le débat n’a, de fait, guère de réalité tangible dans le quotidien des classes. Dans leur immense majorité, les enseignants pratiquent une méthode dite "mixte".», elle ne cite pas le SNUIPP mais donne son avis personnel; relisez l'article, les citations du SNUIPP sont entre guillemets.--Cst7 (discuter) 13 décembre 2020 à 21:26 (CET)

J'ai bien lu, et je n'en suis pas aussi certain que vous : la phrase de la journaliste est encastrée entre la déclaration du Snuipp et celle du responsable du Groupement de Défense des idées des Directrices et Directeurs d'école, j'y lis que la journaliste introduit justement le propos du GDID. Mais d'autres sources sont aussi disponibles, qui montrent qu'à l'époque le recadrage est bien venu des syndicats. --—d—n—f (discuter) 13 décembre 2020 à 22:07 (CET)

J'ai enseigné en Institut de formation des maitres, j'ai inspecté des professeurs des écoles et je sais par expérience personnelle que la méthode globale (exclusive) n'est pratiquée par personne; il n'y a pas besoin de se référer aux syndicats d’enseignants pour le constater. Aujourd'hui on devrait qualifier cette affirmation de Jean-Michel Blanquer de "Fake news". Il est bien dommage que les syndicats d'enseignants soient obligés de rétablir la vérité. En attendant l'article de 20 minutes que vous citez est évidemment très intéressant. Va-t-on laisser les lecteurs de cette page de Wikipedia croire les mensonges de Jean-Michel Blanker sans citer les réponses adéquates ?--Cst7 (discuter) 13 décembre 2020 à 22:24 (CET)

Va-t-on laisser les lecteurs de cette page de Wikipedia croire que la méthode globale est utilisée dans les écoles sans citer les réponses adéquates ? J'insiste--Cst7 (discuter) 16 décembre 2020 à 16:45 (CET)

idem ci-dessus: je me souviens bien d'une couverture générale à l'époque sur le fait que la méthode globale était un épouvantail qui n'était jamais utilisée seul(e). Mais je n'ai pas le temps de chercher une source d'autant plus que cet article est en ce moment "sous influence". Un brulot intéressant au fait sur IBG2018 (discuter) 13 décembre 2020 à 20:00 (CET)

Eh oui "l'imposture Blanquer". Ce ministre n'hésite pas à corrompre des lycéens et les médias (du moins télévisuels) n'en parlent pas. Pourtant l'affaire d'Avenir Lycéen est grave et des ministres ont démissionné pour bien moins dans les années récentes, mais ceci m'éloigne du débat sur la lecture; revenons y. Le débat sur la lecture est ancien et ne date pas de Jean-Michel Blanquer : Célestin Freinet a écrit dans le passé (1954) un très beau texte qui n'est pas pro-globale (la pratique exclusive de cette méthode est un mythe) mais plutôt contre l'usage exclusif de la méthode syllabique. Une campagne d'information intitulée "Apprendre à lire, pas si simple" a été menée dans les années 2000 par la FCPE, de nombreuses associations pédagogiques et les principaux syndicats d'enseignants du primaire. Ce qui a été écrit dans le passé reste pertinent et le sujet est d'actualité car Jean Michel Blanquer prévoit de modifier les programmes de l'école... maternelle pour poursuivre son objectif (d'imposer un usage exclusif de la méthode syllabique). Peut-être d'ailleurs faudrait-il déplacer les développements concernés sur la page Méthode_syllabique avec tous les liens ad'hoc depuis la page de Jean-Michel Blanquer. En tous cas la méthode syllabique est une véritable obsession chez ce ministre.--Cst7 (discuter) 13 décembre 2020 à 21:26 (CET)

Une lecture pourrait faire comprendre la problématique (bien que je craigne qu'elle ne fasse que l’accentuer) : WP:Conflit d'intérêt. Salsero35 ^☎ 13 décembre 2020 à 22:30 (CET)

Bonjour, Je ne vois pas trop ce que la question du conflit d'intérêt vient faire ici, du moins en ce qui me concerne; comme je l'ai écrit j'ai été prof, mais c'était dans une autre vie et de toute façon je n'ai jamais enseigné le français, ni fait de recherche sur l'apprentissage de la lecture; je ne suis ni éditeur, ni auteur de manuel de lecture... expliquez-vous--Cst7 (discuter) 16 décembre 2020 à 16:45 (CET)

WP:PROP sur Le fiasco Blanquer

Bonjour  FredD : j'ouvre la discussion sur la longueur de la section consacrée au fiasco Blanquer ( outre l'usage du blog qu'il faudrait effectivement supprimer ). Comment s'y prend-on ? Des suggestions ? Sijysuis (discuter) 5 février 2021 à 18:27 (CET)

Pour le moment je supprime les éléments sourcés par le blog de francetvinfo ; réduction également selon WP:PROP ; il faudrait sourcer avec l'un ou l'autre ouvrage, mais je n'en dispose pas. Sijysuis (discuter) 6 février 2021 à 09:55 (CET)

Fiasco de Blanquer ou de Wikipédia ?

Fiasco Blanquer par Saïd Benmouffok, « agrégé de philosophie, enseignant en banlieue parisienne, opposant politique, ancien délégué à la vie lycéenne auprès du ministre Vincent Peillon de 2012 à 2014, et aujourd’hui conseiller éducation d’Anne Hidalgo » selon Le Monde. Et une section entière dédiée à ce livre alors qu'il est mentionné déjà dans un autre paragraphe. Quand Blanquer écrira son autobiographie en se vantant de ses actions, il aura le droit aussi à une section entière ? Me faire traiter de vandale par  Sijysuis aurait du sens si j'avais la volonté de redorer le blason de Blanquer alors que le livre est déjà relevé, mais visiblement il ne lui vient pas à l'esprit que cet ajout est clairement disproportionné et à charge alors qu'il existe déjà le paragraphe "Début 2021, dans le sillage d'un mécontentement croissant de l’Éducation Nationale contre son ministre et de la « défiance sans précédent » d’une « communauté éducative vent debout face à la déferlante de réformes néolibérales », paraissent deux ouvrages signés par des enseignants : Jean-Michel Blanquer, l’Attila des écoles (de Pascal Bouchard, agrégé de lettres) et Le Fiasco Blanquer (de Saïd Benmouffok, agrégé de philosophie), synthétisant les trois années du ministère Blanquer à l’Éducation Nationale, qualifiées d'« échec », de période de régression intellectuelle organisée de la jeunesse française et une « entreprise de maltraitance généralisée »". Paragraphe sourcé par le Monde qui rappelle que Benmouffok est un opposant politique. Mais Sijysuis préfère remettre une section qui fait doublon, qui met des citations in extenso, et sourcé par un blog. Allez encore la parution de trois livres de profs à charge, quelques citations in extenso et commentaires de blogs, et on aura droit à un résumé introductif du type Blanquer est très critiqué comme ministre de l'Education. Sans blague : tous ces ministres, sans exception (de droite comme de gauche), sont abondamment critiqués dans des livres de profs. Allons-y, ajoutons plein de citations à charge pour tous les anciens ministres, pas grave si elles ne sont pas relevées par des sources secondaires de qualité car Sijysuis veille à la neutralité de wikipédia. 2A01:E34:EF53:A080:8D6F:4746:7551:464E (discuter) 5 février 2021 à 19:06 (CET)

La discussion est ouverte plus haut ; vous y êtes bienvenu pour discuter de ce WP:PROP en évitant les attaques personnelles, et d'une façon générale la personnalisation de la discussion. J'ai reverté d'abord votre suppression massive de sources, ensuite votre propre revert, qui était un passage en force, au moment où la discussion plus haut était déjà ouverte. Attendons les avis d'autres contributeurs, qui conduiront sans doute à réduire ce WP:PROP et supprimer le blog, qui n'a effectivement rien à faire là. Sijysuis (discuter) 5 février 2021 à 19:20 (CET)

Vous avez raison, je considère qu'il y a un gros POV mais je ne peux mentionner la personne qui est à l'origine de ce POV car cela reviendrait à personnaliser la discussion. Laisser ce que je considère un POV et que j'ai justifié sa suppression me semble plus problématique. C'est aux personnes qui insèrent des infos de le justifier en pdD quand ces insertions sont contestées, là c'est l'inverse qui se produit. Visiblement le blog n'a rien à faire et pourtant il est encore en place. Visiblement il y a doublon mais il est toujours en place. Discuter d'évidences est le meilleur moyen de faciliter la contribution de POV-pushers qui se disent, j'ajoute un gros POV mais pas grave, s'il est annulé, il y aura toujours un patrouilleur qui revertera et qui demandera de passer en pdD chronophage. Ce sera ma dernière intervention, peu importe l'évolution de la discussion et les avis des contributeurs, car ce POV-pusher a gagné : son insertion, même validée que temporairement (ou pas, car cela dépend du nombre d'anti-blanquéristes, comme ce professeur, qui suivent cette page et qui trouveront pertinent cette section-doublon), a le privilège d'être discutée en pdD. 2A01:E34:EF53:A080:8D6F:4746:7551:464E (discuter) 5 février 2021 à 19:47 (CET)

Bonjour à tous les deux. Gardons notre calme et contribuons en bonne intelligence : si le blog de FranceTV-info ne vous semble pas une source suffisamment encyclopédique, pas de problème, et je suis parfaitement OK avec les réductions opérées par Sijysuis. J'ai créé cette section puisque je trouvais que ce livre, qui a eu beaucoup d'écho dans la presse autant généraliste que spécialisée, méritait d'être traité à part, et que la section "polémiques" s'y prêtait - même si d'ordinaire je n'aime pas trop isoler artificiellement les polémiques dans ce genre de pages. J'avais sélectionné des citations reprises de manière récurrente dans la presse, mais si vous trouvez tous deux que cela outrepasse la WP:PROP, je me plie bien volontiers à la majorité. Bien cordialement, FredD (discuter) 6 février 2021 à 21:44 (CET)

Sections trop longues ?

Je ne vois pas en quoi les sections dédiées à son exercice de ministre et à l'affaire Avenir Lycéen seraient trop longues, compte tenu de ce qu'il y a à en dire et de la réception par les sources. Pour moi, leur proportion reste raisonnable par rapport au reste (je ne suis même pas sûr que la section "Ministre" occupe plus de la moitié de l'article alors que ce serait légitime). Est-ce que quelqu'un peut argumenter ? --EB (discuter) 26 février 2021 à 23:04 (CET)

Circulaire sur la transidentité

La page étant protégée, je ne l'ai pas fait, mais il manque certainement un passage sur la circulaire concernant les éleves trans : plus d'info et source au passage ici : https://www.lefigaro.fr/vox/societe/circulaire-blanquer-l-ecole-face-a-la-confusion-des-genres-20211115 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.184.110.142 (discuter), le 18 janvier 2022 à 05:16 (CET)

Ibizagate et polémique sur le protocole sanitaire de janvier 2022 dans les écoles

Bonjour, cette page de discussion est le lieu adapté pour motiver les retraits d'une partie du texte dans cette sections et trouver un compromis. En vous remerciant.--Sardos domos (discuter) 20 janvier 2022 à 16:54 (CET)

Voici les passages enlevés et pourtant neutres/équilibrés (donnant la version du ministre) émanant de sources secondaires centrées (mainstream) et indispensables pour comprendre non seulement les deux appels à la grève successifs et pourquoi cette histoire d'Ibiza a pris une telle ampleur mais sans accréditer la thèse du ministre selon laquelle le lieu d'Ibiza serait le seul reproche qui lui est fait:

• dans la partie payante du site web du quotidien Le Parisien80, puis rendue gratuite le lendemain, expliquant le nouveau protocole sanitaire la veille de la rentrée, avec une photo de lui dans son ministère.
• Le retard sur d'autres pays80 avait été dénoncé dans Le Monde dès le 3 janvier, ainsi que l'absence de masques FFP280.
• Le ministre expliquera plus tard que les décisions du conseil de défense sanitaire du 27 décembre80 n'avaient reçu l’aval du Haut Conseil de la santé publique (HCSP) que le 31 décembre. Devenu « héros" malgré lui »83, Médiapart est aussi critiqué84. La presse parle d'un « Ibizagate »85,86,87,88.
• alors qu'il y voyait la semaine précédente un « sujet polémique ».
• Dès la mi-janvier, Le Figaro avait dénoncé ses « erreurs de communication » du ministre96 et les professeurs des décisions « de personnes déconnectées du terrain»96.--Sardos domos (discuter) 20 janvier 2022 à 17:01 (CET)

Bonjour, ceci reste trop proche de l'actualité àmha : pas de recul, etc. Il n'y a pas d'urgence sur l'encyclopédie qui doit proposer une synthèse raisonnée du savoir. Sijysuis (discuter) 20 janvier 2022 à 18:36 (CET)

Je passe par là et découvre ces trois sections. Je suis pas sûr que ce soit vraiment pertinent de séparer par année scolaire. Pyb (discuter) 18 mai 2022 à 14:56 (CEST)

Blog

La source n°32 est un article de blog. Pas sûr que ce soir une source acceptable. Si elle est conservée, faut préciser qu'il s'agit d'un blogueur et non d'un journaliste mais je ne sais pas dans quel champs l'indiquer. Pyb (discuter) 18 mai 2022 à 15:06 (CEST)

Fin de la fonction

 JojoMarg : le décret du 16 mai 2022 relatif à la cessation des fonctions du Gouvernement [1] est clair: « Il est mis fin […] aux fonctions de M. Jean CASTEX, Premier ministre, et des autres membres du Gouvernement » -- Lewisiscrazy (discuter) 18 mai 2022 à 22:53 (CEST)

PS je vous laisser réverter vous mêmes vos modifs sur les pages de tous les autres ministres Spécial:Contributions/JojoMarg --Lewisiscrazy (discuter) 18 mai 2022 à 22:55 (CEST)

@Pandiculation --Lewisiscrazy (discuter) 19 mai 2022 à 09:19 (CEST)

Bonjour @Lewisiscrazy,

Une démission d'un ministre est effective lors de la nomination de son prédécesseur et est marquée par la tenue d'une cérémonie de passation de pouvoir.

En attendant celle-ci, le ministre sortant reste en place, continue de gérer les affaires courantes et son administration centrale.

Vous pouvez vous reporter à l'article cité du Figaro (https://www.lefigaro.fr/politique/jusqu-a-quand-emmanuel-macron-peut-il-annoncer-la-formation-du-nouveau-gouvernement-20220516), qui l'explique : "En attendant la nomination des futurs ministres, c'est le gouvernement sortant qui continue de gérer les affaires courantes, c'est-à-dire de «faire fonctionner l'administration centrale pendant quelques jours et adopter des textes consensuels», précise l'enseignant en droit. Théoriquement, Emmanuel Macron peut donc attendre le temps qu'il souhaite avant de nommer le futur gouvernement."

Cette nomination devrait intervenir dans quelques heures / jours.

Bien cordialement. Pandiculation (discuter) 19 mai 2022 à 09:34 (CEST)

 Pandiculation : J'ai bien noté cette histoire d'affaires courantes, mais le décret est clair quand il parle de "fin des fonctions". Ce que Macron va faire dans les heures qui viennent n'a pas de pertinence ici: WP:CRISTAL--Lewisiscrazy (discuter) 19 mai 2022 à 09:39 (CEST)

Bonjour @Lewisiscrazy,

La notion d'affaires courantes renvoie, selon la jurisprudence, à la compétence à laquelle devrait en principe se limiter une autorité désinvestie (CE Ass, 4 avril 1952, Syndicat régional des quotidiens d'Algérie, n° 86015, s'agissant d'un gouvernement démissionnaire ; CE, 3 juin 1998, Préfet de la Haute-Corse, n° 169403, s'agissant d'un office public de l'habitat). Aucune disposition ne définit précisément la notion d'affaires courantes. Néanmoins, le juge administratif a assimilé la gestion des affaires courantes aux mesures nécessaires pour assurer la continuité du service public (CE, 21 mai 1986, Société Schlumberger, n° 56848). La doctrine définit, quant à elle, les affaires courantes comme celles "pour le règlement desquelles il n'y a pas de possibilité réelle de choix, si bien qu'on peut penser qu'il n'y a pas de risque de divergences de vues entre l'autorité désinvestie et celle qui lui succédera" (R. Chapus, Droit administratif général, Montchrestien 2001, tome 1, p. 1098). Cette notion trouve ainsi à s’appliquer, en temps normal, dans les situations d’entre deux tours électoraux, dans l’attente de l’installation des nouveaux élus. Elle est explicitement prévue par les textes les plus récents du CGCT (L. 5211-8). Cette notion de gestion des affaires courantes est également proche de la limitation aux « actes de pure administration conservatoire et urgente » auxquels doit se limiter la délégation spéciale (article L. 2121-38 du CGCT).

Ainsi, pour vous donner un exemple, la situation peut être assimilée à ce qui s'était passé en mars 2020 durant le confinement avec les maires : les maires sortants, même si non réélus, restaient en fonction en attendant la nomination de leur successeur (qui ne pouvait pas intervenir à cause du confinement) et continuaient d'être en charge des affaires générales et de l'administration du personnel communal (le poste ne pouvant être manquant). Le départ du ministre sera marqué par la cérémonie de passation de pouvoir avec son successeur. En effet, un poste de ministre ne peut pas être vacant du fait du principe de continuité du service public et pour permettre à l'administration centrale de fonctionner. Vous pouvez également consulter le site internet du Ministère de l'Éducation nationale, qui indique clairement le nom du ministre actuel de l'Éducation nationale : https://www.education.gouv.fr/le-ministre-de-l-education-nationale-de-la-jeunesse-et-des-sports-209.

Selon la presse, la composition du nouveau gouvernement devrait être annoncée dans les prochaines heures ou, à défaut, dans les prochains jours.

Bien cordialement. Pandiculation (discuter) 19 mai 2022 à 09:50 (CEST)

 Pandiculation : mais qu'est ce qui n'est pas clair dans l'expression "fin de fonction", dans le décret que j'ai cité? --Lewisiscrazy (discuter) 19 mai 2022 à 10:01 (CEST)

Il me semble que "Affaires courantes" signifie justement qu'ils ne sont officiellement plus en fonction mais qu'il garde la charge de faire tourner la boutique. Les maires, durant le confinement, ont eu leur mandat prolongé et pouvaient agir légalement au delà des seules affaires courantes [2]. Je ne crois qu'il y a de règles claires sur WP, selon les sources et les articles, on a tantôt la fin de mandat, tantôt la fin de l'exercice du pouvoir. Mais pour les ministres, ça me semble assez clair. HaguardDuNord (discuter) 19 mai 2022 à 10:05 (CEST)

Selon le ministère de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales, voici ce qu'il en était concernant les maires durant le confinement : https://www.senat.fr/questions/base/2020/qSEQ200214448.html

Pour le ministre, il me semble difficile de contredire l'information donnée par le ministère de l'Éducation nationale sur son site internet, qui indique clairement que Jean-Michel Blanquer est le ministre actuellement en fonction. Qu'en pensez-vous ?

Pour citer L'Express (https://www.lexpress.fr/actualite/politique/remaniement-que-se-passe-t-il-au-sommet-de-l-etat-avant-l-arrivee-d-un-nouveau-gouvernement_2173644.html), "les ministres restent toutefois aux affaires le temps de la passation de pouvoir avec leurs successeurs."

Les fonctions de Jean-Michel Blanquer prendront fin au moment de la cérémonie de passation de pouvoir, comme c'était le cas pour sa prédécesseuse, Najat Vallaud-Belkacem. Pandiculation (discuter) 19 mai 2022 à 10:12 (CEST)

 Pandiculation : apparemment vous n'avez pas de difficulté particulière à contredire les termes très clairs ("fin de fonction") du décret. Je n'insiste pas. --Lewisiscrazy (discuter) 19 mai 2022 à 10:29 (CEST)

Première phrase RI

On devrait remplacer "professeur à Paris II" trop précis par universitaire comme on le fait sur toutes les pages d'universitaires, non ? Aigurland (Palabrer) 28 décembre 2022 à 12:41 (CET)

En effet. Diff #199886049 --Lewisiscrazy (discuter) 28 décembre 2022 à 13:28 (CET)