Discussion:Jean-Baptiste Malet

Pertinence

Cette page ne semble pas très pertinente : ce journaliste est très peu connu, et à l'évidence il est lui-même l'auteur de sa bio.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.171.206.137 (discuter), le 24 septembre 2012 à 13:11 (CEST)

Je suis l'auteur de la page: cette page n'a pas été créée par ce journaliste. (ajouté par Blueorwell (d))

Qui est "je suis" ? Et pourquoi devrait-on le croire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Grossebaf12 (discuter), le 19 octobre 2012 à 12:50 (CEST)

bandeau admissibilité

Bonjour, quelle est la notoriété réelle de ce journaliste (articles tiers...)? Une publication dans une maison d´édition confidentielle. Cela ne semble pas bien lourd. Cdt Thontep (d) 22 mars 2013 à 16:00 (CET)

Son nouveau livre En Amazonie (une enquête sur Amazon) va sortir début mai 2013 chez Fayard. L'ouvrage confirme que son auteur est un journaliste d’investigation plein d’avenir. Il a le courage de s’infiltrer pour mieux témoigner. Cet article est admissible. Il ne déroge pas aux critères de notoriété applicables ainsi qu’aux principes fondateurs de l’encyclopédie. Cdt. Marcvjnicolas 25 mars 2013 à 16:30 (CET)

Bonjour, "auteur... plein d’avenir". :-) Avec ce critère, on pourrait rajouter quelques centaines de milliers d'entrées dans wikipédia. Ce n'est pas très sérieux. En tout est pour tout, on a un micro-événement sur la viande halal, un livre dans une maison d'édition confidentielle et un second sans aucune critique extérieure. Rien de tout cela ne correspond aux critères d'admissibilité de wikipédia. Cdt Thontep (d) 27 mars 2013 à 16:14 (CET)

Ce journaliste semble être spécialisé dans le micro-buzz. On l'aura tous oublié dans 5 ans ou moins. --pankkake (d) 4 mai 2013 à 16:16 (CEST)

Faux: Ce journaliste signe un livre chez Fayard, il s'agit d'une maison d'édition de référence. De plus l'auteur donne dans son livre la superficie exacte de l'entrepôt de Montélimar. L'article de 20minutes doit simplement contenir une coquille. Les commentaires d'internautes ne sont pas des références valables sur wikipédia.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e35:8a28:1020:224:36ff:feec:c395 (discuter), le 4 mai 2013 à 17:51 (CEST)

Ce journaliste est quasiment inconnu, il a très peu écrit, son propre site web est complètement vide, il sera peut être connu un jour, mais un article biographique me semble franchement prématuré. -- librekom (d) 6 mai 2013 à 12:37 (CEST)

Cette personne, auto-proclamée journaliste, est quasi-inconnue, et semble le propre auteur de sa bio. Par ailleurs son livre et son témoignage sont d'une rare candeur sur le monde du travail en entrepôt. -- Julnicolas (d) 15 mai 2013 à 9:56 (CEST)

Ce journaliste est médiatisé dans le Journal de 20h de FR2, sur France Info, France Inter, Le Nouvel Observateur, Le Point, Les Inrockuptibles, Le Nouvel Observateur, L'Humanité, Actualitté, Livre Hebdo... Est-ce cela être inconnu ? Wikipédia n'est pas un outil militant pour venir dénigrer gratuitement mais un outil pour les internautes, merci donc de bien vouloir respecter la charte des valeurs wikipédia et de ne pas faire d'attaques intempestives. (ajouté par Blueorwell (d))

"Wikipédia n'est pas un outil militant" Justement, ce journaliste est militant et cette page l'est aussi très fortement, donc contraire à la charte de Wikipedia. Ensuite, ce n'est pas parce que l'on traite d'un sujet racoleur (et qui fait le buzz) que l'on est quelqu'un de connu pour autant. (ajouté par IP 129.175.174.249))

Non le vrai militant c'est vous, vous qui cherchez à dénigrer et refusez l'objectivité, les médias FR2, sur France Info, France Inter, Le Nouvel Observateur, Le Point, Les Inrockuptibles, Le Nouvel Observateur, L'Humanité, Actualitté, Livre Hebdo, ainsi que la maison d'édition fayard, ne font que contribuer au débat d'idée et relayer un travail de contre-pouvoir. (ajouté par Blueorwell (d))

Monsieur, tous ces médias sont de gauche. Alors ne parlez pas d'objectivité SVP (ajouté par IP 129.175.174.249))

Pouvez-vous apporter la preuve qu'un média tel que France Info est de gauche ? Vous semblez être un extrémiste et vouloir déclencher une guerre d'édition sur cette page.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.115.0.146 (discuter), le 15 mai 2013 à 16:16 (CEST)

Un article qui permet d'apporter des éléments de réflexion à l'édition de cette page dans lequel l'auteur affirme ne pas avoir découvert le monde du travail: http://www.actualitte.com/critiques/chez-amazon-on-croirait-presque-qu-il-n-y-a-pas-de-place-pour-les-faibles-2094.htm (ajouté par Blueorwell (d))

Article de Marianne daté du 27 avril 2012. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Julnicolas (discuter), le 15 mai 2013 à 16:21 (CEST)

Mesdames, messieurs, pouvez-vous prendre la bonne habitude de signer vos contributions et de sortir des discussions de café de commerce? Merci. Pour le moment, les arguments apportant la preuve d'une notoriété quelconque (nul ne conteste qu'il ne participe à des médias) de ce journaliste sont inexistants. Cdt Thontep (d) 26 mai 2013 à 17:57 (CET)

La reprise du développé de l'argumentation actuellement polémique de l'article sur Pierre Rabhi, la reduction caricaturale de la réponse argumentée de Fabrice Nicolino, l'absence de la réponse argumentée de Marie-Monique Robin, confirme l'aspect partisan, militant voir promotionnel de cette page.
— Le message qui précède a été déposé par Karakole (d · c), le 25 septembre 2018 à 22:09 (CEST). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Le système Pierre Rabhi

Je déplace ici ces développements et réactions des uns et des autres, car cela donne une importance disproportionnée à ce sujet qui est en fin de compte anecdotique par rapport à L'Empire de l'or rouge récompensé par le prix Albert-Londres... J'ai mis à la place une formulation synthétique qui laisse la possibilité à chacun d'aller lire en détails les articles. Asterix757 (discuter) 1 novembre 2018 à 21:39 (CET)

L’enquête retrace le parcours de Pierre Rabhi et les circonstances de son « retour à la terre » au début des années 1960, en évoquant le rôle décisif du docteur Pierre Richard (1918-1968), un médecin hygiéniste qui fut instructeur d'un chantier de la jeunesse sous Vichy, ainsi que la relation de Pierre Rabhi avec l'écrivain maurrassien Gustave Thibon. L'article cite des propos conservateurs de Pierre Rabhi à propos de l'homosexualité ou de l’égalité homme-femme. Pierre Rabhi y exprime son hostilité à l'égard de l'aides sociale et qualifie l'héritage des Lumières « d'obscurantisme moderne ». L'article revient également sur le conflit qui opposa l'agronome René Dumont et Pierre Rabhi au Burkina Faso en 1986, du temps où l'agronome René Dumont a contesté les pratiques pseudo-scientifiques du paysan ardéchois.

L'article évoque la participation de Pierre Rabhi à l’université d’été du Medef, la proximité de Pierre Rabhi avec Emmanuel Macron, son éditrice Françoise Nyssen, Nicolas Hulot, ainsi que les liens de Rabhi avec des dirigeants d’entreprises multinationales, parmi lesquelles Danone et McDonald's. L'enquête critique les « fermes Potemkine » des associations fondées par Pierre Rabhi, qui « donnent du « contre-modèle » Rabhi une image télégénique d’exploitation biologique économiquement viable — alors que ces fermes réalisent une part importante de leur chiffre d’affaires en facturant des formations ». Le Monde diplomatique souligne le recours systématique de ces fermes au travail bénévole, en précisant que Rabhi n’a jamais publié d’ouvrage d’agronomie, ni d’article scientifique.

Dans son droit de réponse publié par Le Monde diplomatique, Pierre Rabhi écrit à propos de son mentor : « Je trouve choquant qu’on ravale le docteur Pierre Richard au rang de « vichysso-ardéchois « au simple prétexte que, dans son jeune âge, il a encadré un chantier de jeunesse et qu’il défendait des idées de « retour à la terre ». Ce qualificatif est indigne en ce qu’il gomme le fait qu’il a été résistant. »

L'allégation de Pierre Rabhi a cependant été contredite par la fille du Dr Richard, Sylvie Richard. Jointe par Le Monde diplomatique, Sylvie Richard est formelle : son père n’était pas résistant.

À propos du succès médiatique de Pierre Rabhi, Jean-Baptiste Malet écrit : « En se répétant presque mot pour mot d’une apparition à une autre, Rabhi cisèle depuis plus d’un demi-siècle le récit autobiographique qui tient lieu à la fois de produit de consommation de masse et de manifeste articulé autour d’un choix personnel effectué en 1960, celui d’un « retour à la terre » dans le respect des valeurs de simplicité, d’humilité, de sincérité et de vertu. Ses ouvrages centrés sur sa personne, ses centaines de discours et d’entretiens qui, tous, racontent sa vie ont abouti à ce résultat singulier : cet homme qui parle continuellement de lui-même incarne aux yeux de ses admirateurs et des journalistes la modestie et le sens des limites.»

En réponse à l'article de Malet, Rabhi a affirmé sur France Culture : « Ce monsieur est venu chez moi. Il aurait pu me poser des questions. Pas du tout. Il n’a posé aucune question. Il est reparti et il a fait du puzzle. Il a rassemblé quelques données par-ci par-là, et toujours à charge, à charge, à charge.. » Ce à quoi Jean-Baptiste Malet a répliqué : « M. Rabhi prend des libertés avec la vérité lorsqu’il affirme que je ne lui ai pas posé de questions ou que je suis entré chez lui « comme un loup dans une bergerie ». Je suis entré en relation en février 2018 avec son assistante Caroline Bourret. J’ai également contacté Maurice Freund, administrateur du Fonds de dotation Pierre Rabhi, ami intime de M. Rabhi. Le rendez-vous a eu lieu un mois et demi plus tard, le 31 mars 2018, dans la ferme ardéchoise de l’intéressé, où je me suis rendu en compagnie de Maurice Freund. Je ne me suis pas fait passer pour un ami de Freund, que je n’ai rencontré qu’une seule fois dans ma vie. Lors de cet entretien, MM. Freund et Rabhi étaient parfaitement informés que j’étais journaliste et que j’écrivais un article pour Le Monde diplomatique. Je suis entré chez M. Rabhi avec mon carnet de notes à la main et j’ai écrit durant toute la durée de l’entretien, soit près de trois heures. L’entretien, qui s’est très bien déroulé et au cours duquel j’ai posé de nombreuses questions, a été enregistré. »

Parmi les réactions hostiles à l'article, le journaliste Fabrice Nicolino a publié sur son blog un article intitulé « En défense de mon ami Pierre Rabhi », dans lequel il affirme que Pierre Rabhi « appartient à la très vaillante race des prophètes ». Évoquant l’Union soviétique, la Chine maoïste et le Nicaragua sandiniste, Fabrice Nicolino considère que l’enquête du Monde diplomatique est le fruit d'une manipulation et l’expression d’un « stalinisme culturel diffus ». Dans son blog, la journaliste d'investigation Marie-Monique Robin lui reproche de ne pas avoir respecté les règles fondamentales du journalisme d'investigation « en recoupant et confrontant les sources, et en les vérifiant, autant que faire se peut, sur le terrain ». Elle conclut par : « les « arguments », avec lesquels Jean-Baptiste Malet prétend nier à Pierre Rabhi la qualité de « vrai paysan » sont grossiers; de même qu’est injuste et calomnieuse sa tentative de dépeindre l’inspirateur du mouvement des Colibris comme un « gourou » – terme qu’il prend bien garde de ne pas utiliser, car susceptible d’entraîner des poursuites judiciaires, en raison de sa connotation très négative – totalement déconnecté de la réalité du monde et tourné vers le passé. J’ajoute qu’il est fort dommage que Le Monde Diplomatique ait accepté de publier un article aussi déséquilibré et partial. »

Un article d'Hélène Assekour publié sur le site d'Arrêt sur Images, relaye et conforte l'enquête de Malet sur Pierre Rabhi « à qui les médias ont donné une large tribune bienveillante ces dix dernières années ».

En septembre 2018, Jean-Baptiste Malet, précisant qu'il n'a « pas eu la place » et voulant « rester sur le plan des idées » dans son article du Monde diplomatique, mentionne, lors d'une émission sur France Inter, des détails financiers concernant les revenus de Rabhi et son fonds de dotation qu'il met en contraste avec la « sobriété » revendiquée par Rabhi. Une réponse détaillée et chiffrée de Bernard Chevilliat, président du Fonds de dotation Pierre Rabhi, conteste, dans une tribune du journal La Croix, le bien-fondé de l'analyse financière et les « insinuations » faites par Jean-Baptiste Malet lors de cette émission, lequel chercherait également, « plus en militant qu’en journaliste », à donner à Rabhi « l’image d’un crypto homme de droite ». Il conclut ainsi sa tribune : « Il va sans dire qu’on est en droit de discuter telle ou telle affirmation, action ou posture d’un homme public comme Pierre Rabhi qui n’est pas sans défaut mais un tel travail de sape est d’autant plus critiquable et regrettable qu’il omet soigneusement de reconnaître tout ce que le mouvement initié par Pierre Rabhi a eu de fécond depuis des décennies pour des milliers de personnes, ici et en Afrique. Libre à M. Malet de penser que la parole de Pierre Rabhi est un placebo pour affronter une « modernité hors de contrôle », il n’en reste pas moins, pour reprendre un mot de Jean-François Revel, que tant d’acharnement à détruire l’image d’une personnalité de bonne volonté « décourage l’indignation » et dessert la pertinence journalistique de son auteur. »

En réponse, Jean-Baptiste Malet a écrit : « Contrairement à ce qui a été dit ou écrit, je n’ai jamais reproché à M. Rabhi ses rémunérations (...) Je me suis contenté de livrer des faits dont certains étaient jusqu’ici inconnus du grand public et de souligner que Pierre Rabhi prêche des valeurs de désintéressement à l’égard de la chose matérielle, alors même qu’il ne reverse pas ses revenus aux associations qui promeuvent ses idées, et qu’il ne rémunère pas sur ses fonds son assistante personnelle. En réplique, Bernard Chevilliat a publié une tribune sur le site Internet de La Croix afin de m’accuser de « lancer à la volée des insinuations et des chiffres sortis de leur contexte » (27 septembre 2018). Bernard Chevilliat s’est indigné du fait que j’évoque les revenus de Rabhi (en citant des informations vérifiées) et que je souligne le fait qu’il ne reverse pas ses revenus à ses œuvres. On me reproche de ne pas respecter le « contexte » de ces données financières. Pour autant, la seule question qui se pose est : ces chiffres sont-ils exacts ? Ils le sont. M. Rabhi gagne bien sa vie — ce dont on ne peut que se réjouir —, mais il prêche simultanément la sobriété à des précaires, des retraités modestes, des salariés, des étudiants et des chômeurs, ainsi qu’à près de quatre mille « colibris » qui versent mensuellement 5 à 10 euros par mois alors que M. Rabhi, lui, ne reverse pas ses revenus aux associations. Avant que mon enquête soit publiée, il n’hésitait pas à jouer devant les caméras de France 2 l’ascète inspiré, en affirmant dormir à même le sol, sur des nattes. J’ai, il me semble, pointé une incohérence. (...) Cette enquête sur le « système Pierre Rabhi » ne constitue pas une attaque personnelle, mais une critique adressée à une forme d’écologie non politique, spiritualiste et individualiste, qui appelle une prise de conscience des personnes mais se garde de mettre cause le système économique. Au cœur de l’industrie culturelle, M. Rabhi a su mobiliser l’imaginaire du paradis perdu et en faire un produit de consommation de masse. . »