Discussion:Infox

Archives

Archive 1

Dépêche d'Ems

La dépêche d'Ems peut-elle être considérée comme une fake news? Si oui, il serait intéressant d'en parler dans la partie histoire. -- --Magnus Colossum (discuter) 27 décembre 2021 à 00:55 (CET)

Fusion entre Infox et Fake news

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Doublon. Article créé sans consensus. --Panam (discuter) 25 décembre 2019 à 22:30 (CET)

Pour, mais quel titre pensez-vous garder ? Je pencherai vers le terme français, bien que moins connu à mon sens.Roumpf - [✉] 28 décembre 2019 à 13:44 (CET)

Fait. Tarte 3 janvier 2020 à 16:49 (CET)

Pour aussi, également favorable au titre français avec la même réserve (et donc la mise en place d’une redirection). C’est quand même le WP francophone... JEBdaltonGnl (discuter) JEBdaltonGnl (discuter) 3 janvier 2020 à 18:47 (CET)

La moindre surprise. Redirection d'Infox vers Fake news, sauf si la tendance s'inverse dans les sources. --H₂O^(discuter) 3 janvier 2020 à 19:09 (CET)--Elnon (discuter) 10 juillet 2020 à 22:51 (CEST)

Le titre fake news est une plaie. Comme c'est du franglais, on peut y mettre ce que l'on veut, ainsi que le montre l'évolution de la page ces derniers temps.

En français, dans le vocabulaire de la presse, l'expression traditionnelle correspondant à l'anglais fake news est le pluriel « fausses nouvelles » (news étant un indénombrable, « une fausse nouvelle » se dit a fake piece of news). --Elnon (discuter) 3 janvier 2020 à 19:20 (CET)

Note: J'ai transféré 2 phrases de l'article Infox et cet article fait 150 ko... Sans parler que effectivement "Fausse nouvelle" est un titre bien plus commun que "infox" qui est vraiment un néologisme. Enfin l'article portant sur le délit de Diffusion de fausse nouvelle a tout une partie qui ne traite pas de ce délit et qui est donc redondante avec cet article. Tarte 3 janvier 2020 à 23:49 (CET)

OK bien sûr pour la fusion. Pour le titre, Principe de moindre surprise = fake news. Mais bon quand on voit l'allergie au anglicismes sur wiki.fr (quun dit vraiment Courrier électronique dans la vrai vie ? Heureusement il y a des contre exemples comme Marketing), je vois déjà l'issue du débat...Apollofox (discuter) 3 janvier 2020 à 21:48 (CET)

Courrier électronique non, courriel oui. 80.215.111.8 (discuter) 2 juin 2020 à 18:59 (CEST)

+1 je dis, courriel aussi. Pour le titre ici je vote plutôt pour "fausse information" voire "fausse nouvelle", que "infox" qui lui n'est pas utilisé en effet. Emyno (discuter) 10 juillet 2020 à 15:45 (CEST)

« Fausse nouvelle » est d'emblée compréhensible pour le commun des mortels et a des siècles d'existence, ce qui n'est pas le cas du néologisme inutile « infox » et de l'américanisme fake news à la sémantique polymorphe (à qui l'on fait dire ce que l'on veut). Il y a aussi le familier « canard » au sens de « fausse nouvelle », de « rumeur infondée » qui est attesté en 1750 (d'après le CNTL) et qui est même passé en anglais. --Elnon (discuter) 10 juillet 2020 à 22:51 (CEST)

(un peu tard, mais le débat reviendra un jour) Pour infox ou fausse nouvelle (tout comme on a Courrier électronique effectivement, ou bien "Variant Alpha du SARS-CoV-2" que personne ne dit —variant anglais dit le petit peuple qui n'est pas choqué que ne soit pas respecté le principe de moindre surprise)… --Æpherys (discuter) 16 juillet 2021 à 15:22 (CEST)

On parle souvent beaucoup de l'usage de la France (voire parfois de l'Europe francophone). Il est notable de dire qu'au Canada français (Québec notamment), pour près de 8 à 10 millions de francophones, c'est le terme "Fausse nouvelle" qui domine largement dans les médias et dans les usages (cf. radio canada où le terme domine très largement les autres, et Le Devoir et le Journal de Montréal où le terme domine aussi les autres. Cela relativise un peu le poids de l'usage Feyk niouz dans le monde francophone, même si le poids de la France reste bien sûr important dans la francophonie. --Æpherys (discuter) 16 juillet 2021 à 15:44 (CEST)

peut-on ressortir de l'oubli l'adjectif : controuvé 81.50.21.80 (discuter) 20 novembre 2022 à 18:09 (CET)

Changement de titre

Je relance le débat sur le titre.

Dans le débat ci-dessus au moment de la fusion entre Fake News et Infox, je vois que la grande majorité des utilisateurs s'est prononcée en défaveur de Fake News.

Sauf erreur :  Roumpf, Elnon, Nouill, JEBdaltonGnl, Emyno et Æpherys étaient contre « Fake News », tandis que Jmh2o était favorable à ce titre sur la base du principe de moindre surprise. On a malgré tout retenu Fake News en raison d'une hésitation entre Infox et Fausse information. Fausse nouvelle ou Fausses nouvelles a aussi été proposé.

J'ai l'impression qu'Infox recueille assez peu de suffrages, même si une IP a noté que ce terme présentait un caractère officiel (Le Monde).

Entre fausse information et fausse nouvelle il y a une différence importante : le mot nouvelle fait référence à une nouvelle plutôt récente. Si on dit que tel vaccin provoque l'autisme, c'est une fausse information, mais pas une fausse nouvelle, sauf si on affirme à tort que des éléments nouveaux le démontrent. J'ai l'impression qu'en anglais aussi, on parle de fake news pour désigner autre chose que des news. Dans la catégorie Fake News, BBC News range par exemple le déni du réchauffement climatique et les théories du complot (source).

Personnellement, j'ai une petite préférence pour Infox (plus de 2 millions de résultats avec Google, mot court), mais fausse information me va très bien aussi.

Ydecreux (discuter) 9 décembre 2021 à 09:11 (CET)

Bonjour,

Il faudrait peut-être le faire, depuis 2 ans... ;-)

Je suis d'accord, fausse information est la meilleure traduction même si pas mot à mot.

Et pour moi ça devrait être le titre. Mais infox m'irait aussi, toujours mieux que l'anglais! Emyno (discuter) 9 décembre 2021 à 09:28 (CET)

Petite réflexion supplémentaire : il existe aussi un article sur la désinformation. Il faudrait donc s'assurer que le concept dont on traite ici s'inscrive dans le cadre plus général des articles Wikipédia traitant de la désinformation, et prendre cela en compte dans le choix du titre. A priori les concepts sont différents : désinformation désigne l'activité, alors qu'une fausse information désigne un des résultats de cette activité, mais je préférais rappeler l'existence de cet autre article à toutes fins utiles. Ydecreux (discuter) 9 décembre 2021 à 10:04 (CET)

Si renommage il doit y avoir, je serais plutôt pour la traduction officielle « infox » (qui est utilisée 2,6 millons de fois et présent dans Le Robert et le Larousse) ou les autres traductions recommandées par l’OQLF, « fausse nouvelle » ou « information fallacieuse ».

D’après la Commission d’enrichissement de la langue française, les traductions « nouvelle fausse », « fausse nouvelle », « information fausse » ou « fausse information » sont plutôt pour un contexte juridique.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 9 décembre 2021 à 13:23 (CET)

Un argument contre « information fausse » (ou fausse information) est que cette expression (hors d'un contexte juridique) ne présume pas l'intention de tromper le public. Il pourrait s'agir d'une simple erreur. L'expression « information fallacieuse » est préférable de ce point de vue, mais je la trouve vraiment longue. Ydecreux (discuter) 9 décembre 2021 à 15:20 (CET)

@Ydecreux : sauf méprise de ma part, une fausse information (et une fake news) n'est pas fondamentalement volontaire, elle est simplement fausse, sinon vous parlez de «désinformations». En tout cas il est important de bien cadrer le sujet, sinon l'article sera flou. Je reprend une explication donnée ailleurs :

Ce sont deux concepts différents :

désinformation : « La désinformation est un ensemble de techniques de communication visant à tromper des personnes ou l'opinion publique pour protéger des intérêts (privés ou non) ou influencer l'opinion publique. L'information fausse ou faussée ».

On peut très bien faire de la désinformation, sans purement publier des fausses informations. Il suffit d'avoir un titre tendancieux par exemple.

Et on peut très bien publier une fausse information sans faire de la désinformation (bien que lorsque l'on parle de fausse information, la plupart du temps, ça entre dans le cadre de la désinformation). Par exemple la mort annoncée de Bouygues par erreur par l'AFP, c'est une fausse information, mais ça n'est pas de la désinformation.

Fake news est connoté sur l’intentionnalité, et dans ce cas on renvoi vers le terme désinformation. Mais une fausse information n'est intentionnelle en soit.

Et d'ailleurs si il a été choisi la fusion, c'est que les termes sont équivalents (ce que je considère plutôt vrai, fake news est la traduction littérale de fausse information). Mais en soit une «fausse information» est un terme plus neutre et moins connoté, et je trouve que ça plaide en faveur d'utiliser ce terme en titre principal. Et plutôt pour mettre «fake news», «infox» en sous titre et dans le RI. Avec une annotation sur le caractère connoté de Fake News (et renvoi vers l'article de désinformation). —Malaria28 (discuter) 9 décembre 2021 à 15:36 (CET)

Je me corrige parce qu'il y a eu confusion de mon côté : c'est fake news et infox que l'on a fusionné et pas «fausse information» et «fake news» ce que j'ai cru rapidement.

Je pense que le terme fausse information est quand même plus pertinent car plus neutre, il englobe le terme dans sa globalité sans présumer du côté potentiellement intentionnel. Et c'est plus large. —Malaria28 (discuter) 9 décembre 2021 à 16:02 (CET)

Une fake news est volontaire ; fake signifie faux au sens de contrefait. De même, dans infox, il y a intox, et donc la aussi il ne peut s'agir d'une simple erreur.

La désinformation et les infox sont deux sujets très voisins, mais la désinformation est avant tout un processus, une activité, alors qu'une infox en est le résultat. Par ailleurs, les infox ne sont qu'une des méthodes possibles pour désinformer. Il existe d'autres procédés pour parvenir à ce résultat : la désinformation sur le tabac et sur le réchauffement climatique a aussi reposé sur la publication d'hypothèses alternatives, par exemple.

Je suis d'accord avec vous sur le fait que « fausse information », à la différence de fake news et infox, peut correspondre à une simple erreur, comme dans l'exemple que vous donnez, mais ça me conduit plutôt à lui préférer infox, car l'article ne couvre pas les erreurs commises de bonne foi. Infox me parait donc plus précis sans être trop limitatif.

Ydecreux (discuter) 9 décembre 2021 à 16:12 (CET)

Pour Infox surtout. Après fausse info ou fausse nouvelle peut aller aussi. --Æpherys (discuter) 9 décembre 2021 à 18:21 (CET)

@Ydecreux Je suis d'accord avec votre analyse, sauf qu'il n'existe pas à ma connaissance d'article «fausse information». Et pas sûre qu'il y ait suffisamment de sources pour couvrir au global ce sujet dans un article dédié. Après c'est peut être pas indispensable, et dans ce cas, si l'article doit traiter des «fake news» au sens de «contrefait», je préfère le titre de «fake news» car il me semble que le terme est plus utilisé (principe de moindre surprise), même si on peut regretter bien entendu cet anglicisme. Infox est un «joli» mot français, mais c'est pas certains que tous les francophones comprennent ce terme d'un coup d’œil, en tout cas il me semble, moins que «fake news». —Malaria28 (discuter) 9 décembre 2021 à 18:28 (CET)

L'article dit explicitement que les fake news ou infox doivent être distinguées des false news. Je ne suis pas trop convaincu non plus de l'intérêt d'un article consacré aux false news. Fake news renverra automatiquement vers Infox après le renommage. Ydecreux (discuter) 9 décembre 2021 à 18:35 (CET)

Y a-t-il une opposition à ce que je demande le renommage en Infox ? Ydecreux (discuter) 9 décembre 2021 à 18:42 (CET)

J'ai déposé une demande de renommage de l'article (Fake news > Infox). Ydecreux (discuter) 10 décembre 2021 à 13:38 (CET)

Au risque de relancer le débat, l'académie française : [1], et complément [2], [3]. Bonne continuation — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:5B6:F400:214B:AA96:F603:F7AF (discuter), le 26 février 2022 à 15:14 (CET)

Résume d'introduction qui est trop long, mal structuré et trop péremptoire

Le rôle d'un Résume d'introduction qui est d'introduire les différentes problématiques du plan de l'article, avec éventuellement quelques faits importants qui situent le phénomène, son envergue, mais il n'est pas censé trancher sur des questions très discutées, par exemple le point de vue des intellectuels, fatalement très divers sur un sujet aussi large. --Sardos domos (discuter) 8 décembre 2021 à 21:16 (CET)

Un exemple concret, la dernière phrase: "Les GAFAMn 2, des journaux et des gouvernements sont favorables à la lutte contre les informations fallacieuses. À l'opposé, des mouvements politiques et des intellectuels jugent ce combat liberticide et dangereux. Selon eux, ni les groupes informatiques (GAFAM)12,13 ni les gouvernements n'ont de légitimité à déterminer ce qui est vrai et ce qui est faux, d'autant moins qu'ils sont eux-mêmes susceptibles de diffuser des infox". En fait, tout le monde peut se tromper, y compris médias et gouvernements, et tout le monde souhaite lutter "contre les informations fallacieuses" (fausses et fallacieuses ont d'ailleurs des sens différents), tout dépend de la méthode employée. --Sardos domos (discuter) 8 décembre 2021 à 21:22 (CET)

L'intéréssante section sur la terminologie mériterait d'être brièvement citée dans le résume d'introduction qui devrait être écrit dans un style plus encyclopédique et plus synthétique.--Sardos domos (discuter) 8 décembre 2021 à 21:22 (CET)

Fausse nouvelle

Salut

Si on considère qu'une fausse nouvelle est une fake news dans ce cas ce n'est pas un concept naissant vu que les fausses nouvelles existent depuis des siècles. --Panam (discuter) 11 décembre 2021 à 17:33 (CET)

une fausse nouvelle dans l'intention de nuire est une nouvelle controuvée 81.50.21.80 (discuter) 20 novembre 2022 à 18:14 (CET)

Infox/Fausse nouvelle/théorie du complot/désinformation/diffamation

Je m'interroge sur la nature de l'affaire Jean-Michel Trogneux/Brigitte Macron: Est-ce de l'Infox ou Fausse nouvelle (fake new) de la théorie du complot, de la désinformation ou de la diffamation personelle? --2A02:1205:5054:F4B0:7849:61D2:E982:58F1 (discuter) 24 janvier 2022 à 13:42 (CET)

Bonjour. Wikipédia ne relate pas cette histoire dont j'ignore à peu près tout personnellement. Le problème avec les fake news est que vous pouvez raconter ce que vous voulez les gens les croient toujours. Mais je ne sais pas comment vous vous situez de votre coté, de toutes façons le mieux, si cela vous plait, serait que vous contribuez à wikipédia, peut-être en... donnant les infos là dessus ? Wikipédia:N'hésitez pas ! Touam (discuter) 23 novembre 2022 à 13:03 (CET)