Discussion:Indemnité de guerre
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Histoire militaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Texte de l'anecdote publiée :
- Le paiement de l’indemnité de guerre due par l’Allemagne en réparation des dommages de la Première Guerre mondiale n’a été achevé qu’en .
L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.
Fusion abandonnée entre Indemnité de guerre et Dommage de guerre[modifier le code]
Bonjour, sujet doublon — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 3 janvier 2016 à 15:53 (CET)
Pour Apollinaire93 (discuter) 3 janvier 2016 à 21:45 (CET)- Pour --Cbyd (discuter) 3 janvier 2016 à 23:53 (CET)
Contre Le premier est l'argent exigé/donné pour réparation du second. Absolument différents. Skiff (discuter) 4 janvier 2016 à 06:41 (CET)
Plutôt contre : pour les mêmes raisons que Skiff ; en plus, beaucoup de dommages de guerre ne sont pas indemnisés. Les deux articles sont complémentaires, l'un est la suite de l'autre mais le périmètre n'est pas le même. Cordialement, et bonne année ! Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 4 janvier 2016 à 14:22 (CET)- Contre Je suis en accord avec Skiff et Cbyd, deux notions différentes, donc deux articles différents ! Et par conséquent, il est indispensable de remanier la rédaction de ces deux articles, pour l'instant confus, pour qu'y apparaisse très clairement cette différence de notion. --YANN92340 (discuter) 5 janvier 2016 à 12:12 (CET)
Indemnité de guerre[modifier le code]
--89.92.95.137 (discuter) 20 novembre 2017 à 16:56 (CET)Le contenu de l'article ne permet pas de calculer à coup sûr le montant total des indemnités ET dommages auxquels l'Allemagne a été condamnée au titre des 2 guerres mondiales, ni de le rapprocher des montants réellement payés après les plans Dawses et Young, et les "remises" au début des années 50. Il serait pertinent d'y procéder, ou de références un ouvrage recensant ces calculs.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 janvier 2018 à 10:16, sans bot flag)
Méthadone[modifier le code]
Sur la méthadone, l'article en référence, qui se concentre sur les aspects purement scientifiques, ne donne qu'une phrase très similaire à celle qui est actuellement dans l'article. Or, dans cet ouvrage, ces histoires d'indemnités de guerre sont un peu plus développées : il est écrit grosso modo que le gouvernement allemand a dû payer les laboratoires des pays alliés qui produisaient avant la guerre les médicaments sous licence allemande, afin d'avoir droit à nouveau de produire ces médicaments (une sorte de renversement de licence). Mais rien n'est dit sur le propriétaire de la méthadone, si même sur son "rachat" - était-ce quelque chose de global, ou de spécifique à cette molécule ? SammyDay (discuter) 11 juin 2018 à 11:27 (CEST)