Discussion:Il faut sauver le soldat Ryan

Passage pas pertinent ?

Je trouve ce passage pas très pertinent :

L’âge des soldats allemands vus dans le film ne correspond pas à celui de la 12e Panzerdivision SS Hitlerjugend (20 000 hommes) qui étaient stationnés près des plages du débarquement, l’âge moyen de ces troupes étant de 18 ans.

Le film ne prétend pas mettre en scène la 12e PzDiv SS, qui, si j'en crois sa propre page wikipédia, n'a pas affronté les Américains en Normandie mais les Anglo-Canadiens. En outre la 12e PzDiv SS n'est sans doute pas représentative des unités allemandes puisque recrutant dans les jeunesses hitlériennes des jeunes de - souvent - 16-18 ans. À supprimer ?--rob1bureau (d) 2 mai 2010 à 21:14 (CEST)

Qu'est-ce qu'il y a de pertinent de toute façon dans le film lui-même, à part la première demi-heure sur le débarquement ? le reste est digne de Fort-Alamo où les méchants allemands remplacent les vilains indiens, voire les sales mexicains. Traiter un soldat de la Wehrmacht comme un SS en en faisant un couard cruel, je passe sur la confusion des genres. Où sont les 50% de non allemands de l'armée allemande présents dans le secteur d'Omaha Beach le jour J ? C. Cottereau (d) 20 novembre 2010 à 00:56 (CET)

Trop de jeux vidéo ?

Est-ce que toutes ces références de jeux vidéo sont nécessaires ? OK Medal of Honor : Débarquement allié c'est inévitable, mais le gars qui s'appelle Miller dans un Call of Duty (sachant que dans ces jeux les gars portent des noms pas très exotiques genre Barnes/Powell/Evans... rob1bureau (d) 2 mai 2010 à 21:40 (CEST)

Mal dit

« Il faut sauver le soldat Ryan» est facilement le film de guerre le plus important depuis À l'Ouest, rien de nouveau (film) sur la Première Guerre Mondiale.

Je trouve cette phrase très mal dite et fausse dans sa compréhension première. À reformuler ?

C'est de l'opinion personnelle, ou alors une opinion à sourcer, car je doute que ça fasse l'unanimité.--rob1bureau (d) 6 juin 2010 à 01:08 (CEST)

BD

Quel bon début ?... Le commentaire est indigent et le résumé du film a dû être remanié pour aboutir à un résultat pas très enthousiasment...

C'est franchement la fête du slip les modifications de cette page depuis quelques jours (effet 6 juin ?). Je pense qu'un bon coup de nettoyage s'impose...--rob1bureau (d) 9 juin 2010 à 22:51 (CEST)

Réalisme et erreurs

Cette partie part dans tous les sens, et parfois à la limite de la mauvaise foi. Je pense qu'il faudrait mettre la pédale douce (cette partie fait près d'un tiers de la page) et se recentrer autour de quelques points importants :

• le côté saisissant des scènes de combat, en particulier celle d'ouverture
• rappeler que l'histoire est fictive (à ce titre, ergoter sur la largeur du Merderet est sans doute inutile)
• mentionner qu'il y a des erreurs historiques, mais en lister 20 me semble excessif.

--rob1bureau (d) 8 juin 2012 à 18:06 (CEST)

J'ai supprimé le passage sur le char tigre suivant :

« De plus, ce char était équipé de deux mitrailleuses MG-34, une de caisse, à droite de la fente de vision du conducteur (et qui semble absente) et une coaxiale sur la tourelle. Aucune de ces deux armes rapprochées n'est utilisée contre l'infanterie dans le film. »

Je me demande si la personne qui a rédigé cela a vu le film : la mitrailleuse située à droite de la fente de vision du conducteur, celle de caisse, est d'une bien visible et présente et de deux, on la voit clairement faire feu sur les américains dans certains passages. La mitrailleuse coaxiale de tourelle n'est pas visible car elle est entièrement dans la tourelle, le canon de celle-ci est directement collé au trou.--Tomtom91610 7 avril 2013 à 0:30

Faute de sources de qualité publiées (c’est à dire autre chose que le fait de regarder le film) ne vient pas confirmer ou infirmer les faits présentés dans cette section réalisme, il conventionnait de virer toute la section (modulo les rares éléments sourcés) et non juste ce passage. Trizek ^bla 7 avril 2013 à 00:33 (CEST)

Panzers

Juste parce que c'est un sujet qui revient souvent, les panzers apparaîssant à la fin du films seraient un SdKfz 138 Marder III (Ausf. M) [1] et un Stormartillerivgan m/43 [2].--rob1bureau (discuter) 24 décembre 2013 à 13:55 (CET)

Passage sur les anecdotes du film

Bonjour,
comme mentionné par Trizek, la section entière sur les anecdotes et les erreurs de films serait à virer. J'ai tenté de faire un petit ménage, mais ai été reverté deux fois par Zugmoy dont la seconde fois avec cette mention: Les sources sont dans le film. L'avez vous vu (au moins une fois) ?).

Je me permettrais de ne pas répondre à cette question (AMHA déplacée). Je persiste à croire, comme Trizek, que cette section doit être nettoyée au pire, virée au mieux. Nous ne sommes pas Erreurs de film.com. Ces anecdotes n'ont rien à faire dans cet article. Au mieux, il convient de rappeler certains faits importants pour ne pas confondre réalité et fiction. Mais noter chaque erreur est déconseillé, autant que les parties Anecdotes d'un article.-- Kormin (me contacter) 16 mai 2014 à 20:09 (CEST)

Citer le film pour en commenter les erreurs est un travail inédit manifeste, qui n’a rien à faire ici. Trizek ^bla 16 mai 2014 à 21:23 (CEST)

Il faut citer quoi alors, un autre film ?

« 6 juin 1944 : jour historique du débarquement allié en Normandie et début de la libération de l'Europe de l’Ouest du joug de l'Allemagne nazie. » Non neutre ???

« Plage d'Omaha Beach, secteur « Dog Green », au matin. Les bombardements aériens et navals alliés ont été inefficaces et la vague d'assaut américaine va devoir affronter des défenses allemandes quasi intactes. » Non neutre ???

« Le capitaine John H. Miller est le commandant d'une compagnie de Rangers américains, tentant de débarquer sur la plage. Après de durs combats, lui et ses hommes parviennent à créer une brèche dans les fortifications ennemies. Peu de temps après avoir remporté la bataille, et après avoir effectué une autre mission, le capitaine Miller se voit confier une nouvelle mission, cette fois-ci provenant directement de l'État-Major allié. » Non neutre ???

- Doutez-vous que le 6 juin 44 soit le jour du débarquement ??

- Doutez-vous que le 6 juin 44 soit un jour historique ??

- Doutez-vous que le régime nazi faisait subit un joug à l'Europe ????

- Doutez vous que les bombardements alliés des plages on été inefficaces (dans le film) ? Etc.

- En quoi le fait de résumer la scène sur la plage et l'obtention de la mission de sauvetage est non neutre ??

Il faut maintenant mettre des refs pour des résumés de film vus par des millions de spectateurs ? Wow, on progresse, y'a pas à dire...

--Zugmoy (discuter) 17 mai 2014 à 03:30 (CEST)

Répondez dans le sujet s'il vous plaît : on parle ici de la section « Historicité des événements » qui est un travail inédit manifeste.

Pour le synopsis, c’est la neutralité de point de vue qui est reprise en cause. Comme ailleurs sur Wikipédia, elle s'applique également.--Trizek ^bla 17 mai 2014 à 12:20 (CEST)

Comme vous le dit Trizek, vous ne répondez pas aux questions posées, surtout sur la partie concernant les erreurs du film. Au lieu de reverter mes modifications, pouvez-vous vous exprimer sur ce sujet. Sinon, ça risque de finir en R3R.... -- Kormin (me contacter) 20 mai 2014 à 22:01 (CEST)

suppression du passage qui concerne les frères Sullivan dont la mort n'est pas à l'origine de la doctrine du dernier survivant

Bonjour,

Cette source https://www.history.navy.mil/browse-by-topic/disasters-and-phenomena/the-sullivan-brothers-and-the-assignment-of-family-members/sullivan-brothers-policy-family-members.html affirme de manière sourcée :

Plusieurs idées fausses, courantes pendant et après la Seconde Guerre mondiale, continuent de circuler au sujet des frères Sullivan et de l'affectation des membres de la famille sur les navires de la marine américaine. La référence à une "loi Sullivan" en rapport avec les membres de la famille servant sur le même navire/unité est une idée fausse très répandue. La loi Sullivan du 29 mai 1911 est une loi de l'État de New York traitant des armes à feu. Bien que proposée après la mort des cinq frères Sullivan, aucune "loi Sullivan" n'a jamais été promulguée par le Congrès concernant les membres d'une famille servant ensemble. De même, aucun président n'a jamais émis de décret interdisant l'affectation de membres d'une même famille sur le même navire ou dans la même unité. Vous trouverez ci-dessous neuf références qui décrivent la politique de la marine américaine en matière d'affectation des membres de la famille sur les navires depuis 1942, ainsi qu'un autre article qui contribue à expliquer cette politique.

Je trouve cela pertinent pour supprimer ce passage :

La mort des frères Sullivan, de l'USS Juneau (citée par un personnage du film), est bien à l'origine de la sole Survivor Policy (doctrine du dernier survivant), créée par l'armée américaine pour protéger les membres survivants d'une famille de la conscription ou de servir au front après que les autres ont été tués au service des États-Unis. [réf. souhaitée]

Merci pour vos retours, --Gaboux (discuter) 1 juin 2022 à 23:13 (CEST)

Le passage supprimé n'affirmait pas qu'il y ait une "loi Sullivan", ni ne parle de frères servant sur le même navire ou dans la même unité... rob1bureau (discuter) 2 juin 2022 à 18:59 (CEST)