Discussion:Histoire de la presse écrite en France
Cet article est indexé par les projets Presse écrite et Histoire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Presse écrite (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Histoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
édition numéro=3 <!--PARAMETRE 'édition numéro' N'EXISTE PAS -->» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Monopole de la presse écrite détenue par des grands groupes ») -- 15 décembre 2023 à 11:52 (CET)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
Le premier chapitre sur l'Anitiquité ne concerne par l'Histoire de la presse, mais celle de l'écrit ou de l'écriture. Peut-on parler d'histoire de la presse avant l'histoire de l'imprimé ? Dans une certaine mesure avec les "papiers à la main" mais il s'agit d'une exception et d'une expérience paralèlle à l'introduction de l'imprimé. Peut-être faut-il tout simplement supprimer ce premier chapitre : qu'en pensez-vous ? Pedro Lassouras 10 mai 2006 à 20:53 (CEST)
Copie de site[modifier le code]
http://membres.lycos.fr/paul_detheux/Chap11.html --P@d@w@ne 17 février 2007 à 16:02 (CET)
Question[modifier le code]
J'aimerai que l'on m'explique, l'intérêt de parler de Playboy dans l'histoire de la presse ?
Article indigent... sur un sujet majeur ![modifier le code]
La force de Wikipedia c'est la qualité de ses sources, dont fait partie la presse fait partie. Il est donc urgent de trouver quelqu'un capable de travailler sur cet article.
Le prémambule est incompréhensible[modifier le code]
Cette histoire sur le pouvoir politique et les services postaux n'a pas grand chose à voir avec l'Histoire de la presse écrite
Le synode de Chanforan : imprimer en latin ou en langue vernaculaire ?[modifier le code]
Ce chapitre rédigé comme tel est HORS SUJET. --Spiessens (discuter) 6 octobre 2013 à 12:18 (CEST)
Toujours problème de préambule[modifier le code]
Le problème du préambule n'est pas réglé. L'énumération forcément partiellement arbitraire des antécédents détourne l'attention et incite à rajouter des diversions. La preuve en est que le résumé introductif n'en est pas un, il s'agit plutôt d'un avertissement à ce propos. Il vaut donc mieux supprimer le premier paragraphe pour entrer directement dans le vif du sujet. Rien n'empêche d'évoquer dans le flux d'introduction de ce vif du sujet les points qui ont pu sembler nécessaire dans le préambule, c'est à dire ceux qui y sont matérialisés sous forme de lien interne. --Askedonty (discuter) 7 avril 2014 à 17:49 (CEST)
Histoire de la presse écrite en France est indéniablement conséquence de l'imprimerie. On peut le constater à Imprimerie::Histoire. On peut déjà commencer par remplacer "Avant 1600" par un état de l'imprimerie avant 1600. --Askedonty (discuter) 7 avril 2014 à 17:56 (CEST)
- Il est toujours un peu vain de répéter ce qui se trouve dans d'autres articles. Le mieux est de rester dans le sujet. N'hésitez pas à créer des liens "article détaillé"... Cdlt, --Spiessens (discuter) 7 avril 2014 à 18:01 (CEST)
- J'allais bien dans ce même sens. L"Article détaillé" , aide bien à la cohérence. --Askedonty (discuter) 7 avril 2014 à 18:12 (CEST)
- Je ne comprends plus rien : l'article était Histoire de la presse écrite, il est devenu Histoire de la presse en France, du coup la moitié du contenu est hors-sujet. le mieux serait de créer un nouvel article plus spécifiquement français, non ? --Spiessens (discuter) 14 septembre 2015 à 11:37 (CEST)
- J'allais bien dans ce même sens. L"Article détaillé" , aide bien à la cohérence. --Askedonty (discuter) 7 avril 2014 à 18:12 (CEST)
Lourdeur de style[modifier le code]
Il serait bien de réécrire cet article, ou des parties, dans un style plus encyclopédique, le style est lourd.
L’histoire de la presse écrite traite de la naissance puis du développement de supports appelés périodiques destinés à informer et à détendre les publics de façon régulière.
Cette histoire commence réellement au tout début du xviie
Premier du premier[modifier le code]
La mention : Le premier périodique imprimé au monde, un hebdomadaire de quatre pages, titré Relation (titre complet : Relation aller Fürnemmen und gedenckwürdigen Historien), fut lancé à Strasbourg en décembre 1605 par Johann Carolus n'est pas correcte. Strasbourg n'est pas en France à cette époque. Il existe des périodiques antérieures comme le Mercurius gallobelgicus. Merci de sourcer. On devrait de plus rester centrer sur le sujet exposé dans le titre de cet article qui mélange presse (l'édition), publications d'actualités et périodicité. Cdlt, Marc-AntoineV (discuter) 14 mai 2022 à 10:16 (CEST)