Discussion:Groupe d'intervention de la Gendarmerie nationale

RAID et GIGN

D'après http://raid.admin.free.fr/presentation.htm , c'est plutôt le RAID qui serait chargé de Piratair. D'autre part, n'est-ce pas l'EPIGN plutôt que le RAID qui intervient en complément du GIGN ? Apokrif 16 décembre 2005 à 15:59 (CET)

En fait c'est le GIGN qui est chargé des plan Piratair, pour peu de raisons en fait, sinon la plus grande ancienneté du GIGN (10 ans!) et le fait qu'en raison de ce choix ce soit le GIGN qui se soit (toujours je crois) chargé des détournement d'avion. Mais le RAID reste en secours : s'il y a un deuxième détournement, ou si le GIGN n'est pas disponible. Comme en décembre 1996, le détournement de l'Airbus d'Alger : le RAID était à Paris si l'avion s'y posait avant que le GIGN ne puisse revenir de la méditerrannée. rob1bureau 5 janvier 2006 à 17:49 (CET)

Pour clore le débat, le GIGN est chargé des plan piratair, pour une seule raison,c'est que les pistes des zones aéroportuaires sont des zones "gendarmeries" et que les infrastructures aéroportuaires sont des zones "police".Pour faire simple la gendarmerie a compétence sur les pistes des aéroports, et la police dans les aéroports.

Principales operations

• Il faudrait parler, ou au moins lister, les principales operations, comme líntervention de Djibouti, la mosquee de LA Mecque, la Nouvelle-Caledonie... Et completer la liste de ses chefs. Superadri

Ok pour les operations, qui peuvent toujours etre developpees/completees, eventuellement sur une page a part, notamment l'affaire de la grotte d'Ouvea, assez complexe.

Il faudrait trouver le nom du chef du GIGN n° 4 (1974-76), et l'eevntuel nom du chef chapotant GIGN n° 1 et 4 avant la fusion. Superadri

J'ai essayé de me renseigner mais j'ai trouvé de réponse claire là-dessus. Apparement C. Prouteau commandait le GIGN I et "chapeautait" les GIGN I et IV. Il était initialement question d'en créer d'autres, ce qui aurait fini en équivalent gendarmerie des GIPN. Suite à une affaire mal gérée par le GIGN IV, décision a été prise de rassembler les unités en un seul GIGN "national". rob1bureau

L'histoire du crash sur la Tour Eiffel est une invention complète des journalistes. Ce n'est pas parce qu'elle a été reprise partout qu'elle est fondée. Les 4 terroristes, qui faisaient partie au départ d'un groupe de 10, qui fut finalement réduit, puisque l'un d'eux avait été abbatu à Alger peu avant avaient pour objectif de faire écraser l'avion sur Paris. Des types à moitié analphabètes faisant cracher un Airbus sur la Tour Eiffel,ça n'existe que dans les histoires à dormir debout. Les forces de sécurité Algériennes, qui avaient placé des écoutes et étaient en négociations avec les terroristes, ont été celles qui ont determiné le but des terroristes, probablement confirmé ensuite par les forces de sécurité françaises plus tard. Mais l'histoire de la Tour Eiffel, c'est du n'importe quoi.

4 terroristes à Paris, un abattu à Alger, sur un groupe initial de 10... Que sont devenus les 5 autres selon vous ? rob1bureau (d) 9 mai 2008 à 21:12 (CEST)

Ils ont été abattus dans d'autres opérations des services de sécurité. Quand je dis qu'ils étaient 10 dans le groupe, je veux dire qu'ils étaient 10 au départ à devoir faire partie du groupe qui devait prendre le contrôle de l'appareil. les subdivisions et l'organisation des groupes subversifs est beaucoup plus complexe que cela et c'est souvent un sac de noeud à dénouer. Eux mêmes devaient s'inscrire dans un groupe plus large ( une katibat allant probablement de 60 à une centaine d'éléments) dont la répartition géographique et les connexions peuvent être multiples. Cette Katibat s'inscrivant au sein du GIA, lui même composé de plusieurs tendances, qui peuvent avoir des raisons idéologiques, de financement ( en fonction des donateurs qui orientent la "politique" et qui n'ont pour la plupart jamais éét inquiétés dans les pays où ils résidaient...pour ne pas dire plus) ou tout simplement des alliances objectives, claniques et / ou familiales qui se font et se défont au gré du contexte (sécuritaire, partage des butins et du sponsoring venant de l'étranger, liquidations entre eux, arrestations, prises de pouvoirs et mises à l'écart etc...).

Le groupe ayant craint que l'élimination de l'un des leurs pouvait signifier qu'ils avaient été repéré, ont réduit le groupe à 4. Il n'était pas rare que des terroristes soient abattus "par hasard" c'est à dire lors d'un bouclage, d'une opération de recherche de routine ou alors sur des indications vagues(suspicion de présence de tangos dans un périmètre donné par exemple), à un barrage Ou encore à la suite d'une attaque sur un citoyen ou des éléments des services de sécurité. Cela ne veut pas dire qu'au moment de la neutralisation d'un ou de plusieurs individus, il y'a la connaissance de son identité ou alors, de son rôle exact et dans lequel il s'inscrit. Il ne faut pas oublier que l'on parle à cette période là 'décembre 1994) d'environ une bonne quinzaine de milliers de terroristes, sans compter les éléments de soutiens.

A ce moment là, la durée de vie d'un terroriste en milieu urbain avait énormément baissé après son premier acte de terrorisme en comparaison de 1993 même si le tissu rubain était encore densément touché.

Sinon,j'ajoute que les forces d'interventions Algériennes devaient recevoir le feu vert pour intervenir, puisque l'avion d'Air France relevait des règles internationales portant sur l'extraterritorialité. On pourrait utiliser le "Si" à toutes les sauces, on ne saura jamais, mais peut-être que si intervention il y'avait eu, dans un délai bref, le bilan humain aurait été allégé de quelques assassinats de sang froid réalisé par les terroristes.

Je profite de wikipedia pour passer un message à ceux qui ont écrit la page sur cette affaire, sur le site gign.org, qui est en maintenance (bonne occasion pour modifier): l'utilisation du terme "féroce" à l'égard des services de sécurité Algériens procède visiblement du préjugé ayant des relents que je ne souhaite pas caractériser. Ce ne sont pas des sauvages,ce ne sont pas des brutes, ce sont des gens qui ont été sélectionnés pour leurs aptitudes physiques et mentales, notamment une grande sagesse et humilité, caractéristiques qui existent dans tous les groupes d'interventions de la planète, en particulier chez ceux qui ont eut à affronter plusieurs fois le danger.

J'ajoute que les négociateurs ont réussi à obtenir après un long travail (puisque l'assault était bloqué) la libération de l'ensemble des passagers, mais que ceux-ci, ayant appris que l'avion allait partir vers Paris, ils n'ont pas voulu perdre leur billet. C'est irréaliste et pourtant, c'est la conséquence d'un certain nombre de préjugés et croyances entretenus vis à vis des autorités...ce qui est parfaitement déplorable. Merci bien.

A propos de l'affaire de la Mecque, où sur la page en ligne il est demander des sources nécessaires, le C. Prouteau a hier révélé, sur le plateau de C dans l'air (émission du 23 mars 2012, à propos de l'affaire de Toulouse), qu'ils avaient en fait utilisé massivement du gaze CB paralysant, ce qui a contrains tout le monde à sortir, sans tuerie. Donc ça semble accréditer le fait que ce soit le GIGN qui a chapoté tout ça. Les Morts et les blessé, ça viendrait plutôt des nombreuses tentatives raté des autorité saoudiennes, avant qu'ils ne décident de s'en remettre au GIGN. Mais ça, je viens de le lire sur un forum de gens qui "semblent connaître" l'affaire. Donc référence plus fiable nécessaire ;)

Erreur

Il est indiqué que 5 gendarmes du GIGN sont décédés à l'entrainement et aucun en opération puis un peu plus loin dans l'article, il est indiqué 7 décés de membres du GIGN (?).

Il me semble que ce problème a été corrigé depuis ce message. Il est clairement exliqué que le bilan en 1994 était de 5 morts à l'entraînement, et qu'à ce jour il est de 7 morts à l'entraînement et un en opération.

Le livre Interlocuteur privilégié (Gamba)

Au début du livre, l'auteur dit qu'il est recruté par le GIGN, mais il semble plutôt travailler au GSPR. Quelqu'un sait-il dans lequel des deux articles on doit citer ce livre en biblio ? Apokrif 8 août 2006 à 19:49 (CEST)

Je suppose que tu parles de : Daniel Gamba, Interlocuteur privilégié : j'ai protégé Mitterrand, JC Lattès, Paris, 2003. D'après un site web :

Daniel Gamba (1958-). Gendarme mobile, membre du GIGN en 1982, Daniel Gamba participe à la création, en 1983, du GSPR du commandant, puis préfet, Christian Prouteau, chargé de la sécurité de la présidence de la République. Garde du corps, "Interlocuteur privilégié", du président Mitterrand pendant 10 ans jusqu'en 1995 [...] Apparement on peut le citer dans les deux articles puisqu'il a été dans les deux unités. En pratique, je préconise de ne le citer dans la page GIGN uniquement si on utilise des infos de son livre dans la page, ce qui ne me semble pas être le cas jusqu'à présent. rob1bureau 6 janvier 2007 à 12:15 (CET)

Prouteau avait recruté, fin 1982, des gendarmes (Test GIGN) pour former une unité supplétive du GIGN. EN fait le but était de former des gendarmes chargés d'assurer la protection rapprochée du PR et de ses proches, mais l'unité -GSPR- ne verra officiellement le jour que dans les premiers jours de 1983.90.49.245.137 (d) 9 décembre 2009 à 19:10 (CET) --90.49.245.137 (d) 9 décembre 2009 à 19:10 (CET)

Documentaires télévisuels sur le GIGN

Il est passé deux documentaires consernant le GIGN, l'une parlant de la selection dificile (vers la tousaint de 2006 qui était une rediffusion d'il y a à l'époque une petite année) l'autre des missions effectués par le groupe du GIGN interressante le mardi 27 février 2007 sur FR3.

Grades

"et 2 membres en opération, un sous-officier et un maréchal des logis." Les maréchaux des logis sont, dans l'armée de terre, des sous-offs, contrairement à ce qu'implique la phrase; d'autre part, il me semble qu'il n'y a pas de maréchaux des logis dans la gendarmerie (sauf peut-être dans les gendarmes volontaires), le grade équivalent (deux chevrons) étant appelé "gendarme"; voir [[1]]. Apokrif 1 mars 2007 à 19:55 (CET)

En gendarmerie un chevron = gendarme ss contrat 2 chevron = gendarme 3 chevrons = marechal des logis chef

(le garde marechal des logis est le dernier grade des gendarmes adjoints volontaire, et le premier grade des CSTAGN)

-)

Nouvelle organisation et logo du GIGN

L'amateur d'aéroplanes 30 juillet 2007 à 11:35 (CEST) A partir du 1er septembre 2007, une réorganisation majeure aura lieu :

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2007/07/exclusif-le-nou.html

Ajouter nouveau logo gign et Supprimer l'ancien

Modifications par Mickey0465

J'ai tenté de modifier quelques erreurs mais je ne vois aucune modification (cela prend peut être du temps?) : L'EPIGN avait ses propres missions, n'a jamais été l'appui du GIGN et ne le sera jamais. Elle a toujours travaillé dans l'ombre, derrière le nom qu'est le GIGN, la vitrine de la gendarmerie, pour travailler dans la plus grande discrétion. Le GSPR et l'EPIGN permettent, par leurs effectifs et leurs compétences professionnelles, la création des forces qui constituent aujourd'hui le nouveau GIGN : Sécurité Protection, Observation Recherche, Intervention, Appui. (3 forces opérationnelles et une force Appui). Le GSPR et L'EPIGN apportent une expérience indispensable au nouveau GIGN qui peut aujourd'hui prétendre indirectement à l'étendue des missions médiatisées. ( sécurité à l'étranger ou filatures par exemple).

Le logo du GIGN est l'ancien et non le nouveau. secretdefense.blogs.liberation.fr/ defense/2007/07/exclusif-le-nou. www.liberation.fr/actualite/societe/262475.FR.php

J'ai modifié tes modifications disant que l'EPIGN "permet d'apporter une pluvalue énorme à l'ancien GIGN en apportant d'excellentes qualités professionnelles" etc. car ce n'est pas très neutre. Tes modifications ne corrigaient pas d'erreurs, on n'a jamais nié que l'EPIGN avait ses propres missions. Amicalement rob1bureau (d) 2 avril 2008 à 19:24 (CEST)

Il n'y aucun problème pour ce qui est de la modification.Je comprends que vous ne pouvez pas tout connaître et tout deviner.J'essaye seulement d'être constructif et vous apporter mes connaissances sur le sujet. Je veux juste de l'objectivité et de la véracité sur un site qui est aujourd'hui lu par des milliers de personnes dans le monde. Le faît de dire que l'EPIGN est l'appui du GIGN est dévalorisant pour les membres de cette unité. Ceci n'est pas vraiment neutre par contre.Il faut savoir que 80 pourcents des missions du GSIGN étaient effectués par l'EPIGN et le GSPR et non par l'ancien GIGN contrairement à la médiatisation qui en était faîte.Mais afin de rester le plus neutre possible, je vous laisse corriger tout ceci dans vos termes.

Aujourd'hui, il existe un nouveau logo qui mérite d'être mis sur votre site à la place de l'ancien qui aujourd'hui fait parti de l'histoire comme celui de l'EPIGN ou du GSPR. Je pense qu'il faut du temps pour changer tout ça mais je vais le suivre quand même.Combien de temps vous faut-t-il pour modifier cette page? J'espère que les modifications auront lieu,en respectant les règles imposées sur votre site et dans vos termes bien évidemment;sinon, je pense que la cellule communication du GIGN prendra contact avec vous.

Merci de votre compréhension. Amicalement.

Bien sûr on peut regretter que le GIGN eclipse d'autres unités également excellentes dans leurs domaines. Cependant, je ne vois pas d'erreur formelle sur la page actuelle (elle ne dit pas que l'EPIGN est l'appui de "l'ancien" GIGN). Si tu as une source fiable dont tu peux donner les références à propos des 80% des missions du GSIGN qui étaient accomplies par EPIGN/GSPR, je peux l'ajouter. Pour le logo du nouveau GIGN, c'est un problème de législation, je ne suis pas sûr qu'on ait le droit de le reproduire. Amicalement rob1bureau (d) 2 avril 2008 à 23:50 (CEST)

Je constate quand on se connecte sur votre site qu' il est marqué: L'EPIGN devient la section appui et le GSPR devient la section protection. Ceci est complètement FAUX... De plus, vous apposer l'ancien logo. je ne vois pas la différence quant à exposer le nouveau. Je vous ai donné des liens et des informations pour vous aider à changer ceci tout en restant neutre et objectif. Le temps à la discussion est maintenant terminé pour moi. Si vous ne changer pas rapidement ces fausses informations sur la page internet de façon informelle, vous la changerez de façon légale. Merci de compréhension.

Je ne comprends pas. Sur la page GIGN, il n'y a rien marqué de tel. Si vous parlez d'une autre page, précisez-le (cette page-ci est la page de discussion de l'article GIGN, celle de l'EPIGN en a une autre). Et précisez les corrections qu'il faudrait apporter selon vous, parce que je ne suis pas un expert du domaine.

La différence entre apposer l'ancien et le nouveau logo est que nous avons l'autorisation de l'auteur de l'ancien logo de le mettre sur la page, mais nous n'avons pas l'autorisation de l'auteur du nouveau logo. Si je copiais le logo sur le lien que vous avez donné, nous violerons les droits de cet auteur et serions dans l'illégalité. rob1bureau (d) 3 avril 2008 à 16:56 (CEST)

Les modifications a apporter sont sur la page suivante: http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d'intervention_de_la_gendarmerie_nationale Il faut retirer: l'EPIGN devient section appui et le gspr devient section protection car ceci est "FAUX" Il faut mettre (dans vos termes): l'EPIGN était composé de deux entités avant la réorganisation du GSIGN devenu "GIGN", la sécurité protection et l'observation recherche. Avant, le GIGN était une entité d'intervention. Aujourd'hui, le nouveau GIGN est composé de quatre forces opérationnelles dont une force d'appui nommée "Force Appui Opérationnel" (FAO cf. site officiel du GIGN).--Ado77 (d) 2 mai 2010 à 15:29 (CEST) Trois de ces forces sont:- la force observation recherche--Ado77 (d) 2 mai 2010 à 15:29 (CEST)

                                     - la force sécurité protection--Ado77 (d) 2 mai 2010 à 15:29 (CEST)
                                     - la force intervention--Ado77 (d) 2 mai 2010 à 15:29 (CEST)

La force appui opérationnel, elle, est une force opérationnelle regroupant des moyens spécialisés rares et intervenant au coeur de toutes les missions de l'unité. Certains de ses personnels sont d'ailleurs contraints au même régime d'alerte que la force d'intervention.--Ado77 (d) 2 mai 2010 à 15:29 (CEST)

Quant au logo, je comprends où vous voulez en venir pour les droits d'auteurs. Mais pour un site comme le vôtre qui est de plus en plus regardé, il serait bon et intéressant de faire enfin la demande d'autorisation pour pouvoir apposer le nouveau logo .Je ne pense pas que quelqu'un s'y opposerait.

Merci de faire le nécessaire.

J'ai relu entièrement la page et je ne trouve pas d'endroit où on dit que l'EPIGN est la section appui. Actuellement on peut lire :

• l'ancien GIGN devient la section intervention
• le groupe d'observation-recherche de l'EPIGN devient la section observation-recherche.
• une section protection regroupe les membres de la sections de sécurité et protection de l'EPIGN et du personnel du détachement gendarmerie du GSPR
• La section appui opérationnel englobe les techniciens des cellules techniques des diverses unités

Amicalement et toujours à disposition rob1bureau (d) 3 avril 2008 à 18:40 (CEST)

On ne doit pas avoir le même ordinateur. Sur mon ordinateur personnel, bien évidemment, il me sort la jolie page dont vous me faîtes part puisque ma connexion est reconnue par le site. Cependant, branchez-vous sur un autre ordinateur sans traces (cookie) et vous remarquerez que les propos que je vous ai précisé ci-dessus y sont toujours.La page n'est donc toujours pas changée. Ainsi, lorsque n'importe quel internaute se connecte sur votre site sur ce sujet, il tombe sur des propos éronnés. Maintenant, dites moi ; combien de temps mettez vous pour changer une page et la mettre en ligne? Car vous n'avez quand même pas tapé une page rien que pour me faire plaisir?

Lorsque je me connecte sur votre site, sur la page GIGN, je trouve toujours l'ancienne page, non modifiée.Pourriez vous faire le nécessaire s'il vous plaît... Amicalement

C'est une anomalie dont je ne trouve pas la cause. Normalement tout le monde devrait voir la même version (celle corrigée), que l'on soit logué ou non, qu'on accepte les cookies ou non. A moins que vous ne regardiez une page de l'historique ou que votre PC affiche une ancienne version enregistrée, je ne vois pas d'explication. A tout hasard, vérifiez que l'adresse de la page est bien http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d'intervention_de_la_gendarmerie_nationale, et cliquez sur le bouton "actualiser la page" de votre navigateur. (je ne crois pas que ca résoudra le problème, mais encore une fois je ne comprends pas comment un tel problème technique peut arriver) rob1bureau (d) 6 avril 2008 à 00:30 (CEST)

"Le boulet fait peut être chier" comme il est marqué dans le suivi des discussions mais étant donné que le manque d'effort de votre part , votre incapacité à modifier une page internet, ou votre obstination à laisser des choses fausses sur votre site continue, ce n'est plus moi qui interviendrait dorénavant sur votre site pour contrôler ce qui est rapporté à de milliers de lecteurs mais sachez dés maintenant que vous serez contacter dans peu de temps pour, soit fermer la page de ce site, soit la modifier sous peine d'amende. Je vous aurai prévenu...

Merci à tous les participants de cette discussion de rester constructif, soit en n'écrivant pas des commentaires de modification qui sont de l'ordre de l'attaque personnelle (WP:PAP), soit en évitant les menaces de procès (WP:MPJ). Vous pouvez contacter un wikipompier comme médiateur si nécessaire. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 6 avril 2008 à 09:44 (CEST)

La modification à laquelle j'ai apporté ce commentaire très impoli 1) ne dit pas que l'EPIGN est la force d'appui 2) est soutenue par une source qui est un article sur le site officiel de la Gendarmerie nationale (http://www.defense.gouv.fr/gendarmerie/dossiers/harpie_le_gign_en_action) qui dit clairement que la force s'appelle force « d'appui opérationnel ». Si c'est faux, contactez le SIRPA-Gendarmerie pour faire corriger l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rob1bureau (discuter)

Bonjour, ce bandeau indique que CW67k a pris en compte la demande de médiation en tant que wikipompier.

Merci de patienter, une revue par le ou les wikipompiers de la discussion et de l'historique, est nécessaire pour comprendre le problème et proposer une médiation. Cette page porte sur un thème facilement sujet à controverses ; les intervenants sont donc invités à une prudence particulière.

• Restez précis, factuels, explicites (voir Contenu évasif),
• Restez calmes et courtois (voir Esprit de non-violence, Pas d'attaque personnelle)
• Prenez connaissance des règles en vigueur sur Wikipédia (voir Travaux inédits),
• Faites des propositions de consensus (voir Neutralité de point de vue et Résolution de conflit).

Merci.

Pour information, les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas soumis à une obligation de résultat. Merci du respect que vous leur porterez.

Je suis le wikipompier chargé de résoudre le conflit qui oppose certains contributeurs de l'article. Je vous invite à vous référer désormais à cette page qui a été créee à cet effet. CW67k (d) 6 avril 2008 à 23:29 (CEST)

Médiation terminée avec succès. Bonne soirée à tous. CW67k (d) 10 avril 2008 à 00:08 (CEST)

Rien sur le recrutement?

Je crois que c'est quand même très intéressant.

Oui une section sur le recrutement pourrait être interessante. --Lucky4 (d) 10 avril 2009 à 19:24 (CEST)

Je m'y colle! --Qui Ose gagne (d) 24 septembre 2011 à 15:57 (CEST)

J'ai fait ce que j'ai pu voila --Qui Ose gagne (d) 24 septembre 2011 à 21:02 (CEST)

Groupe de protection des personnalités

Ce nouveau article vient d'être créé par un contributeur sous IP. Je vous laisse l'information pour intégrer éventuellement son contenu dans l'article principal, car le sujet ne me semble pas assez large pour être traité dans un article à part. --Laurent N. ^[D] 10 mai 2010 à 17:53 (CEST)

Je suis du même avis. De plus je suis gêné par le ton de l'article GPP qui ne me semble pas très neutre (parler de menace "fictive" pour le SPHP notamment). J'ai fait une recherche rapide sur ce "GPP" via Google, rien trouvé à part des mauvaises définition du défunts GSPR. rob1bureau (d) 10 mai 2010 à 18:28 (CEST)

"Fictive" est une formulation maladroite, mais probablement involontaire. Il s'agit de menaces non caractérisées ou encore de protection à titre préventif. --Laurent N. ^[D] 10 mai 2010 à 23:54 (CEST)

Groupe ou Groupement

J'ai lu quelque part que la fusion de l'EPI, du Groupe et des Gendarmes du GSPR s'appelait "Groupement d'Intervention de la Gendarmerie Nationale", et non plus "Groupe". Ai-je rêvé ? --Casablanca1950 (d) 3 octobre 2010 à 23:01 (CEST)

Il semble que "Groupement" ait été envisagé, mais abandonnée, sans doute parce que le terme de "Groupe" reste associé au terme GIGN. La page officielle dit clairement que c'est "Groupe" : http://www.gendarmerie.interieur.gouv.fr/gign. Par contre, avant 2007, GIGN, GSPR et EPIGN étaient coifés par le GSIGN, et là je crois que c'est "Groupement d'intervention et de sécurité de la GN". rob1bureau (d) 3 octobre 2010 à 23:09 (CEST)

Bon article

Bonjours ,

Que reste t'il à faire pour qu'il devienne un "bon article" ? --Qui Ose gagne (d) 26 septembre 2011 à 20:37 (CEST)

Je pense que les sources utilisées, certes nombreuses ne sont pas forcement significatives, trop de lien vers des blogs personnels,

alors que le site de la gendarmerie qui apporte beaucoup d'information n'est même pas mis dans les sources.

De même la plupart des opérations attribuées ne sont pas sourcées.

La partie recrutement est une vaste blague, on parle de sélection « naturelle », il y a une liste qui risque d'être modifié à tout

va, le plus simple je pense est de réécrire toute cette partie en la sourçant correctement au passage.

Il y a trop de commentaires du genre « avant de penser GIGN, devenez gendarme » qui ne sont ni sourcés ni qui apporte quelque chose

à l'article.

J'ai révoqué ta modification sur les armes que je trouve intéressant de savoir quelles armes sont utilisé par le GIGN.--Marchall (d) 23 mars 2012 à 20:17 (CET)

Je ne trouve pas la partie entièrement inutile mais presque 25% à 30% de l'article parle de l'armement, c'est un peu trop.

Donc il faudrait soit en faire un résumé ou l'allégé. Je ne vois pas ce que ça apporte de décrire en plus pourquoi chaque

arme est utilisée de façon très détaillée. Aussi par exemple pour l'arme Accuracy ( la description est trop longue ).

Et je rajoute à ça que cette partie n'est pas sourcée en grande partie.

C'est à celui qui l'a ajouté de la sourcer, ce n'est pas à moi de vérifier et de sourcer toutes les informations ajoutées.

C'est pour cette raison que je l'ai supprimée.

Bonjour, c'est moi qui avait écrit l'essentiel de cette partie il y a un certain temps (fin 2005 quand même). Etant (un peu) plus jeune et (beaucoup) fana d'armes, j'avais listé toutes les armes que j'avais pu voir utilisées par le GIGN dans diverses sources, sans les mentionner. La plupart des infos viennent du livre d'Eric Micheletti de 2004, mais il y a aussi des trucs venus de nombreuses autres sources. J'ajoute qu'une partie des détails (telle version exacte ou telle lampe sur tel pistolet) ont été identifiées par moi visuellement sur des photos, ce qui veut dire que ça ne vient pas d'une source écrite noire sur blanc. Je vais essayer de retrouver cela. J'ajoute que la liste concernait le GIGN de l'époque et ne tient pas compte de l'arsenal spécifique de l'EPIGN qui a dû s'y ajouter en 2007 (Minimi, Ultima-Ratio...). Amicalement, rob1bureau (d) 24 mars 2012 à 13:33 (CET) PS : je comprends parfaitement qu'on puisse être inquiété par le ton "fanboy" de certaines parties, mais en parler comme d'une « vaste blague » n'est pas très sympa pour l'auteur qui y a mis beaucoup de cœur (bien que pas forcément beaucoup d'impartialité). ;)

Bonjour, j'ai apposé un bandeau "à sourcer" à l'article, merci de ne pas le retirer tant que tout n'est pas correctement sourcé.

Je te rappelle juste au passage, "identifiées par moi visuellement" ne constitue pas une information vérifiable, qui ne peut donc pas être :sourcée. Je conseille juste de sourcer les parties qui le peuvent, tout ce qui ne peut être sourcé devrait être supprimé.

Cordialement.

Bonjour. Je précise juste que la politique du « non sourcé = suppression » est irrecevable dans la mesure où le contenu ne prête pas nécessairement à débat ou n’est pas polémique. Bon travail cependant, Celette (d) 26 mars 2012 à 17:07 (CEST)

Personnellement depuis plusieurs mois je suis la personne qui s'occupe le plus de cet article et c'est moi qui est fait fait la parti sur le recrutement et il y a bien une "sélection naturelle " donc je vais le rajouter.

Sinon je connais bien rob1bureau en hors de wikipedia donc si il a vue telle ou telle chose j'en suis sur à 99.999% que c'est ça.

Et le « avant de penser GIGN, devenez gendarme » c'est aussi moi car certains croient que le GIGN c'est call of duty et comme il y a plein de monde qui regarde cet article je trouve ça important de le préciser.

De plus je trouve que l'article est très bien sourcé et un site comme celui-ci http://www.gign.org/forum/index.php?& est composé d'ancien du milieux,c'est la strict vérité... --Marchall (d) 26 mars 2012 à 19:33 (CEST)

Je vous encourage à lire/relire Citez vos sources. Sans remettre en question la véracité de ce qui est écrit il est important de sourcer les informations par des sources admissibles (cette fois je vois renvoi plus spécialement à Sources primaires et secondaires. Que vous sachiez que Rob1bureau (d · c · b) ne dit pas - à 99,999 % - de bêtise n'est malheureusement pas une source. L'article est selon moi bon, et je n'y vois pas de fausses affirmations (je suis loin d'être expert sur le sujet), mais pour tirer vers le haut la qualité de cet article encore un peu, il faudrait sourcer les informations. Entre le site de la Gendarmerie, d'autres sites d'administrations ou d'armées, pourquoi pas le magazine commando, nous devrions pouvoir sourcer tout ça. Cordialement, ShreCk (d) 7 septembre 2012 à 20:23 (CEST).

Quelle est la devise du GIGN « nouvelle mouture » (post 2007) ?

Bonjour. J'ai révoqué une modification d'IP qui avait remplacé la devise Sauver des vies au mépris de la sienne par Le GIGN, s'engager pour la Vie…, ceci en me basant sur le site http://www.gign.org/gi/ . Cependant, ce site n'est pas l'officiel, mais plutôt celui de l'ancien GIGN (1974-2007). Sur le site officielle "2011" (http://www.gendarmerie.interieur.gouv.fr/gign/Decouverte/Heraldique-de-l-insigne ), il est écrit la seconde phrase (Le GIGN, s'engager pour la Vie…). Ma question, aux spécialistes du GIGN (que je ne suis pas), quelle est la devise actuelle? Le cas échéant, serait-il judicieux de préciser la modification de la devise dans un paragraphe dédié? Cordialement. Merci. Jerome66 (d) 28 septembre 2011 à 19:11 (CEST)

En fait, les deux sont utilisés mais « s'engager pour la vie » est plus un slogan. donc moi aussi j'ai un doute --Qui Ose gagne (d) 28 septembre 2011 à 19:47 (CEST)

Bonjour, je me suis permis de re-modifier l'article en rétablissant la devise « S'engager pour la vie ». Ma source : l'interview du général Favier dans le dernier numéro du magasine Gend'info (j'espère que le général - et le magazine - sont considérés comme des sources fiables... Bien amicalement.--Bruno (Domenjod) (discuter) 3 janvier 2015 à 19:05 (CET)

Photo à coté du texte

Bonjour, J'ai mis des photos dans moyens spéciaux mais je sais pas comment faire pour les « centrer » avec le texte qui est en relation si quelqu'un sait le faire ? --Qui Ose gagne (d) 5 octobre 2011 à 16:39 (CEST)

Décoration

Bonjour,

Depuis le 14 Novembre le GIGN a reçu une médaille, mais ou peut on mettre cette information dans l'article ?

http://www.gign.org/forum/index.php?showtopic=14067&hl=&fromsearch=1

--Marchall (d) 16 novembre 2011 à 19:42 (CET)

Hello. Crée une section "Décorations" comme pour n'importe quel autre corps de l'armée. Exemple : 1er régiment de chasseurs à cheval (France)#Décorations. Jerome66 (d) 17 novembre 2011 à 08:36 (CET)

Forces spéciales - pas le meilleur qualificatif?

Bonjour, Je me suis permis de remplacer dans l'infobox la mention "Forces spéciales" par celle d'Intervention - avec un lien vers la page Intervention (Gendarmerie nationale française) qui reprend et explique l'ensemble des activités de la GN dans ce domaine. Pourquoi ce changement ?

Tout simplement parce que - à mon avis - assimiler le GIGN aux Forces spéciales est beaucoup trop réducteur. En effet, même si les membres du GIGN ont largement les capacités, l'expérience et la crédibilité des meilleures forces spéciales du monde, et que leur recrutement est très comparable, le GIGN, comme la Gendarmerie d'ailleurs, est essentiellement une force de police dont la majorité des actions s'effectue en France et concerne des citoyens - français ou étrangers - et non pas une force armée adverse.

Bien sûr, il s'agit d'une force à statut militaire, très proche des unités du COS, et même parfois engagée à leur côté dans des conflits armés. J'ai également noté dans l'article Forces spéciales, la notion de "forces spéciales de police" (qui vaut ce qu'elle vaut mais me semble manquer de définition et donc risquer de ne pas avoir la même signification pour tout le monde). Quoi qu'il en soit, une très grande partie des activités du GI (Force Sécurité/Protection, détachement GSPR, cellule nationale de négociation etc.) n'a rien à voir avec celles des FS.

En résumé, assimiler le GIGN à des FS et les présenter comme telles sur wikipedia est peut-être flatteur, mais - à mon avis du moins - trop réducteur et donc inexact, ce qui n'est pas vraiment le but de wikipedia si j'ai bien compris.

Voilà! J'espère que cette (longue) explication est satisfaisante pour tous. Si désaccord, merci de venir en parler ici. Cordialement, --Bruno (Domenjod) (discuter) 21 mai 2015 à 16:23 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec toi Marchall (discuter) 21 mai 2015 à 18:33 (CEST)

Pour : cela me semble correct concernant le GIGN.

Effectivement le § Forces spéciales#Forces spéciales policières apparaît mal nommé. « Opérations de police éventuelles » serait probablement plus approprié.

Cordialement. --Gkml (discuter) 21 mai 2015 à 23:16 (CEST)

Changement chef de corps

Bonjour,

A la fin de la semaine, le chef de corps changera ( http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/gign-nouveau-chef-cette-semaine-122923), juste pour prévenir pour écrire le changement. --Marchall (discuter) 28 mars 2017 à 18:22 (CEST)

Tubes

Bonjour  Domenjod : sur les photos récentes que vous avez ajouté, on voit les opérateurs avec des tubes fixés sur leur tenues (tubes verts/jaunes et rouges). Quel est leur utilité ?--Zugmoy (discuter) 29 juillet 2018 à 14:38 (CEST)

Bonjour  Zugmoy :. Comment? Un spécialiste comme vous ne sait pas ça ? Euh, eh bien... Moi non plus ! Ce qui est bête, c'est que ça fait au moins trois fois que je me pose la question mais que j'oublie de demander. Je reviens vers vous dès que j'ai la réponse. Mais peut-être qu'un autre contributeur le sait déjà? Bien cordialement, ;<) --Domenjod (discuter) 29 juillet 2018 à 20:18 (CEST)

 Domenjod et Zugmoy : On dirait des cyalumes colorés. J'imagine qu'ils sont utilisés pour symboliser des choses en opérations (par exemple on peut imaginer un code comme : un cyalume rouge se place devant un piège explosif repéré à désamorcer, un cyalume vert dans une pièce "clearée" et où il n'y a plus de danger). Amicalement, rob1bureau (discuter) 29 juillet 2018 à 20:39 (CEST)

Bonjour  Zugmoy et Rob1bureau : Vérification faite, ce sont bien des bâtons lumineux (Cyalume est une marque déposée), comme indiqué par Rob1bureau. Le GI dispose de bâtons utilisant différentes technologies - les derniers étant électroniques. J'essaierai d'en poster une photo à l'occasion. Bien amicalement, --Domenjod (discuter) 30 juillet 2018 à 17:07 (CEST)

Merci de ces précisions.--Zugmoy (discuter) 30 juillet 2018 à 17:43 (CEST)

Re-bonjour  Zugmoy et Rob1bureau : Voir dans l'article bâton lumineux photo des derniers modèles (électroniques) exposés sur un mannequin à Eurosatory 2018. Cdt, --Domenjod (discuter) 30 juillet 2018 à 18:18 (CEST)

Proposition et suggestions pour une restructuration de l'article

Bonjour à tous, notamment à  Zugmoy, Marchall, Rob1bureau, Apokrif et Celette : qui font partie des principaux contributeurs récents de cet article mais aussi, bien entendu, à tous les contributeurs intéressés. Je trouve l'article très complet, même s'il n'est pas forcément à jour sur certains sujets mais surtout, je le trouve très (trop) long. J'ai d'ailleurs moi-même contribué au problème en comblant ce qui me semblait être une lacune et notamment en développant dans la première partie la raison d'être et l'historique de l'unité. Ça me semblait (et me semble toujours) utile mais le résultat est que l'article est vraiment très long et que, pour des personnes qui consultent avec un téléphone portable, il faut descendre assez loin dans le texte pour atteindre certaines informations.

L'article sur le RAID, par comparaison, est beaucoup plus court. Bon, l'unité est plus récente et suscite (peut-être) moins d'intérêt et il manque certaines infos mais l'article est (à mon avis) plus lisible. Regardez aussi l'article en anglais sur le GIGN, auquel j'ai pas mal contribué. Il contient moins d'info mais il reste - toujours à mon avis - suffisamment complet.

Ma suggestion :

• Renommer l'article existant : Liste détaillée des missions du GIGN en créant ainsi un nouvel article appelé par exemple : Histoire du GIGN pour y transférer un maximum d'informations (Historique, chronologie, liste des chefs etc. Je l'ai déjà fait pour les articles Gendarmerie et gendarmerie mobile et ça me paraît utile :
• Dans un deuxième temps : revoir l'article GIGN en essayant de raccourcir ou condenser certaines parties. N'ayant que peu contribué à la rédaction de ces paragraphes, je ne voudrais pas que ma suggestion passe pour une tentative de censure de l'énorme boulot qui a été fait par d'autres contributeurs mais il me semble que les chapitres Organisation et Armement peuvent être synthétisés. Idem pour le chapitre : Relations avec les groupes étrangers, dont une grande partie devrait pouvoir être transféré vers l'article Histoire du Gign que je propose.

Pour faire avancer le débat, j'ai créé deux brouillons

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Domenjod/Brouillon15 pour l'article principal et
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Domenjod/Brouillon16 pour l'article proposé (Histoire du Gign)

Merci pour votre retour, vos suggestions, critiques etc. Si l'idée vous convient, n'hésitez pas à modifier ces brouillons. (J'ai d'ailleurs supprimé - à titre d'essai - une galerie de photos sur une démo de la FSP, comme Zugmoy le suggérait récemment). Personnellement, et comme je pense la majorité des passionnés que nous sommes, j'hésite toujours entre l'exhaustivité de l'information et la concision mais je pense qu'il reste pas mal de choses à raccourcir, à mettre à jour voire même à supprimer.

Merci d'avance pour votre retour et pour vos contributions éventuelles. Très cordialement, --Domenjod (discuter) 29 mars 2019 à 11:41 (CET)

Question de forme: peut-être écrire "opération" ou "intervention" au lieu de "mission" ?

Au lieu de supprimer purement et simplement: peut-être transférer sur Wikilivres ? Apokrif (discuter) 29 mars 2019 à 23:04 (CET)

Bonjour. Pas de problème pour moi pour remplacer "mission". Avec peut-être une préférence pour "Opération" (les opérations de protection de l'EPIGN ou de la FSP peuvent difficilement être qualifiées d'interventions, même si elles n'apparaissent pas (encore) dans la liste des missions connues).

Par contre, je ne comprends pas bien la suggestion de transfert sur Wikilivres. S'agit il de transférer une partie de la bibiographie? Please explain...--Domenjod (discuter) 30 mars 2019 à 12:36 (CET)

Présentation du nouvel écusson dans l'article

Bonjour à tous,  Futurhit12 :, que je remercie vivement, vient de produire l'illustration du nouvel écusson du GIGN, qui est commun à l'ensemble des unités (GIGN « central » à Satory et antennes). Cet écusson est porté sur l'épaule gauche alors que les membres du GI central et des antennes portent leurs rondaches respectives sur l'épaule droite.

Du fait que l'article concerne l'ensemble du GIGN, il me semble que c'est bien cet insigne qui devrait figurer dans l'infobox à la place de la rondache de Satory.

Voilà ce que ça donne dans ce brouillon : Utilisateur:Domenjod/brouillon1.

J'y ai également reproduit les deux rondaches dans une galerie située dans le paragraphe "Écusson" que j'ai rebaptisé "Les Emblèmes : écusson et rondaches". Certains - dont je fais d'ailleurs partie - seront sans doute surpris ou déçus de voir la rondache GIGN disparaître de l'infobox mais, comme l'article concerne l'ensemble du GIGN et que c'est cet insigne qui a été choisi (et homologué par la Gendarmerie) pour l'unité, sauf avis contraire d'une majorité de contributeurs, je me propose de procéder à ce changement. Merci donc de votre retour à ce sujet. Cordialement, --Domenjod (discuter) 21 septembre 2021 à 10:23 (CEST)

PS :  Futurhit12 : Il faudrait modifier le fichier pour remplacer la mention "depuis 2007" par "depuis 2021", svp. Merci.

 Futurhit12 : Merci pour la correction sur la date (2021 au lieu de 2007).

Je viens de corriger le premier paragraphe de mon brouillon, qui contenait un copié-collé malencontreux. Mes excuses pour cette erreur !

Par ailleurs, je mets en copie de ce mail les principaux contributeurs récents de l'article au cas où ce message leur aurait échappé.  Zugmoy, Rob1bureau, Marchall et Apokrif :. N'hésitez pas à solliciter l'avis d'autres contributeurs si vous le jugez utile. Et merci pour vos retours, --Domenjod (discuter) 21 septembre 2021 à 21:42 (CEST)

Qui entretien et répare les armes du GIGN ?

Qui entretien et répare les armes du GIGN ? 93.29.137.211 (discuter) 22 mai 2022 à 15:38 (CEST)

GIGN et forces spéciales

Bonjour, je viens d'annuler les dernières modifications de l'article - et notamment celle de Utilisateur:Bobl09 qui ne respecte pas les règles de Wikipédia. Je résume :

1. Sur Wikipédia, on respecte les règles d'écriture de l'encyclopédie: ainsi, même si la Gendarmerie écrit Groupe d'Intervention de la Gendarmerie Nationale (avec des majuscules partout) sur Wikipédia, c'est Groupe d'intervention de la Gendarmerie nationale. Ce sont les règles de Wikipédia et elles s'appliquent à tous les articles.
2. Sur Wikipédia, si on écrit quelque chose, cela doit être sourcé (c'est à dire l'information provient d'un document écrit (officiel si possible ou bien un livre, un journal etc.). Le terme "forces spéciales", même s'il est parfois employé par certaines personnes n'est pas correct pour les raisons que je vais expliquer ci-dessous - et il me semble d'ailleurs qu'il n'est jamais employé officiellement par la Gendarmerie dans ses publications officielles (site internet, magazine Gend'info etc.). En fait, vu la difficulté de la sélection puis des missions effectuées par le GIGN, tout le monde sait que les membres de cette unité ont très largement le niveau des meilleures forces spéciales du monde mais le terme n'est pas employé dans Wikipédia car :

• le terme "forces spéciales" décrit des unités dont la mission est le combat, la guerre etc. contre un ennemi. Ce qui peut aller jusqu'à l'élimination ou la destruction d'une force adverse (voir à ce sujet l'article Forces spéciales). Ce n'est pas la raison d'être ou la mission du GIGN ou des forces de police en général. À noter que l'article en question mentionne également le terme "forces spéciales policières" mais c'est une catégorie à part, assez mal définie (sur Wikipédia en anglais on parle de Police Tactical Unit ou aussi de SWAT).
• Donc employer le terme "forces spéciales" est une erreur dans une encyclopédie dont le but est d'expliquer des choses à des lecteurs qui ne sont pas forcément spécialistes.

En résumé, le 1er RPIMA, les commandos marine etc. sont des forces spéciales. Les gendarmes du GIGN (dont la sélection est aussi dure, et les missions aussi difficiles) ne sont pas des forces spéciales car il ne font pas la guerre contre un ennemi. Ils travaillent dans l'immenses majorité des cas dans un pays en paix, sous le contrôle d'un juge ou d'un procureur. Le but ici n'est pas de dénigrer ou rabaisser le GIGN dont tout le monde connaît le niveau mais d'employer les mots corrects pour expliquer son rôle et ses missions.

Merci donc de ne plus modifier l'article sans justification. En cas de doute ou de contestation, merci de répondre d'abord ici. Cordialement, Domenjod (discuter) 7 août 2023 à 16:07 (CEST)

Admissibilité

Bonjour, je me permets de reproduire ici une information qui, bien que ne concernant pas directement le GIGN, est intéressante quand-même puisqu'elle concerne l'admissibilité de l'article sur son chef actuel. Cordialement, Domenjod (discuter) 2 janvier 2024 à 15:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ghislain Réty » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ghislain Réty » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ghislain Réty/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat