Discussion:Gislebert (sculpteur)

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Controverse sur le nom[modifier le code]

Cette controverse est-elle vraiment fondée ? La tradition a toujours attribué le tympan à Gislebertus. Quand j'ai découvert l'article, cette thèse était déjà présentée au début, mais sans explications détaillées des arguments de Linda Seidel. J'ai essayé de faire ce travail d'explicitation sur base d'extraits du livre de Linda Seidel et de l'article de Pierre Alain Mariaux. Au final, cette section est plus développée mais finalement assez peu convaincante. Toute l'argumentation de Seidel repose sur le fait que Gislebertus doit forcément être un donateur important. Le hic, c'est qu'il y en a peu de connu du nom de Gislebertus. Elle se porte donc sur Gilbert de Chalon, probablement aussi comte d'Autun. Pourquoi pas... Sauf que le lien qu'elle établit entre ce personnage et les reliques de saint Lazare me semble très ténu. Celui qui a fait venir les reliques dans la région, c'est Henri, duc de Bourgogne, bien après la mort du comte Gislebert. Pourquoi dans ce cas aurait-on honoré Gislebert, comte de chalon, au tympan de la cathédrale d'Autun, commencée et terminée bien après sa mort ? Qu'a t-il fait qui mérite cela ? Je trouve que cela ne tient pas debout et serais très heureux d'avoir des sources qui donnent plus de précisions sur cette fumeuse hypothèse de Linda Seidel. Quelqu'un sait-il si elle a été contredite par un historien ? Auquel cas, on pourrait accorder moins de place à cette controverse, ou au moins la signaler plus bas dans l'article. Affaire à suivre, si un médiéviste ou un historien de l'art passe par ici...--Noel Olivier (d) 18 novembre 2009 à 17:27 (CET)[répondre]

Gislebertus sculpteur[modifier le code]

J'ai retrouvé dans mes notes de cours l'évocation de cette signature : d'après le prof (P. Plagnieux), il fallait y voir un signe de la reconnaissance de l'artiste, autorisé à placer son nom aux pieds du Christ ; pas de mention d'une quelconque controverse sur la personnalité du Gislebertus ; il évoquait même la possibilité qu'il soit l'architecte de l'édifice. Je vais me mettre en quête d'une source plus valable que mes notes de cours pour retravailler un peu cet article. (Discussion utilisateur:Bahusate) 03 mars 2016