Discussion:Gigors-et-Lozeron

Origine du nom Gigors-et-Lozeron

L'origine du nom composé Gigors-et-Lozeron est une question importante qui interpelle l'habitant ou le promeneur visitant cette commune particulièrement hétérogène. C'est pourquoi je propose de lever cette ambiguïté dès le chapeau de l'article, même s'il est important de résoudre le problème concernant le fait que Lozeron était une commune ou non avant 1920, d'où l'introduction bienvenue d'un ^{[réf. nécessaire]}. Cela pourra être, je l'espère, l'objet de contributions ultérieures.--- Alter005 ^{[ --> discuter]} 30 mars 2021 à 10:09 (CEST)

Salutation. la source (insuffisante) dit "Deux villages si proches, et que rien ne semblait relier si ce n'est leur regroupement administratif en 1920". On ne peut strictement rien tirer de ce genre de formulation. Quid de ce "regroupement administratif" ? alors qu'il d'agit vraisemblablement du même territoire juste rebaptisé (comme de nombreuses communes) depuis 1891. Faute de source encyclopédique, on laisse l'info de la dernière source (topographie 1891) qui indique que ""Lauzeron" est un hameau de la commune de Gigors. Merci pour ton attention. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 mars 2021 à 10:38 (CEST)

Message perdu dans ma PdD

Transfert ici d'un message mis dans ma PdD --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 mars 2021 à 12:02 (CEST)

Lozeron

Bonjour honorable sysop, je ne suis qu'un contributeur bénévole, père d'une jeune habitante de Lozeron. Je suis certes bien moins averti que toi sur les usages de WP. J'ai été choqué par le déséquilibre de la page Gigors et Lozeron privilégiant très fortement le bourg de Gigors sur le modeste hameau de Lozeron, ce qui a déclenché mes efforts pour y voir plus clair. D'où ma modeste proposition d'éclairage dont je pense qu'elle serait utile dès le chapeau dans la logique de l'encyclopédie WP à laquelle je collabore depuis 2007.

Je suis désolé que tu ais censuré de manière brutale l'éclaircissement que je proposais et que je justifiais dans la page de discussion. Ne serait-il pas préférable de progresser de manière concertée ? La solution que tu proposes dans la PD ne m'apparait pas très claire. Pouvons-nous en discuter ? Salutations WPdiennes - Alter005 ^{[ --> discuter]} 30 mars 2021 à 10:54 (CEST)

 Alter005 : Désolé de t'avoir vexé mais :

1) la référence, comme je l'ai très clairement exprimé, n'est qu'une ligne impossible à interpréter dans une page, très légère, de l'office du tourisme (site non vraiment encyclopédique qui pourrait d'ailleurs être carrément supprimé par un contributeur exigeant; perso, je suis assez cool, donc je le garde).

2) "regroupement administratif" ne veut rien dire : soit Lozeron a été séparé de Gigors entre 1891 et 1920 puis rattaché en 1920, soit il s'agit d'une simple modif du nom de la commune qui a associé le nom du simple hameau de Lozeron au nom de la commune (comme c'est souvent le cas) sans "rattachement" de quoi que ce soit.

3) Je n'ai rien "censuré de manière brutale", j'ai juste appliqué la règle de ne pas mettre de références et de refnec dans le RI (résumé introductif / pas de "chapeau") et fais remarquer que ce détail du renommage de la commune était indiquée dans le paragraphe dédié, à savoir "Toponynie / § Attestations", comme cela se fait dans la plupart des articles sur les communes.

4) L'on n'a pas à être choqué d'un éventuel "déséquilibre" entre la seigneurie (puis commune) d'origine, appelée Gigors, et l'un de ses nombreux hameaux.

5) Mettre ton message dans ma PdD au lieu de le rajouter au précédent message mis dans la PdD de l'article n'est pas une bonne solution. Vaut mieux réunir les discussions dans un seul endroit.

Bonjour chez vous ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 mars 2021 à 12:02 (CEST)

1)  Harrieta171 et alter005 :Merci de ta longue réponse en 5 points dont je ne prends connaissance que maintenant. J'ai indiqué sur ta PdD de nombreux exemples montrant que la dite "règle" d'absence de références dans le RI me semble d'une application très variable. Ne serait-elle qu'un usage recommandé pour les bons articles ? Je n'ai pas eu besoin de chercher longtemps pour trouver les cas de épidémiologie 1 référence, santé publique 3 références, État 5 références. Ce qui me permet de supposer qu'il y a des milliers de pages WP qui ne respectent pas cette dite "règle".

2) Quant au refnec, sa présence n'est que provisoire et est destinée à s'effacer rapidement.

3) Notre encyclopédie a vocation à éclairer ses lecteurs ordinaires. Elle a donc vocation à relativiser ce qui peut les choquer. Il serait judicieux que tu invoques à cette fin ta remarque très pertinente sur les rapports hiérarchiques entre la seigneurie de Gisors et le hameau de Lauzeron ou Lozeron, dont l'orthographe fluctuante signale peut-être d'autres déterminismes.

En espérant qu'il fait aussi beau dans les marais de Guérande qu'à Paris ;-)) - Alter005 ^{[ --> discuter]} 30 mars 2021 à 18:28 (CEST)

J'ai dû mal à suivre : tu notifie Harrieta171 (pourquoi pas !) et tu lui parle de sa PdD (où tu fais un copier-coller des messages que tu m'adresses). Tu te notifie toi-même. Puis tu répond à mes 5 points.

Tu donnes des exemples de non respect de la règle et je suis d'accord avec toi ; il y a des centaines de milliers d'articles où elle n'est pas respectée. Ce ne sont pas des BA ou des AdQ. Il y a 2 300 000 article WP francophones mais seulement 1926 AdQ et 3507 BA. Et alors ? Ce n'est pas parce que, ailleurs, c'est toléré que l'on doit partager ce laxisme. Je me trouve déjà bien cool avec certaines références, dont la ligne incompréhensible tiré d'un office du tourisme.

Les refnec sont bien évidemment temporaires. Ils ne font qu'interpeler le lecteur, comme les paragraphes vides.

Je ne comprend pas cette histoire de "déterminisme" concernant l'orthographe (2 parmi d'autres) de Lozeron. Le paragraphe étymologie est toujours vide.

Comprends pas non plus Guérande et Paris. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 mars 2021 à 19:01 (CEST)

 LOGOS & ALOGOS : Je suis bien moins familier que toi de WP, même si je l'ai été plus il y a une douzaine d'années. Je n'ai découvert que récemment l'utilité des notif| et autres bonjour||, qui me semblent avoir été introduits plus récemment. Je te prie d'excuser mon emploi maladroit de ces outils.

J'ai cru ce matin que tu étais le sysop Harrieta171, du fait de je ne sais quelle maladresse. C'est pour cela que j'ai parlé de la météorologie dans le pays de Guérande dont Harrieta171 parle dans sa PdD.

Enfin, travaillant sur un autre sujet, j'ai eu l'occasion de visiter la page du projet anglophone, en:Evolution. J'ai été surpris de constater que son RI comportait 21 références. Or il est bien indiqué qu'il s'agit d'un dit "featured articles", soit d'un AdQ, ou encore d'un des 5900 meilleurs articles du WP anglophone (cf. ”5,916 featured articles out of 6,278,949 articles on the English Wikipedia (about 0.1% or one out of every 1,060 articles)”). Quant à la page française correspondante, Évolution (biologie), son RI ne comporte que 9 références. Tout ceci pour noter une fois de plus que la dite "règle de ne pas mettre de références dans le RI", que tu as invoquée dans chacune de tes 3 justifications de ton revert, semble être d'une application très variable, sinon très diversement appréciée. Faut-il passer par un arbitre pour dépasser ce conflit qui me semble bien mineur ?

Pardon pour t'avoir fait part de manière trop insistante de ma perplexité, et bonsoir chez vous ! --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 30 mars 2021 à 19:33 (CEST)

Je vais résumer ma position, en ne m'occupant que de l'essentiel, c'est à dire le fond :

1) la référence fait mention d'une ligne impossible à interpréter dans une page, très légère, d'un office du tourisme faisant la promo de ses communes (site non vraiment encyclopédique qui pourrait d'ailleurs être carrément supprimé par un contributeur exigeant; perso, je suis assez cool, donc je le garde, uniquement pour la date, et faute de source convenable).

2) "regroupement administratif" ne veut rien dire : soit Lozeron a été séparé de Gigors entre 1891 et 1920 puis rattaché à nouveau en 1920, soit il s'agit d'une simple modif du nom de la commune qui a associé le nom du simple hameau de Lozeron au nom de la commune (comme c'est souvent le cas) sans "regroupement" de quoi que ce soit, à part les 2 noms.

C'est sûrement plus clair. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 30 mars 2021 à 21:46 (CEST)

Nous n'avons donc pas réussi à rapprocher nos points de vue. Dont acte !

Je ne suis pas convaincu et pense toujours que, d'un point de vue encyclopédique, ce serait utile pour le lecteur d'expliquer un peu ces histoires de double nom. Mais si je n'ai pas réussi à te convaincre, je ne vais pas perdre notre temps à me lancer dans une guerre d'édition. Si je trouve des sources informant sur l'histoire des mésaventures du hameau de Lozeron, j'en ferais état ici en espérant que nous pourrons avancer. Je te souhaite une bonne soirée ! --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 30 mars 2021 à 22:43 (CEST)