Discussion:Georges Fréset

Page Georges Fréset

Bonjour à tous @Jmh2o @Arroser @Gpesenti @Daehan @Cedalyon.

Je tenais à vous donner mon avis sur les innombrables commentaires sur mon travail de création de cette page cette dernière semaine, et que je ne comprends pas pour la plupart. Je rappelle que j’ai créé cette page en 2019, j’y ai passé d’innombrables heures, j’ai arpenté l'intégralité des bibliothèques d’Ile-de-France (parfois pour un simple extrait d’article de presse), les Archives Nationales, j’ai été en contact avec tous les musées nationaux de Franche-Comté, me suis rendu sur place, tout cela afin de produire un travail juste et de qualité. Ainsi TOUT est documenté.

J’ai commencé par avoir un compliment de @Cedalyon, que je remercie à nouveau pour son accompagnement car cela m’a donné envie de poursuivre ma démarche. Mais depuis la semaine dernière la page a subi des modifications qui relèvent selon moi plus de l’excès de zèle que de la critique constructive. En effet, il est bien plus facile et rapide de déconstruire que de construire. Pour preuve, la page, fruit de mes recherches de consolidation d’information et de mon travail donc, ne ressemble plus à rien…

Pourriez-vous me dire pourquoi “Fort d'une notoriété acquise au fur et à mesure de son apprentissage” ou “Il retrouve les sous-bois de son enfance” ne serait pas un ton neutre ? C’est très factuel et documenté. Toutes les sources se trouvent dans la bibliographie générale que j’ai mise en fin de page… J’ajoute que sur le copyright, cela avait déjà été vu en amont. Je pense avoir mis les autorisations ad’hoc : je suis l’ayant-droit de l’artiste, donc dites-moi svp de manière constructive si quelque chose m’avait échappé, plutôt que d’insérer un bandeau..

Aussi sur la forme, doit-on considérer chaque commentaire du premier venu comme parole d'évangile ? Certains de vos commentaires sont effectivement pertinents, et je les aurais intégrés, d’autres non. @arroser la grande majorité de vos commentaires sont pertinents mais certains non. Donc je m’excuse de ne pas TOUT prendre en compte. Mais en l’état, je ne vois pas comment modifier efficacement les points que vous avez soulevés : @Daehan avait supprimé des visuels en trop grands nombres, je comprends le point, j’ai donc annulé et supprimé les visuels que j’ai sélectionné moi-même. Entre temps @Gpesenti a rétabli une version antérieure et a supprimé des visuels : pensez-vous être plus légitime pour faire le choix des visuels à conserver ? Quel niveau de connaissance avez-vous du travail de l’artiste ?

Bref, comment procéder pour mettre cela au carré ? Je vous suggère d’annulez vos commentaires et je reprendrai tout cela moi-même (style parfois pas assez neutre, trop d’images, liens inappropriés), certainement le meilleur moyen d’améliorer le travail avec DISCERNEMENT.

J'ai beaucoup à apprendre sur le fonctionnement de Wikipédia et ai donc besoin de vous, mais je connais mes sources et suis certainement le mieux placé dans la connaissance de l'artiste. Faisons donc preuve de discernement svp.

Merci pour vos contributions et votre compréhension. Bien cdt Namalric86 (discuter) 26 février 2023 à 11:05 (CET)

Bonjour. « suis certainement le mieux placé dans la connaissance de l'artiste » Peut être pourriez vous commencer par clarifier sur votre Page d'Utilisateur ce conflit d'intérêt que vous avez avec le sujet de l'article, puisque 100 % de vos contributions concernent ce peintre, le tout avec d'infinis détails non sourcés, non vérifiables et souvent non neutres ? --Arroser (râler ou discuter ?) 26 février 2023 à 12:52 (CET)

Tout provient de catalogues d'expositions, articles de presses et autres archives. Tout est en référence et bibliographie. Namalric86 (discuter) 26 février 2023 à 13:41 (CET)

Bonjour @Namalric86,

La neutralité de point de vue dans les deux extraits de phrase que vous citez est flagrante. VOus parlez de votre parent avec emphase et vous ne vous en rendez plus compte. Votre proximité avec le sujet et l'implication que vous avez mise dans ce travail rédactionnel ne vous permettent peut être plus de travailler avec la distance nécessaire à un bon travail éditorial sur wikipedia.

Lâcher un temps wikipedia pour y revenir de façon plus posée dans quelques temps serait une bonne chose à mon humble avis.

Sur les références, de très nombreux passages sont non sourcés. Vous allez probablement répondre que c'est dans tel ou tel livre, inscrit dans la bibliographie. Peut-être, mais il est d'usage, sur wikipedia, d'indiquer pour chaque information éditée sur wikipedia, la source de manière claire et vérifiable. Ceci en application du principe de vérifiabilité des informations. De la même manière que le font les auteurs qui se réfèrent à d'autres travaux d'autres auteurs. Il est aussi d'usage de noter les passages relatifs (avec indication des numéros de page) à l'information sourcée. Tous éléments que vous ne respectez pas dans la partie biographie.

Quand au nombre d'illustrations présentes sur cette page, elle est anormalement longue si l'on prend en compte la longueur de la notice biographique.

Bonne continuation sur wikipedia. Bertold Brecht ^>discuter< 26 février 2023 à 14:16 (CET)