Discussion:Georges-Marc Benamou

	Tâches à accomplir pour Georges-Marc Benamou	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Autant je trouve la notice intéressante autant ces "controverses" me paraissent fades, misérables et sans intérêts. c'est du ragot de chez ragot et ça discrédite un peu l'article.195.132.161.234

Avoir comme source "Le Canard enchaîné" n'est pas suffisant. A ce compte là Wikipedia deviendrait vite une encyclopédie satirique... Je coupe donc les interventions récentes sourcées Canard enchainé

" Georges-Marc Benamou s’est illustré de bien curieuse manière depuis ses prises de position en tant que conseiller auprès de Nicolas Sarkozy. Lors du festival lyrique d’Aix en Provence de l'été 2007, il s’est invité dans un établissement chic de la ville, il est finalement parti sans régler sa note, en se contentant de payer les « extras ». La mairie d’Aix qui avait été sollicitée pour régler la facture a refusé en expliquant qu’aucune invitation n’avait été envoyée au conseiller de Nicolas Sarkozy. Georges-Marc Benamou l’a reconnu en affirmant que : « Vous me mettez dans une situation embarrassante … ». Toujours selon le Canard enchaîné du mercredi 18 juillet, le 6 juin 2007, Georges-Marc Benamou irrité de ne pas avoir reconnu par un barman d’un grand hôtel parisien qui lui demandait de quitter une table réservée, a réussi à obtenir 5 jours de mise à pied pour le dit barman après lui avoir envoyé un ramequin de cacahuète à sa figure.

Benamou n'est guère inspiré dans ses fonctions de conseiller à la culture. Il a recopié la fiche Wikipedia d'Ingmar Bergman pour que Nicolas sarkozy lui rende hommage. (source "le canard enchaîné" du 8 aôut)."

Tout cela coupé car référence insuffisante, incertaine, à charge et partiale ...jbdepradines 16 août 2007 à 12:52 (CEST)

Infos remises, après neutralisation et wikification. Hasting (D) 16 août 2007 à 14:31 (CEST)

S'il suffit, pour "Wikifier" comme tu dis, d'employer le mode conditionnel, on va voir bientôt fleurir les conneries sur Wikipedia... Raisonne une seconde: Si je dis M. Y serait un pédophile... M.Y peut me faire condamner pour DIFFAMATION. Si le Canard enchaîné publie beaucoup... d'approximations et si on le laisse faire c'est parce qu'on le considère comme un journal "satirique", ce qu'il revendique, parcequ'on attaque pas le Canard... comme disait De Gaulle, et parce qu'on n'attaque pas non plus les chansonniers, les comiques et les bouffons...jbdepradines 16 août 2007 à 20:14 (CEST)

1. J'ai fait plus que mettre au conditionnel, il suffit de comparer. Un peu de bonne foi quand même !

2. Comparer le Canard enchaîné à un chansonnier, comique ou bouffon est faire preuve d'une partialité que le cité De Gaulle n'aurait sûrement pas revendiquée... Hasting (D) 16 août 2007 à 23:20 (CEST)

Mais non, Hasting, excuse moi, j'ai certes un peu gonflé le trait pour me faire comprendre. Comme d'ordinaire, le Canard enchaîné... Mais je lis bien aussi que tu as fait un peu, oui, un peu plus, pour Wikifier. Au fait, as tu vérifié les infos??? les as tu croisées??? sourcées??? comparées??? Bon. Passons. Mais j'aime beaucoup lire le Canard enchaîné ( ça m'a pris en 1957... voilà un demi siècle ) et j'y ai beaucoup appris et beaucoup compris. J'ai même de bons copains qui y bossent. Je sais aussi que les bouffons sont des personnages irremplaçables auprès des monarques pour leur rappeller les réalités. Je sui un partisan convaincu de l'humour, du comique. Mais sur les faits, je suis assez têtu. Aussi je ne suis pas d'accord avec les anecdotes biscornues sur GMB. Si on ne les vérifie-Wikifie pas. jbdepradines 17 août 2007 à 09:58 (CEST)s

Voilà qui est laborieusement fait... Avec double mention "hebdomadaire satirique", pour bien dénaturer le propos, alors que le dit journal est attendu chaque mardi soir par tous les gens de pouvoir, conseillers élyséens compris, comme la manne d'infos à ne pas manquer, alimentée d'ailleurs par ces mêmes personnes !

Pour quelqu'un qui prétend bien connaître ce journal, et même y avoir quelques amis, la démarche ne manque pas de sel... Mais ce pauvre GMB mérite sans doute toutes ces précautions, il est visiblement bien chatouilleux. Peur de se prendre des cacahuètes (salées bien sûr) en pleine figure jbdepradines ? Hasting (D) 17 août 2007 à 12:39 (CEST)

Une encyclopédie doit avoir qqchose de laborieux, j'aime bien le mot. Labor improbus omnia vincit... GMB en a vu d'autres et je ne crois pas que Wiki, le Canard ou qqs méchantes langues lui fassent peur. Quant à moi je préfère un semblant de probité, au moins sur les faits ...Et voilà 3 anecdotes ramenées à leur maigre vérité, c'est à dire à bien peu de choses si l'on n'est pas de parti pris... jbdepradines 17 août 2007 à 13:31 (CEST)

Je ne sous-estime pas le poids des anecdotes, qui sont souvent des petits récits à portée historique qui en disent beaucoup plus long sur certains que leurs discours ou prises de position officielles. Ainsi, à la lecture de ces maigres vérités, on peut supposer que GMB est prétentieux et inculte, ce qui n'est pas rien... Chacun voit midi à sa porte. Hasting (D) 17 août 2007 à 14:30 (CEST)

Prétentieux? Non pas vraiment . Ambitieux. Oui, sans doute. Inculte? Alors là pas du tout. Très cultivé même au contraire. Sachant beaucoup et comprenant beaucoup. Très intelligent. Ce qui prouve que de telles anecdotes sont ou falsifiées ou insignifiantes. CQFD. jbdepradines 17 août 2007 à 17:19 (CEST)

Renvoyer ensemble "tout ce qui est terroir" et le considérer comme "insupportable" me semble bien du parisianisme béat, et pas une preuve d'intelligence ni de culture, loin s'en faut. Est-ce que mettre cet article en lien externe vous semblerait abusif ? [1] Certes le parti pris idéologique est prégnant, mais comme toujours sur Acrimed, il s'appuie sur des faits étayés et sourcés : on peut tout à fait lire cet article sans être choqué des actions de ce M. Benamou. --Irfan (d) 5 décembre 2007 à 22:08 (CET)

Précisions

La présentation de "Globe Hebdo" me paraissait beaucoup trop enjolivée et édulcorée. Elle faisait de surcroît l'impasse sur certains faits peu glorieux ayant eu un caractère public. C'est pourquoi j'ai apporté quelques précisions afin de la "contrebalancer". Je ne pense pas qu'il y ait matière à polémique, d'autant que cette publication relève d'une époque plutôt lointaine.

IP, 25 mars 2008, 8 h 05

Page très édulcorée

Voici les précisions que certains semblent ne pas souhaiter voir apparaître dans la page :

Selon ses détracteurs, cette publication qui, idéologiquement, avait des partis-pris très tranchés, s'appuyant sur certains écrits de Georges-Marc Benamou ("Tout ce qui est biniou, bourrée, béret basque, terroir, en un mot traditionnel, m'est franchement insupportable."), était spécialisée dans les articles politico-mondains et les tribunes des intellectuels de la gauche caviar des années 1980. Elle se fit également remarquer entre 1986 et 88 par l'utilisation de méthodes très contestables (cf. l'affaire des "vraies-fausses" interviews de personnalités qui se virent proposer le portefeuille de Ministre de la Culture...). Des dérives relativement graves qui eurent un certain retentissement et contribuèrent sans doute à discréditer cette publication, à rendre ses soutiens financiers moins complaisants et à hâter sa transformation — éphémère — en mensuel.

Les faits évoqués — entre 1986 et 1988 — sont du domaine public et ont été évoqués dans le cadre de journaux télévisés sur les principales chaînes de télévision française.

Il s'agit certes de faits anciens, incontestablement, mais chercher à les occulter ne sert à rien.

IP, 25 mars 2008 16 h 57

En effet, c'est pourquoi ces faits seront incorporés dans l'article si vous les présentez de manière encyclopédique, non polémique, en citant vos sources. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 25 mars 2008 à 17:02 (CET)

Dans le domaine de l'écrit, les principaux titres de la presse écrite française de l'époque en question sont les principales sources. Des traces existent sans doute également du côté des Renseignements généraux et du Qui des Orfèvres (car certains faits avaient été suivis de très près par le ministère de l'Intérieur, et en particulier, de manière extrêmement attentive, par le ministre de l'époque, M. Pandraud. Sinon, en matière audiovisuelle, les sources existent en principe à l'INA-Institut national de l'audiovisuel.

IP, 25 mars 2008 17 h 34

Ce charabia d'un anonyme , IP, ( dont on ne devrait même pas tenir compte . Si ce courageux individu veut dire quelque chose qu'il signe!!! ) est une pure rigolade...et de la calomnie . ( Et des bêtises: par exemple: c'est l'hebdo qui a succédé en 1993 au mensuel ) jbdepradines (d) 25 mars 2008 à 17:48 (CET) 25 mars 2008 à 17:47 (CET)

Que ce soit un hebdo qui ait succédé à un mensuel. Dont acte. Bien volontiers. Il n'en demeure pas moins que la seconde "formule" de la revue "Globe" a bien été relativement éphémère. En ce qui concerne les autres aspects : ils ne relèvent ni de la rigolade ni de la calomnie. Mais de faits. Faits dérangeants sans doute, mais qui ne peuvent être niés. Il se peut d'ailleurs que ces faits contribuèrent à discréditer le métier de journaliste et anticipèrent l'évolution actuelle. S'agissant de la "signature" wikipédienne, l'argument ne me semble guère pertinent...A la place d'IP, si je mets "Lido", quelle différence ? Bien cordialement. IP, 25 mars 2008, 19 h 21

Pétition, oh pétitions...

Ce qui est amusant avec la liste des signataires de la pétition des "artistes" et "intellectuels" ( ainsi se définissent-ils ) c'est que derrière chaque nom se cache une raison de rancune ( parfois très ancienne ) contre GMB. La vengeance est un plat qui se mange froid dit-on... Là ça sort parfois du congélateur....jbdepradines (d) 27 mars 2008 à 11:00 (CET)

En parlant de cette liste, maintenant qu'il y a une cinquantaine de noms, on les mentionne tous ? et quand il y en aura 300, on fera quoi ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 mars 2008 à 11:26 (CET)

Laissons l'avenir venir.. on verra à l'usage... jbdepradines (d) 27 mars 2008 à 11:52 (CET)

Que des raisons de rancune (parfois très ancienne) se soient cachées derrière certains noms, c'est possible. Mais certainement pas "derrière chaque nom". Là, il me semble que "jbdepradines" fait une erreur d'appréciation. En réalité, bon nombre de signataires étaient des personnes de première importance dans leur domaine d'activité et ont sans doute eu une réaction d'indignation. Ce qui paraît clair, c'est que cet épisode anéantit le peu de crédit que pouvait éventuellement avoir M. Sarkozy dans les milieux intellectuels et artistiques. Le fait que l'actuelle ministre de la Culture ait appris par l'Agence France Presse la nomination du nouveau directeur de la Villa Médicis, alors qu'elle est l'autorité de tutelle de cet établissement n'arrange évidemment rien... Si l'on découvre sous peu qu'elle a également eu connaissance du revirement de l'Elysée par Internet, il n'y aura plus qu'à tirer l'échelle !

IP, 28 mars 2008, 9 h 30

OK Je corrige ci dessous... jbdepradines (d) 28 mars 2008 à 12:29 (CET)

Pétition, oh pétitions... ( corrigé par l'auteur )

Ce qui m' amuse beaucoup dans la liste des signataires de la pétition des "artistes" et "intellectuels" ( où certaines "célébrités" publiques côtoient des célébrités...plutôt familiales ou locales) c'est que derrière beaucoup de noms se cache une raison de rancune ( parfois très ancienne ) contre GMB. La vengeance est un plat qui se mange froid dit-on... Là ça sort parfois du congélateur..jbdepradines (d) 28 mars 2008 à 12:28 (CET)..

Bien lu. Parfait. Rien à redire.

IP, 29 mars 2008, 11 h 35

Le figaro

Dans le § ref, il y a un lien du Figaro qui traine, est-il à rattacher à une partie de l'article (donc à mettre entre balise ref et à placer correctement) ou est-ce un lien externe ? ou un truc quin'a rien à faire dans l'article ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 mars 2008 à 11:32 (CET)

C'est une source et une référence, le portrait de l'intéressé par le quotidien. A conserver. jbdepradines (d) 27 mars 2008 à 11:55 (CET)

je veux bien mais çà nécessite un minimum de mise en page soit mise en ref soit lien externe comme je sais pas pourquoi il a été ajouté, je te laisse faire. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 mars 2008 à 12:56 (CET)

OK,c'est fait. jbdepradines (d) 27 mars 2008 à 17:41 (CET)

y avait une petite coquille que j'ai corrigé. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 mars 2008 à 21:34 (CET)

Parfait. jbdepradines (d) 28 mars 2008 à 01:24 (CET)

On n'est pas couché

Le « clash » sur le plateau de l'émission de France 2 ne peut être mentionné que si une source fiable et sérieuse le fait aussi, ce qui signifierait que ça aurait un minimum d'importance. Dans le cas contraire, c'est que ça n'a aucun intérêt. Pour le moment, la seule source est une vidéo de l'événement, source primaire, qui nécessite une source secondaire à l'appui. Personne n'est dispensé de citer des sources ici (voir Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Travaux inédits, Wikipédia:Sources primaires et secondaires). En conséquence, je retire ce passage, comme l'ont déjà fait deux autres contributeurs avant moi, et l'auteur de ce « truc » serait bien inspiré de trouver des sources, avant de se permettre de le réinsérer. — Hr. Satz 30 mai 2010 à 23:31 (CEST)

quelle source n'est plus concrète qu'une vidéo, et qui peut déterminer de ce qui est "sérieux" avec un jugement impartial de pertinence ou pas, le clash classe l'intéressé dans la catégorie des sionistes et ça c'est se qu'il y a de plus pertinent de son histoire. Alors n'essayez pas d'imposer votre seule vision des choses laissez ceux qui ne sont pas du même bord que vous d'exprimer.

--Comunder46 (d) 30 mai 2010 à 23:46 (CEST)

Une vidéo est une source primaire. Elle prouve certes que les faits ont eu lieu, mais elle ne prouve pas que ça a une quelconque importance. Car je dois aussi pouvoir produire une vidéo où il explique qu'il aime les fraises, ça n'en fait pas pour autant une information intéressante à placer dans l'article. Il faut donc une source secondaire pour 1/ attester que l'événement est important et 2/ analyser cet événement. Car l'analyser par vous même tombe sous le coup du travail inédit. Je vous incite à lire les pages d'aide que j'ai liées ; je l'avais déjà fait au message précédent, mais manifestement vous ne les avez pas lues. J'en ajoute une autre : Wikipédia:Neutralité de point de vue ; car la façon dont vous relatez les faits n'est absolument pas neutre.

Pour répondre à votre question « qui peut déterminer de ce qui est "sérieux" » : un article de presse écrite serait le minimum. Pas un billet de blog, pas un message dans un forum, pas un texte publié sur un site collaboratif ouvert au tout venant (genre Le Post ou Agoravox, particulièrement friands de ce genre de choses).

Je vous rappelle enfin que Wikipédia est une encyclopédie, pas une tribune, en conséquence de quoi votre « n'essayez pas d'imposer votre seule vision des choses laissez ceux qui ne sont pas du même bord que vous d'exprimer » n'a aucun sens. — Hr. Satz 30 mai 2010 à 23:57 (CEST)

vous arriverai toujours à censurer ce qui ne convient pas à la bien-pensance, vous savez très bien que la neutralité n'existe pas dans ce bas monde, les opinions se confrontent toujours dans tous les supports, même sur wikipédia, ceux qui prétendent à la neutralité sont les détenteurs du pouvoir virginal de censurer les écarts de participation, qui dans son sens veut dire la réelle neutralité n'est que dans la participation de tous. Cette évènement est pertinent, croyez le, supprimez le passage, dans quelques jours vous le remettrai vous même en voyant le boucan que ça fera dans les journaux et médias, si vous êtes honnête toutefois--Comunder46 (d) 31 mai 2010 à 00:11 (CEST)

La neutralité n'est pas un vœu pieu, c'est un principe fondateur de Wikipédia, qui s'applique d'une manière assez simple : quand on énonce un point de vue, on l'attribue à son auteur (« selon machin... »). Un article doit être rédigé de manière à ce que le point de vue personnel du rédacteur ne transparaisse pas.

Sinon, le boucan n'ayant pas encore eu lieu (selon votre propre aveu), Wikipédia n'a pas à dire l'avenir. Je vous propose donc d'attendre que le boucan en question ait eu lieu, et on replacera ce passage (rédigé correctement) s'il se produit effectivement. Qu'en pensez-vous ? — Hr. Satz 31 mai 2010 à 00:18 (CEST)

Le texte en question est truffé d'approximations, d'erreurs, d'à peu près... Sans compter les fautes de français et d'orthographe... L'événement en lui même n'a aucun intérêt. C'est une querelle enflammée de deux journalistes qui se terminera autour d'un verre sans doute. : À savoir qu'Éric Zemmour a travaillé pour le magazine dirigé par G.M.Benamou, "Globe-hebdo".. jbdepradines (d) 31 mai 2010 à 00:25 (CEST)

j'en pense rien, faites comme vous le voyez, je suis curieux de voir ce que vous allez faire...--Comunder46 (d) 31 mai 2010 à 00:35 (CEST)

ah ! j'espère que maintenant vous êtes content vous qui vouliez des sources est-ce sa vous suffit comme ça ?--41.105.31.172 (d) 3 juin 2010 à 23:50 (CEST)

On est sur une bio, par une revue de presse. Ce que l'on traite, c'est ce qui est marquant. Je ne suis pas certain que ces invectives marqueront la vie ou la carrière de Benhamou. Et rien ne le prouve aujourd'hui, surtout pas des sources antérieures à la diffusion de l'émission... HaguardDuNord (d) 3 juin 2010 à 23:57 (CEST)