Discussion:Günther Anders

Description de l'oeuvre de Günther Anders

Je constate que la plus grande partie de l'article est une copie d'un texte écrit par T. Simonelli. Cela pose un problème quant à l'originalité de la formulation des articles de Wikipédia. Sauf si bien sûr l'auteur (qui participe à l'élaboration de l'article apparement) accepte d'abandonner les droits sur ce texte. KungFuMonkey 8 septembre 2006 à 02:48 (CEST)

Rédiger une synthèse de l'oeuvre ?

Ce que je trouve frustrant dans l'état actuel de cet article, c'est qu'il ne donne pas des éléments généraux suffisants sur l'oeuvre de Anders permettant à la personne intéressée, qui arrive sur cette page mais qui n'a pas lu de livres d'Anders, de comprendre pourquoi il s'agit d'un auteur à découvrir toutes affaires cessantes.

Il faudrait au minimum une présentation de quelques-uns de ses livres disponibles en français et de quelques idées clés de son oeuvre. Je pense que c'est à ça que peut servir Wikipedia. Actuellement, les textes de et sur Anders disponibles sur le net, malgré leur intérêt, ne permettent pas à un lecteur non familier de ses écrits de comprendre pourquoi JP. Dupuy considère Anders comme un grand penseur du XXeme siècle, et pourquoi il a parfaitement raison ! ivani 28 juin 2007 à 20:25 (CEST)

Tout à fait d'accord. Cette page est inexistante. On n'en tire aucune information substantielle sur l'auteur et sur son œuvre. ptyxs (d) 10 juin 2011 à 15:48 (CEST)

D'accord avec ce qui vient d'être écrit sur un auteur que j'ai honte de n'avoir découvert que la semaine dernière, preuve qu'un auteur original a toujours besoin d'un "récepteur" pour être connu. J'ai découvert Anders uniquement par un entretien de Baudrillard à France culture. Son ouvrage principal 'Die antiquiertheit der Mensheit" a été traduit chez l'excellent éditeur "l'encyclopédie des nuisances". Il faut noter qu'il n'a pas été traduit en anglais. Il est évidemment que pour écrire sur cet homme, il faut un gros investissement en temps et dans quel cadre ??? Pour la critique de plagiat, je crois qu'il suffirait de citer les sources ! Bon courage aux amateurs...--AR (d) 20 août 2011 à 22:09 (CEST)

Il est regrettable que l'essentiel, le coeur, le noyau de la pensée de Günther Anders ait été négligé: sa phénoménologie de l'objet technique, à une époque où justement l'objet technique est devenu un enjeu, dont Benjamin, percevra lui aussi l'acuité.

Question

M. Guérin bonsoir, Sauf erreur vous avez décidé d'écarter de la page Wikipedia les liens que nous y avions placés et qui permettaient au lecteur de lire en direct deux articles en français écrits par ce philosophe dans les années 1930 et introuvables partout ailleurs. Pouvez-vous nous expliquer en quoi la mise à disposition du public d'écrits de la personne dont l'article traite serait critiquable ou dépourvu d'intérêt? Un troisième lien dirigeait le lecteur vers une étude sur cet auteur, dont le sérieux ne fait guère de doute. Si nous n'avons pas respecté une des règles de Wikipedia par ignorance, merci de nous le préciser. Sentiments distingués Les Amis de Némésis

Bonjour,

Il s'agit en fait de The Titou (d · c · b) qui a retiré ces liens. Il n'a pas réussi à expliquer son action, probablement a-t-il cru au spam. Ces article sont intéressants pour comprendre la pensée d'Anders, mais en mettre 4 c'est beaucoup. Est-ce qu'il est possible d'en mettre un seul, qui renvoie ensuite vers les autres articles d'Anders/à propos d'Anders sur votre site ? Cordialement, (:Julien:) ✒ 22 janvier 2012 à 09:08 (CET)

Je comprends mal pourquoi mettre quatre liens intéressants plutôt qu'un seul ce serait 'beaucoup"... Très curieux. D'ordinaire, sur des personnages importants les articles de Wikipédia peuvent contenir plusieurs dizaines de référenceces à des livres, mais ajouter quatre liens importants et originaux, ce serait trop ??? Qu'est-ce que c'est que cette logique ? ptyxs (discuter) 26 août 2014 à 12:08 (CEST)

Ce n'est donc pas M. Guérin qui a supprimé les références au site Les Amis de Némésis (désolé de cette erreur) mais Le Titou. Celui-ci aurait cru au SPAM. Il doit savoir à présent qu'il ne s'agit pas de cela. Alors pourquoi ne restaure-t-il pas les liens qu'il a supprimés? Quant à l'idée de Julien (merci de la bonne intention), je ne vois pas pourquoi nous modifierions notre site juste pour entériner l'erreur commise par Le Titou. A l'extrême rigueur on pourrait renvoyer à notre page "Sommaire", mais celle-ci sera probablement supprimée aussi parce que ratissant trop large (ce qui paraîtrait défendable). Le plus simple, et le plus juste, c'est que le censeur malencontreux répare son erreur. Nemesisite1 (discuter) 21 septembre 2015 à 13:08 (CEST)

Je ne comprends pas votre nouvelle question aujourd'hui : en effet, vous semblez oublier que vous avez vous-mêmes rétablis ces 4 liens le 11 mars 2014... et ils n'ont pas été supprimés depuis (comme ils l'avaient été lors de leur premier ajout en janvier 2012).

Ceci dit, au passage, je viens de déplacer trois de ces liens ce qui résout la question du nombre de liens. Car ils n'ont pas tous le même statut : trois liens proposent un accès au texte intégral d'un article, ils méritent donc pleinement d'apparaître dans la bibliographie (dont l'organisation me semble d'ailleurs assez confuse : vu l'important travail éditorial de ces dernières années, les traductions sont désormais très nombreuses, il me semblerait du coup plus simple de classer ensemble un texte original et sa traduction, plutôt que d'avoir comme actuellement une section "livres" puis une autre "traductions françaises"...), et le quatrième lien propose lui un lien vers une étude inédite (s'il y en avait quatre de ce type, il faudrait faire des choix, mais avec un seul ça ne me semble pas problématique...).

Estèphe ^{Eh ! Steph ?!} 21 septembre 2015 à 23:00 (CEST)

Article vide

Je viens d'écouter une conférence d'une heure de Michel Onfray, sur cet auteur, que je ne connaissais pas, je l'avoue. En lisant cette page inexistante, j'ai quasiment eu l'impression qu'elle parlait de quelqu'un d'autre... rien du contenu détaillé de la conférence, qui citait les oeuvres abondamment, ne transparait ici. Un bon connaisseur devrait reprendre la page à zéro. ptyxs (discuter) 26 août 2014 à 12:08 (CEST)

Walter Benjamin

D'après Anders lui-même, Benjamin n'est pas son neveu mais son cousin. Et il ne l'a pas "rencontré à Paris" (ce qui eut été d'ailleurs étonnant parlant d'un neveu, et même peut-être d'un cousin même si plus possible), puisque de sa propre affirmation ils se fréquentèrent dès l'enfance.

interview parue dans Die Zeit du 22 mars 85 "Benjamin n’est pas pour moi un élément du cercle Adorno. Benjamin était mon arrière-cousin. Je le connaissais depuis que j’étais au monde. Je ne peut pas dire qu’à Paris, nous ayons fait de la philosophie ensemble. Car nous étions en premier lieu des antifascistes, en deuxième lieu des antifascistes, en troisième lieu des antifascistes et il se peut, en outre, que nous ayons parlé philosophie. Vous vous faites une image un peu fausse de l’émigration, si vous pensez que nous avions le temps de nous asseoir pour spéculer. Adorno et Horkeimer, peut-être, avaient du temps pour cela, parce que leur existence était assurée. Adorno et Horkheimer, c’est sûr, n’ont jamais éprouvé la misère de l’émigration. Je ne peux pas me rappeler avoir “philosophé” avec des écrivains allemands au temps de l’émigration."

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 juillet 2018 à 19:15, sans bot flag)