Discussion:Flux énergétique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Énergie, Optique et Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Énergie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Optique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| À évaluer |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Changement de nom[modifier le code]
Je crois que cet article devrait se nommer puissance rayonnée en titre principal. En effet, ce terme est plus général. Une puissance par définition est un flux d'énergie et le terme rayonné supprime l'ambiguïté : quel type d'énergie s'agit-il ?!? En thermodynamique, par exemple, on peut parler de flux d'énergie pour autre chose que du rayonnement (conduction et convection).
— Alasjourn (Discussion) 31 août 2013 à 02:45 (CEST)
Suppressions[modifier le code]
Bonjour Jojo V, je viens seulement de voir vos suppressions du 5 octobre. Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais leur étendue et l'absence de tout commentaire de modif (nécessaire pour justifier vos contributions et en faciliter la relecture) laisse perplexe. En effet, les liens avec l'exitance et autres valeurs ont disparu de l'infobox et de l'intro, alors qu'ils pouvaient aider le lecteur à situer la notion. La tendance à réduire les sujets à leur formalisme hermétique est un travers assez français, il me semble, si l'on compare les articles de maths et physique avec la version anglaise de Wikipédia, par exemple ; les contributeurs oublient parfois que l'encyclo doit avoir un but pédagogique large et ne s'adresse pas qu'à des initiés.
Autre cas, pourquoi avoir supprimé « La mesure directe du flux énergétique n'est pas une opérations simple, la mesure devant porter à la fois sur toutes les longueurs d'onde du spectre électromagnétique, et sur toute sa distribution angulaire. Si le flux énergétique est constant, il peut éventuellement être mesuré par calorimétrie, en réduisant l'énergie électromagnétique en chaleur. Une mesure directe de tout ou partie de l'intensité énergétique peut être faite avec un radiomètre, ou par un spectroradiomètre. » ? C'est une appréciation subjective, partiel et pas strictement physique, j'en conviens (peut-être est-elle même inexacte), mais elle apporte une information qui permet d'appréhender le sujet théorique, n'est-ce pas ?
Également, pourquoi avoir supprimé la section sur le vecteur de Poynting ?
Dans l'attente de vous lire — Vega (discuter) 23 novembre 2019 à 16:59 (CET)
- - La suppression de lignes dans l'infobox est largement argumentée dans Discussion Projet:Optique#De certaines définitions données dans divers articles ainsi que dans Discussion:Luminance#Subtilités. Excédé par toutes ces définitions erronées, j'ai écrit des définitions rigoureuses dans Rayonnement (définitions).
- - Le flux énergétique c'est par définition le flux émis ou reçu par une surface et dans ce dernier cas, une quantité mesurable. Ce que l'on peut caractériser c'est la luminance ou l'intensité énergétique d'une source, seules quantités dépendantes de la direction. Radiomètre, bolomètre ou calorimètre sont les outils pour mesurer le flux et donc pour caractériser la luminance ou l'intensité énergétique. Parler de « distribution angulaire du flux » n'a pas de sens.
- - Pour la suppression du vecteur de Poynting, je ne me souviens pas exactement, mais je remarque que l'on parle du domaine énergétique dans l'article et donc que seule la moyenne temporelle a un sens. Au demeurant si la relation avec l'électromagnétisme est pertinent le vecteur de Poynting doit être relié avec son homologue dans le domaine énergétique, à savoir la luminance. Il n'y a pas lieu de le « trimballer » dans tous les articles en parallèle avec celle-ci.
- --Jojo V (discuter) 23 novembre 2019 à 18:52 (CET)