Discussion:Famille royale belge
Cet article est indexé par les projets Belgique et Monarchie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Belgique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Monarchie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
La partie "généalogie" de cet article est excessivement difficile à mettre à jour. Si quelqu'un a une idée sur comment conserver une présentation semblable mais plus facile à mettre à jour...
Décidément, cet article est une véritable anthologie de ce qu'un article de Wikipédia ne devrait pas être!!! Au demeurant, on se demande pourquoi les enfants et petits-enfants de la Grande-Duchesse de Luxembourg seraient dynastes en Belgique (certains ne sont même pas dynastes au Luxembourg) tandis que les en fants, petits-enfants et arrière-petits enfants de la Reine d'Italie ne le seraient pas!
Toujours en passant, c'est aller à contre sens de l'histoire que de lister les enfants adultérins d'un seul des conjoints. Egalité; Egalité; Egalité!! --GRINDIN (d) 22 août 2009 à 23:07 (CEST)
Je ne pense pas que les descendants de la grande-duchesse Charlotte de Luxembourg (née princesse de Belgique) soient dynastes en Belgique. La réforme de la constitution (de 1993? si ma mémoire est bonne) indique que le monarque doit être un descendant d'Albert II, ce qui ne contrevient nullement aux anciennes règles qui exigeaient que le monarque soit l'aîné des mâles de la descendance de Léopold Ier. Or Albert II est bien le dernier des mâles descendant de Léopold Ier. La réforme ne vaut donc bien que pour sa descendance. Je dois avoir un exemplaire de la Constitution quelque part. Il serait d'autre part bon que cet article cite ses sources. --Xavier1981 (d) 25 novembre 2009 à 15:14 (CET)
Il faudrait repenser la présentation de l'historique qui s'appuie sur la linguistique, au moins avoir autre chose que ce titre absurde: "Une dynastie royale à la fois francophone, néerlandophone et germanique, en pays trilingue", tout d'abord, au début de la monarchie, le pays était officiellement monolingue et concrètement n'avait pas de partie germanophone, si on peut parler de trilinguisme (langue officiel: Français, langues réelles: Wallon et Flamand), ça serait alors trompeur puisqu'on pense directement au trilinguisme actuel. Bref, évoquer le phénomène linguistique dans certain paragraphes, c'est tout à fait normale mais l'utiliser comme base pour un historique, c'est n'importe quoi.
Aspects linguistiques[modifier le code]
La section sur les aspects linguistiques de la famille royale me semble disproportionnée et remplie de spéculations. Si on ne peut nier que la famille est plutôt francophone au départ (même si Léopold Ier était plutôt germanique), il est clair que les enfants sont à présent élevés dans les 2 langues (voire plus), en particulier s'ils ont des chances de jouer un rôle majeur (notamment les enfants du Roi Philippe). Indiquer que la famille royale actuelle est francophone et que le néerlandais constitue la 2e langue est, me semble-t-il, contestable et difficile à prouver (qu'est-ce qu'un francophone ?). Et puis, il y a d'autres choses à dire sur la famille royale, non ? --[delsaut] (discuter) 7 août 2014 à 01:01 (CEST)