Discussion:Félix Vicq d'Azyr

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Histoire de la zoologie et de la botanique, Académie française et Médecine.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Félix Vicq d'Azyr** »
Avancement	Importance
Bon début	Élevée	Histoire de la zoologie et de la botanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne	Académie française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

professeur d'anatomie comparée à l'Ecole vétérinaire d'Alfort, et non de médecine vétérinaire.

18 mars 2007- J'avoue ma perplexité quant à l'orthographe réelle du patronyme : Vicq d'Azyr ou Vicq-d'Azyr? Le rédacteur initial de l'article l'avait orthographié Vicq d'Azyr (mais l'illustration ancienne comporte un trait d'union, peu visible il est vrai) . Me fiant au fait que tous les ouvrages (relativement anciens) que j'avais consultés au sujet de ce savant orthographaient son nom Vicq-d'Azyr j'ai cru bien faire en modifiant le titre de l'article en "Vicq-d'Azyr", justifiant (un peu vite) cette action par le fait que "tous les dictionnaires biographiques sont d'accord sur ce point". Il aurait préférable d'écrire "la plupart" car je me rends compte qu'au moins la Biographie universelle de Michaud ignore le trait d'union. Après une recherche plus approfondie, il semblerait que ce nom ait été écrit du vivant de l'intéressé sans trait d'union, puis très majoritairement avec un trait d'union au XIXe siècle et pendant la plus grande partie du XXe siècle. Actuellement, la tendance serait plutôt à la supression du trait d'union (absent dans l'"Encyclopédia universalis" et le "Petit Larousse illustré, éd. 2004", alors que les Larousse plus anciens en mettent un). Que faire? Je maintiens (au moins provisoirement) l'orthographe la plus couramment utilisée jusqu'à maintenant (avec trait-d'union), mais en signalant les deux orthographes. Quelqu'un a-t-il une opinion sur cette question? 18 mars 2007 à 14:49 (CET)Chpoitou

Ce trait d'union est superflu et stupide.

La parution d'une nouvelle biographie conduit à revenir sur cette épineuse question... Passons sur l'argument "superflu et stupide", qui se pisse dessus. Mais si j'ai bien suivi, les choses sont assez claires : les XIXe et XXe siècles sont pour le trait d'union, les XVIIIe et XXIe contre. Or ces deux-ci sont quand même et respectivement celui du bonhomme en question et le nôtre, alors que les deux autres ne sont que de pâles intermédiaires. Donc 2-0 contre le trait d'union. Et puis ça évitera de confondre l'intéressé avec un lieu-dit. Fanfwah (d) 14 novembre 2009 à 01:59 (CET)[répondre]

"Azir" ou "Azyr" ?[modifier le code]

L'article utilise le "y" passim, mais le portrait et tous les "hommages" écrivent "d'Azir". Pourquoi cet "y" ?

Franciscus montmartinensis (discuter) 13 mars 2023 à 12:35 (CET)[répondre]