Discussion:Exécution de Louis XVI

Avant de demander qu'une action soit prise sur cette page, je commence par signaler qu'elle est en partie le doublon de la page Louis XVI préexistante. Alencon 13 octobre 2005 à 19:06 (CEST)

J'ai un petit problème: que cette page raconte les détails de la capitation, OK. Mais je jurerais que y'aun copier-coller avec la page de Louis XVI. Faudrait au moins utiliser d'autres mots, pour le principe, lorsqu'on doit dire la même chose. Et peut-être ajuster qu'est-ce qui doit être ici et qu'est-ce qui doit être chez Lous XVI ? Bestter 19 mars 2006 à 05:50 (CET)

Ce n'est pas un anachronisme que de parler d'un "revolver sur la tempe"? Cozak 3/6/2006

Version revertée

Bonjour,

j'ai vu une version sympathique de cet article, qui était assez romancée et ajoutait des détails succulents ("le gendarme a toujours été gras et rougeaud" si je me souviens bien.

Je crois qu'elle valait mieux que la version actuelle, et que l'auteur de ce vandalisme a bien compris l'esprit de l'article : c'est un roman : "Louis XVI se retourna vers la sombre tour". Quelle pitié !

Dommage que je ne sois pas historien. Là, on est réellement dans le roman.

Joachim Desoutter 10 février 2007 à 16:12 (CET)

Passage suprimé

Je viens de supprimer ce passage « Les bourreaux répondirent qu'ils en auraient soin et demandèrent à Louis XVI de les laisser faire. Sur le mur de la Bastille était marqué « Quiconque applaudira le Roi sera battu; quiconque l'insultera sera pendu » <ref>[[Adolphe Thiers]], ''Histoire de la révolution française, Tome 1'', 1823. {{lire en ligne|lien=http://www.ebooksgratuits.org/pdf/thiers_histoire_revolution_francaise_1.pdf|texte=Ebook</ref>. » aprés vérification de la source il s'avère que l'annonce « Quiconque applaudira le Roi sera battu; quiconque l'insultera sera pendu » fut affichée lors du retour de Varenne et non lors de l'exécution. Et elle ne fut pas placardée sur un mur de la Bastille (d'ailleur Thiers n'en fait pas mention) l'édifice ayant été rasé le 16 juillet 1789. Kirtap ^{mémé sage} 6 novembre 2007 à 15:25 (CET)

Article à vérifier

Cette page est d'importance, or sa forme tient davantage du récit malhabile que de l'article historique véritable; et son fond est approximatif, voir sujet à caution pour certaines de ses phrases.

J'appose donc le bandeau "à vérifier".

Miss.Karina (d) 30 décembre 2008 à 01:22 (CET)

Reverts récurrents

Bonjour à tous,

Le 2/11, j'ai ajouté un chapitre "Derniers instants" par transfert depuis le paragraphe "L'exécution" de l'article "Louis XVI" (à la place, j'y ai chargé une synthèse sur l'exécution). L'utilisateur Kirtap a reverté avec le commentaire : "(Annulation des modifications 46400452 de Tangopaso (d) RV ça a déja été retié car non neutre et non sourcé)"

Le 3/11, j'ai réécrit ce chapitre "Derniers instants" à partir de DEUX SOURCES explicitement mentionnées. Le même utilisateur Kirtap a reverté avec le commentaire : "Non neutre et déja supprimée pour cette raison, à reformuler en conformité avec la NPOV, ce n'est pas un tract royaliste"

Je ne comprends pas.

Le paragraphe est doublement sourcé, car on trouve dans ces deux sources des textes et des dialogues très proches.

Pourquoi est-on non conforme avec la NPOV ? Il est clair que lors d'une exécution, le condamné (quelqu'il soit) attire une certaine compassion. Mais le texte n'est pas un "tract royaliste". Allez voir l'article Exécution de Maximilien de Robespierre. Je rigole : il n'y a aucune source ! On trouve des phrases telles que : "Seul Saint-Just dédaignait de se dérober à cette terrible manifestation de haine ". Doit-on pour autant qu'il s'agit de tract jacobin ?

J'aimerais savoir quelle phrase est "un tract royaliste" ?

Bref, je suis assez écoeuré.

Si c'est comme ça, je vais retourner aux immeubles et rues de Paris et aux cactus que j'enrichis sans de telles discussions oiseuses. Mais j'aimerais bien comprendre.

Pour que chacun puisse se faire une idée de mon "tract royaliste", voici le paragraphe que j'avais ajouté et qui a été reverté par Kirtap

Les derniers instants

Louis XVI finit ses prières, puis descend de voiture. Les bourreaux veulent le dépouiller de ses habits. Il les repousse, ôte lui même son habit et défait le col de sa chemise. Les bourreaux veulent ensuite lui lier les mains. Cette dernière humiliation le révolte, mais il finit par accepter à la demande de l'abbé :

« Sire, dans ce nouvel outrage je ne vois qu'un dernier trait de ressemblance entre Votre Majesté et le Dieu qui va être votre récompense. »

« Assurément, dit-il, il ne faut rien de moins que son exemple pour que je me soumette à un tel affront. »

Il se laisse dès lors lier les mains derrière le dos et couper les cheveux. S'appuyant sur le bras de l'abbé, Louis XVI monte avec quelques difficultés l'escalier qui est très raide. L'abbé, craignant que le courage ne lui manque, ajoute :

« Fils de Saint Louis, montez au Ciel ! »

Parvenu au pied de la guillotine, Louis XVI se dégage pour clamer à la foule : « Peuple ! Je meurs innocent des crimes que l'on m'impute ! Je pardonne aux auteurs de ma mort ! Je prie Dieu que le sang que vous allez répandre ne retombe jamais sur la France ! » Mais sur ordre de Santerre, les tambours couvrent sa voix. Les quatre bourreaux se saisissent de lui, le sanglent sur la planche et la font basculer. Le couperet tombe. Il est 10h 22.

Le bourreau montre sa tête au peuple et fait lentement le tour de l'estrade. Une immense clameur « Vive la République ! » est suivie d'un épais silence. La foule se disperse. Certains trempent leur mouchoir dans le sang royal.

--Tangopaso (d) 3 novembre 2009 à 21:24 (CET)

C'est pénible de devoir revenir sur des corrections passé et recommencer à zero Ce paragraphe était un ajout de Richelieu (d · c · b) qui figurait depuis la création de l'article, et qui fut retiré par Inisheer (d · c · b) diff[1]. Cet article est un exemple de ce qui fut discuté sur le projet histoire ou Révolution , notamment a cause du problème de l'emploi de sources obsoletes. Sur Louis XVI et son exécution il y a mieux que de reprendre la prose des "blanchisseurs" du bourreau Sanson (Balzac et L'heritier vrais auteur des memoires ) . Comme je l'ai mis en commentaire de diff Non neutre et déja supprimée pour cette raison, à reformuler en conformité avec la NPOV, ce n'est pas un tract royaliste quand on inclut des passages romancées tirées de la littérature du XIXeme et pas d'ouvrage d'histoire de références, et il n'en manque pas sur ce sujet, alors le retrait s'impose en conformité avec la neutralité . Lors d'une ancienne discussion j'avais déja pointé les erreurs de cet article Concernant l’exécution de Louis XVI, article que j'ai nettoyé de certains pompages tirés aussi des mémoires de Sanson, il y a encore du travail pour en faire un article serieux, on trouve encore des anomalies comme ceci Sur le mur de la Bastille était marqué « Quiconque applaudira le Roi sera battu; quiconque l'insultera sera pendu » problème quand Louis XVI fut exécuté la Bastille était rasée depuis 1789.( Kirtap mémé sage6 novembre 2007 à 14:59) Kirtap ^{mémé sage} 3 novembre 2009 à 22:01 (CET) Ah, et j'ai remis le bandeau qui avait été retiré de manière unilatérale , il est toujours justifé. Kirtap ^{mémé sage} 3 novembre 2009 à 22:06 (CET)

Pourquoi autant de précautions sur cet article, et aussi peu sur l'article Exécution de Maximilien de Robespierre, où il n'y a AUCUNE SOURCE citée ? et des points de vue non neutres ("terrible manifestation de haine")

Que sont des "ouvrages d'histoire de références" ? Seulement des thèses de doctorat et des ouvrages spécialisés ? Cela veut dire que les ouvrages grand public doivent être proscrits ? Pourquoi les mémoires de Sanson (que je n'ai pas lues) ne sont pas admises ? La référence dans l'article au site web du journal l'humanité est-elle plus sérieuse (question non NPOV on est servi) ? Le bourreau n'a pas besoin d'être blanchi, il a fait son boulot, c'est tout...

Mais rassurez-vous, je ne vais pas me lancer dans une bataille éditoriale, je vais jouer ailleurs. Je vous laisse avec l'article réverté incomplet. Il y a un trou entre l'arrivée de la voiture sur la place de la Révolution et l'inhumation... Ca ne semble pas vous gêner. Finalement, c'est drôle...--Tangopaso (d) 4 novembre 2009 à 00:51 (CET)

Pendant quatre ans l'article Marat n'avait aucune section sur son assassinat, il sera toujours temps d'améliorer à partir de sources sérieuses au lieu de faire subir au lecteur une conception obsolète de l'histoire. Les mémoires de Sanson sont considérées comme sujette à caution par les historiens et sont apocryphes , je te renvoie à l'article Mémoires de Sanson où tu trouvera une analyse en lien externe des Annales historiques de la Révolution française sur le "sérieux " de la source, qui comme tous les mémoires est une source à relativiser à partir d'analyses modernes , car c'est un document primaire qui comme toutes sources primaires ne peut être analysée sans tomber dans le travail inédit qui est interdit sur wp. Quand à ce qui se passe sur Exécution de Maximilien de Robespierre, je ne m'occupe pas de cet article, et prendre un contre exemple pour appuyer ses arguments n'est pas recevable. Ce n'est pas parce que tu constate des erreurs ailleurs qu'il faut les répéter ici. Kirtap ^{mémé sage} 4 novembre 2009 à 02:34 (CET)

Bandeau "à vérifier"

Le bandeau "à vérifier" est-il encore nécessaire ? Je penses que non. --HenriDavel (discuter) 1 décembre 2013 à 16:40 (CET)

Sources à revoir

Dans la bibliographie et les références, on constate la présence de plusieurs auteurs qui ne sont pas des historiens professionnels, qu'il s'agisse d'un auteur politiquement marqué (Bernard Faÿ), d'un biographe prolifique (Éric Le Nabour) ou de sources trop anciennes (Constant, Pierre Lafue)...

Après vérification, il faudrait remplacer tout ce petit monde par des références à des études plus sérieuses. --Guise (discuter) 31 juillet 2017 à 17:24 (CEST)