Discussion:Eusèbe Galmiche

Notes

Ajout liens externes et sources dans références

Ajout Notices d’autorité.

Ajout panneau Galmiche reconnaissance des Eaux-et-Forêts et des spéléologues de Grenoble : Il a une route et un scialet à son nom.

La carrière d'EG est retracée dans la Revue des Eaux-et-Forêts officielle de 1914.

Ajout publication belge : membre Société comité exécutif au titre de pour la légion d'Honneur et Ordre du Medjidié en Turquie.

--Amage9 (discuter) 17 janvier 2015 à 15:24 (CET)

Ajout sources secondaires turques

Ajout fait de documents turcs de la Faculté d'Istanbul et de la base de donnée scientifique turque Arastirmax --Marcantoine70 (discuter) 9 février 2015 à 16:15 (CET)

Notoriété Eusèbe Galmiche

Eusèbe Galmiche est cité plusieurs fois dans le JO, fait partie des personnages importants de Vesoul. Il est l'auteur de livres notamment sur son intervention en Turquie à la demande du Ministre des finances. Est connu à Bourges, Dijon, Grenoble et a une route à son nom dans le Vercors. --Marcantoine70 (discuter) 20 février 2015 à 20:30 (CET)

On est donc bien en dehors des critères d'admissibilité avec une notoriété toute locale, disons familiale. Jmax (discuter) 21 février 2015 à 06:25 (CET)

Pas du tout d'accord:

Bourges, Dijon, Grenoble et plus encore la Turquie n'ont rien de local par rapport à Vesoul.

De plus un siècle après sa mort Eusèbe Galmiche à un panneau à son nom dans le Vercors sur une très belle route et les spéléo fréquentent le gouffre appelé scialet Galmiche.

L'Université d'Istanbul parle d'Eusèbe Galmiche.

--Marcantoine70 (discuter) 21 février 2015 à 09:04 (CET)

On est donc dans un cas où il y a des centaines de milliers d'individus pour la France. Merci de relire Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Jmax (discuter) 21 février 2015 à 09:31 (CET)

Je trouve un peu dur votre expression il y a des centaines de milliers d'individus pour la France. Si l'on prend ne serait-ce que l'Ordre honorifique du Médjidié donné par le Sultan de l'Empire ottoman Abdülaziz on est loin des 100000.

Ce serait bien d'avoir l'avis d'un spécialiste en foresterie la spécialité Eusèbe Galmiche.

J'ai relu tout Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles cela m'a pris deux heures. Voici l'argumentaire ci-dessous, où est-ce que l'article Eugène Galmiche pêche?:

Wikipédia:Principes fondateursCatégorie:Règle de Wikipédia

Principes

Selon la page consacrée aux principes fondateurs, ceux-ci, au nombre de cinq, sont « communs à toutes les Wikipédias [et] ::::constituent le fondement intangible du projet. Ils priment sur les règles et recommandations adoptées par la communauté des ::::contributeurs ». Ces principes sont les suivants:

« Wikipédia est une encyclopédie » ;

« Neutralité de point de vue » ;

« Droit d'auteur » ;

« Règles de savoir-vivre » ;

« Interprétation créative des règles ».

Critères généraux de notoriété

Présentation des critères

« Couverture significative et durable »

Plus de deux sources secondaires : Journal officiel de la république, journal Le Bien public (existe encore aujourd’hui), ::::revues officielles du ministère de l’agriculture, documents de la Légion d’honneur…

« Source »

Sources citées ci-dessus, bibliographie.

« Fiable »

Travaux publics en foresterie

« Indépendante du sujet »

Pas de conflits d’intérêts observés dans l’article d’Eusèbe Galmiche

« Présumé »

Un sujet considéré de façon consensuelle comme répondant à ces critères est en général digne d'attention, et permet de présumer ::::que ce sujet justifie un article indépendant dans l'encyclopédie. Un contenu et des faits vérifiables, mais non appuyés par des ::::sources secondaires indépendantes multiples peuvent justifier leur inclusion dans un autre article.

Mise en œuvre de ces critères

Pas de problème d’ego ou publicité pour Eusèbe Galmiche il est décédé depuis un siècle.

Rôle des critères généraux de notoriété

Précisions

Les critères de notoriété ne restreignent pas le contenu d'un article

neutralité de point de vue et à l'exigence de vérifiabilité.

La notoriété exige des preuves vérifiables

La notoriété doit être pérenne

--Marcantoine70 (discuter) 21 février 2015 à 14:03 (CET)

Et ... ? Il s'agit d'une personne qui a fait son travail comme le scientifique publie. Qu'est ce qu'il y a de notable à part avoir une belle route (sic) à son nom ? Où sont les articles consacrés à cette personne démontrant une vraie notoriété. Où sont remplis les critères d'admissibilité ? Jmax (discuter) 21 février 2015 à 15:14 (CET)

Voici les critères d'admissibilité demandés par wikipedia, un seul suffit pour l'admissibilité:

Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…).

Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré.

Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

Je passe sur le Mérite agricole et du Médjidié ottoman, la spécialité de Galmiche est la foresterie vous trouverez dans ses publications, bibliographie, références des articles reconnus dans sa spécialité bien sûr futaies et taillis sembleront bien communs à un non spécialiste et pourtant! Il a été publié en France, Belgique et Turquie.

D'autre par il a également publié sur la forêt de montagne (remplacement des bois, érosion...) ce pour quoi il a été missionné en Turquie.

C'est peut être courant d'avoir une rue à son nom (sic) mais c'est beaucoup plus rare d'avoir une route (non un chemin) et un scialet à son nom.

--Marcantoine70 (discuter) 21 février 2015 à 15:39 (CET)

Donc, toujours rien en vue. Autre tentative ? Jmax (discuter) 21 mars 2015 à 15:53 (CET)

Vous faîtes de la provocation, je vous ai expliqué qu'Eusèbe Galmiche entre bien dans les critères d'admissibilité. Voir le texte ci-dessus qui fait une page et vous dîtes en fin de page "Donc rien en vue. autre tentative?". contrairement à vos dires ce n'est pas une reconnaissance familiale mais internationale. Je me retrouve dans le même cas où vous avez mis un bandeau sur le Baron Bouvier nommé par Napoléon 1er repris dans de nombreux articles français et étrangers!

--Marcantoine70 (discuter) 23 mars 2015 à 11:49 (CET)

Vous n'avez strictement rien expliqué. Merci maintenant de dire clairement quel est le critère d'admissibilité. Ses écrits sont insignifiants, même pas répertoriés à la BNF, pas de prix scientifique, loin de là, pas d'articles centrés dans la presse nationale ou internationale. Alors, une bonne fois pour toutes: quel est le critère rempli ? Jmax (discuter) 23 mars 2015 à 12:31 (CET)

Merci de lire l'article sur Eusèbe Galmiche, la BNF est dans notices d'autorité, le Bien Public est un journal national, le JORF est national...Eusèbe Galmiche fait référence dans sa spécialité, il a été récompensé en France et Turquie (je ne vais pas réécrire ici l'article avec ses 29 références). Malgré votre ironie sur la route Galmiche, les panneaux avec image du forestier sont vus par des milliers de touristes du Vercors chaque année ils sont bien contents d'en savoir plus sur ce forestier (ce n'est pas un élément déterminant mais c'est votre côté ironique démotivant qui me fait prendre le cas de la route).

--Marcantoine70 (discuter) 23 mars 2015 à 13:49 (CET)

Tâches à accomplir

C'est fait pour Sadi Carnot et Etat français. --Amage9 (discuter) 8 mars 2015 à 15:56 (CET)

Admissibilité

Je suis l'auteur de l'article et confirme les Ajout de 70. Que faut-il faire de plus pour l'admissibilité? Merci --Amage9 (discuter) 8 mars 2015 à 15:58 (CET)

TI et vérifiabilité

Bonjour Amage9 (d · c · b)

Merci de votre remerciement pour ma contribution à cet article. Pour répondre à vos questions sur ma PDD :

• WP:TI : signifie "Travaux inédits" : c'est à dire une information qui est le résultat d'un travail de recherches personnelles ou une synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires. Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia.
• WP:V : une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source secondaire reconnue fiable. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées.

• Les ascendants dans l'infobox ne sont pas donnés par une source secondaire reconnue fiable. Ils sont le résultat de TI.
• L'insigne du Médjidié ottoman obtenu par Eusèbe Galmiche n'est pas une illustration pertinente sur sa page : Cela ne lui est pas spécifique, il n'est pas le seul récipiendaire de cette décoration. Cette illustration serait par contre pertinente sur la page relative à cette décoration.

Cet article pose néanmoins toujours le problème d'être appuyée principalement par des sources primaires, ce qui n'est pas accepté sur Wikipédia et pose le problème des critères d'admissibilité (notoriété) du personnage. Si vous pouviez remplacer ces sources primaires par des sources secondaire de qualité ( et centrées), vous éviteriez une éventuelle proposition de suppression. J'espère avoir répondu à vos questions. Cordialement.--Wikicroire (discuter) 25 mars 2015 à 05:05 (CET)

Merci Wikicroire, c'est clair et pédagogique. Vos explications sur les points précis évitent bien des conflits et du temps perdu par rapport aux renvois généraux.

Encore une petite question : à quoi correspond "centrées" pour les sources secondaires?

En renouvelant mes remerciements pour tout le temps que vous avez consacré à l'article.

Bien cordialement,

--Amage9 (discuter) 25 mars 2015 à 08:10 (CET)

L'article de Georges Perrot (JSTOR:41735011) et celui de la revue universitaire turque [1] me semblent bien être des sources secondaires centrées. Cordialement, — Racconish^📥 25 mars 2015 à 13:31 (CET)

Merci à vous Racconish pour ce travail constructif.

--Marcantoine70 (discuter) 26 mars 2015 à 14:52 (CET)

Notoriété Eusèbe Galmiche

Encore un élément s'il le fallait : Le journal "Le Bien Public" a bien une notoriété nationale:

http://www.bfmtv.com/politique/emmanuel-macron-et-ses-lunettes-de-soleil-i-love-macron-873016.html

Il est bien une source secondaire de qualité pour Eusèbe Galmiche. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marcantoine70 (discuter)

Soit. Mais que dit au juste l'article de 1913... s'il s'agit bien d'un article assumé par la rédaction du journal et non d'une insertion nécrologique rédigée par la famille ? Cordialement, — Racconish^📥 31 mars 2015 à 15:29 (CEST)

L'article retrace toute la carrière d'Eusèbe Galmiche, ce nest pas un faire-part de la famille.

Par contre il y a bien un faire-part de la famille dans le journal La Croix.

Cordialement,

--Marcantoine70 (discuter) 31 mars 2015 à 21:45 (CEST)

Oui, je connais le faire-part de La Croix. Je suis prêt à t'aider à travailler sur le texte du Bien public. Veux-tu, par exemple, m'en envoyer par mail un scan ? Cordialement, — Racconish^📥 31 mars 2015 à 22:01 (CEST)

Bonsoir,

l'article est sur internet archive [[2]]. Pour Marcantoine70 connais-tu l'auteur E.P., je n'ai pas trouvé son nom complet.

Cordialement,

--Amage9 (discuter) 1 avril 2015 à 21:38 (CEST)

Très bien ! Mais le passage cité est-il la totalité ou un extrait de l'article du Bien Public ? Cordialement, — Racconish^📥 1 avril 2015 à 22:07 (CEST)

L'article du Bien Public correspond uniquement à la page 99, c'est à priori un extrait. Après demande au journal, celui-ci m'a renvoyé sur les AD de Bourgogne. J'attends une réponse de leur part et vous tiens au courant. Si Marcantoine70 a des infos, je suis preneur. Cordialement,

--Amage9 (discuter) 2 avril 2015 à 13:27 (CEST)

Merci Racconish pour le gros travail de référencement sur l'article Eusèbe Galmiche plus les lectures en ligne.

Pour le "bien Public" j'ai eu une réponse de AgroParisTech centre de Nancy 14 rue Girardet CS14216 54042 Nancy Cedex, ils ont le même article, le passage est complet.

En espérant que votre wikibreak s'est bien passé.

Cordialement,

--Amage9 (discuter) 1 mai 2015 à 16:44 (CEST)

Un important travail collectif a été effectué et de nombreuses sources apportées. Sans opposition dans le délai d'une semaine, je propose qu'on enlève le bandeau d'admissibilité. Cordialement, — Racconish^📥 2 mai 2015 à 20:42 (CEST)

Critères remplis comme écrivain, scientifique, sportif  ? Pour information et puisque certains en doutent, le Le Bien public, est un quotidien régional français diffusé en Côte-d'Or Jmax (discuter) 2 mai 2015 à 21:17 (CEST)

Jmax, je ne souhaite ni passer en force, ni polémiquer. Si tu n'es pas d'accord pour le retrait du bandeau, dis-le tout simplement et j'en resterai là . Cordialement, — Racconish^📥 3 mai 2015 à 10:31 (CEST)

Je demande simplement et depuis longtemps quels sont les critères remplis pour l'admissibilité. Pour moi, cet article ne souffre pas d'un manque de sources mais d'un non respect des critères d'admissibilité et je l'ai déjà exprimé plusieurs fois, ne provoquant que des réactions épidermiques. On peut reprendre encore une fois les critères pour vérifier mais je ne vois pas comment ils sont remplis. Un gros effort a été fait mais c'est un travail d'historien pour chercher dans des journaux locaux des traces de l'existence mais pour être dans une encyclopédie, c'est bien au delà, en particulier deux articles de presse nationale ou internationale consacrés à cette personne sur une période d'au moins deux ans. Jmax (discuter) 4 mai 2015 à 08:10 (CEST)

Jmax je ne comprends pas du tout la réaction de Jmax qui me suit à la trace sur tous mes articles. Les remarques ironiques sont très démotivantes je n'ai pas écrit de fratas comme il le dit dans certain de mes articles.

Pas de suivi à la trace mais des améliorations de mise en forme et il y avait à faire. Wikipedia est une encyclopédie collaborative où chacun peut améliorer les articles. Jmax (discuter) 4 mai 2015 à 08:10 (CEST)

Je viens de créer l'article Revue des eaux et forêts, revue de référence en foresterie, pour montrer l'importance de la foresterie en France qui était le moteur économique du 19 ème et début de 20 ème siècle. Eusèbe Galmiche a grandement contribué à la foresterie française et turque. Vais-je avoir droit à ce qu'il a déjà mis dans discussion Eusèbe galmiche "Et alors?" ou "une notoriété toute locale, disons familiale" ou "On est donc dans un cas où il y a des centaines de milliers d'individus pour la France" ou "Qu'est ce qu'il y a de notable à part avoir une belle route (sic) à son nom ?" ou "Donc, toujours rien en vue. Autre tentative ?" ou "Vous n'avez strictement rien expliqué. Merci maintenant de dire clairement quel est le critère d'admissibilité. Ses écrits sont insignifiants, même pas répertoriés à la BNF" alors que tout est expliqué dans l'article il est bien répertorié à la BNF !

Les critères d'admissibilité n'ont pas changé et il y a une section dans cette page consacré à ce sujet. Il serait temps enfin de s'y attaquer. Jmax (discuter) 4 mai 2015 à 08:10 (CEST)

Si vous voulez que j'arrête mes contributions autant le dire de suite. Le Bien Public est un journal qui existe toujours et a un impact national, mais cela n'est qu'un point qui ne doit pas tout rejeter.

Impact national ne veut pas dire journal national ! Est ce que je peux acheter ce journal à Brest ? Non, par une loi d'après guerre qui régit les journaux nationaux et régionaux. Jmax (discuter) 4 mai 2015 à 08:10 (CEST)

Jmax Je suis l'auteur de "Encore un élément s'il le fallait : Le journal "Le Bien Public" a bien une notoriété nationale" . Votre argumentation ci-dessus est erronée. Vous citez la loi Bichet qui n'a jamais interdit la vente de journaux régionaux sur plusieurs régions voir le JO du 3 avril 1947 ( http://www.legifrance.gouv.fr/jopdf/common/jo_pdf.jsp?numJO=0&dateJO=19470403&numTexte=&pageDebut=03126&pageFin=03127 ) ou mieux l'article WP très explicite ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Vente_au_num%C3%A9ro#La_loi_Bichet_d.27avril_1947 ) mon buraliste vend des journaux bretons en Lorraine !

--Marcantoine70 (discuter) 6 mai 2015 à 13:18 (CEST)

Voir WP:CGNMO, §2. Cordialement, — Racconish^📥 4 mai 2015 à 09:56 (CEST)

La foresterie est bienvenue dans wikipédia et parler de futées et taillis ou autres termes forestiers a son importance wikicroire.

--Amage9 (discuter) 3 mai 2015 à 13:26 (CEST)

admissibilité, il faudrait se mettre d'accord

bonjour, je ne vois pas en quoi l'admissibilité de cet article poserait problème. Si tous les articles de Wikipedia en français étaient de ce niveau... Bravo pour ce gros travail ! --Otto Didakt (discuter) 24 mai 2015 à 09:12 (CEST)

la qualité des derniers ajouts et la richesses des références feraient même de ce travail un bon article... --Otto Didakt (discuter) 30 mai 2015 à 14:31 (CEST)

Merci Otto Didakt,

ce serait bien que les amateurs de foresterie ne voient plus ce bandeau disgracieux.

--Amage9 (discuter) 31 mai 2015 à 15:50 (CEST)

Puisque nous sommes deux contributeurs (même si ma contribution est fort modeste) à partager ce point de vue, je propose de supprimer le bandeau. Si personne n'intervient dans la discussion avec un point de vue différent, je le ferai dans les 48h.

--Otto Didakt (discuter) 6 juin 2015 à 16:18 (CEST)

On ne répond toujours pas aux critères d'admissibilité et c'est fâcheux. On rappelle qu'il n'y a toujours pas d'articles centrés sur cette personne. On a un travail d'historien mais pas un article encyclopédique. C'est déjà rappelé plus haut et il faudrait maintenant une réponse. Jmax (discuter) 8 juin 2015 à 22:40 (CEST)

J'abandonne  Jmax :puisque c'est ta volonté. Voici la définition d'historien dans wikipedia : Un historien est une personne qui étudie ou communique sur l’histoire.

Il a pour tâche de rapporter des faits passés, de les catégoriser, puis d'en proposer une interprétation équilibrée et justifiée par des sources, sous le contrôle du public informé. Où est le problème?

D'autre part La Revue des Eaux et Forêts est une Revue nationale qui a des articles centrés sur Eusèbe Galmiche.

Des ouvrages français, belges et turcs ont des articles centrés sur Eusèbe Galmiche etc...

Si c'est un problème de personne autant le dire de suite.

--Amage9 (discuter) 8 juin 2015 à 23:13 (CEST)

Du calme svp. Il ne faut pas considérer une PàS comme une infamie, mais comme un débat communautaire permettant de trouver un consensus. Je serais même enclin à lancer moi-même ce débat pour éviter que la discussion se tende, mais je souhaiterais d'abord m'assurer que l'article est à peu près stabilisé. Cordialement, — Racconish^📥 8 juin 2015 à 23:17 (CEST)

 Jmax :, je pense que votre attitude n'est pas correcte dans le cadre d'une discussion. J'ai annoncé 48h à l'avance mon intention de supprimer le bandeau au vu des progrès importants de l'article. Vous n'avez pas réagi, personne ne s'y est opposé, et vous rétablissez le bandeau sans discussion, puisque vous vous contentez d'affirmer à nouveau que l'article n'est pas admissible sans expliquer pourquoi. Vous avez le droit de le penser, et le devoir de l'expliquer, et non d'agir de cette façon contre l'avis d'au moins deux autres contributeurs. Afin de rester dans la démarche annoncée, j'ai à nouveau retiré ce bandeau, et je considèrerai comme du vandalisme que vous le rétablissiez. Maintenant, discutons, et c'est seulement au terme de la discussion que le bandeau sera rétabli ou non. Je vous invite à relire les critères d'admissibilité et à intervenir ici point par point, pour expliquer à la communauté pourquoi vous tenez cet article pour inadmissible. Pour ma part, j'ai relu attentivement ces critères, et je ne vois vraiment pas ce en quoi cet article pourrait poser le moindre problème. Il faut savoir arrêter une controverse. Au pire, nous pourrons toujours faire appel à un administrateur. Merci. --Otto Didakt (discuter) 9 juin 2015 à 06:36 (CEST)

48 heures à l'avance alors que cela fait des mois qu'on demande à répondre sur les critères ? Faut-il que je recrée encore une fois une section pour rappeler ces fameux critères et qu'on y réponde point par point ? Il suffit de regarder plus haut, et si cela n'est pas pollué par des affirmations comme un quotidien de province est national, on va encore retomber sur le WP:TI. Jmax (discuter) 9 juin 2015 à 06:42 (CEST)

et il se trouve que durant ces quelques mois, l'article a énormément progressé. Je suis toujours intéressé par la lecture de votre analyse de l'admissibilité, si bien sûr vous souhaitez nous en faire part. merci,

--Otto Didakt (discuter) 9 juin 2015 à 06:46 (CEST)

Et bien, on va encore recommencer et dans l'attente, on laisse le bandeau car il y de vraies questions auxquelles il n'a jamais été répondu. Jmax (discuter) 9 juin 2015 à 06:52 (CEST)

Je suis très gêné par votre réaction : je ne la trouve pas wikipédienne, et je m'en explique : lorsque le bandeau a été apposé, cela a été fait, d'après l'historique et la discussion, sans débat préalable, ni exposé des motifs (d'ailleurs le bandeau porte la mention l'utilisateur qui a apposé ce bandeau n'a pas précisé le motif de la pose. Il a été retiré à plusieurs reprises, et c'est à chaque fois vous qui l'avez rétabli (le 10 décembre, le 16 janvier, le 21 février...). Il semble donc qu'il y ait un réel désaccord entre vous et au moins un autre contributeur sur cette admissibilité, et qu'il ne soit pas récent, et il n'est pas impossible que cela pollue le débat.

Dans ce contexte, j'ai lu cet article, y ai contribué très modestement surtout pour des aspects de pure forme, et je n'ai pas compris ce en quoi il pouvait ne pas être admissible, surtout après relecture des critères. Je suis intervenu en ce sens deux fois, puis j'ai proposé le retrait du bandeau, en laissant un délai de 48 heures. Nous étions deux favorables à ce retrait, avec Amage9. Personne ne s'est manifesté pour s'opposer au retrait. La question n'est donc plus de savoir si le bandeau doit être retiré : elle est maintenant de savoir s'il doit être rétabli. Or, sans la moindre discussion, sans délai préalable, sans le moindre argument fondé sur les critères d'admissibilité, vous le rétablissez unilatéralement, contre l'avis de deux autres contributeurs. Vous avez annulé le retrait que j'ai fait et comme je ne veux pas entrer dans une guerre d'édition, je n'y reviendrai pas, mais vous sentez bien qu'on ne peut pas laisser les choses en l'état. L'apposition du bandeau, et ses réinstallations successives, n'ont jamais été débattues sérieusement et encore une fois, vous campez sur une position sans la moindre explication. On ne peut pas faire un travail collectif et collaboratif dans ces conditions, c'est l'évidence même, et ce n'est pas du tout l'esprit de wikipedia.

Je vous propose donc de retirer vous-même ce bandeau puisque jusqu'à présent, c'est le choix de la majorité, puis d'expliquer dans la discussion pourquoi il vous semble nécessaire de douter de l'admissibilité de l'article. A partir de là, nous conviendrons collectivement et raisonnablement, s'il doit être réinstallé, ou non. Merci

--Otto Didakt (discuter) 9 juin 2015 à 08:02 (CEST)

Rappelons qu'en cas de doute, "l'admissibilité est à démontrer et pas l'inverse"^{[réf. nécessaire]}. Sur cette même page, on retrouve les doutes sur l'admissibilité de cet article et jamais, on n'a vu une réponse claire et nette, l'auteur de l'article considérant comme une attaque personnelle toute remarque sur le sujet. Donc, on va encore une fois rappeler les critères d'admissibilité et rentrer dans une guerre sur presse régionale/presse nationale, la basse attaque contre la sylviculture en France, etc. Je ne polémique pas non plus sur une majorité de deux personnes dont l'auteur... Jmax (discuter) 9 juin 2015 à 08:24 (CEST)

Si on retire un bandeau, comment savoir qu'il y a des doutes et débat ? En lisant cette page, je me dis que je connais beaucoup de gens qui pourrait désormais se retrouver dans l'encyclopédie avec quelques écrits, quelques articles dans le journal régional et une rue à leur nom dans leur bourg. Au hasard, quelques conseillers municipaux pourtant non admissibles. Dacoucou (discuter) 9 juin 2015 à 08:38 (CEST)

Il me semble que l'article a pu se développer, et acquérir ses sources. La période d'apposition du bandeau a objectivement été longue (6 mois). En revanche, je ne vois pas beaucoup trace des argumentations initiales ; je ne vois pas non plus de prise en compte des votants (a priori, 2 pour la suppression du bandeau, 1 contre...). Je constate simplement que vous n'acceptez pas la décision de ce qui est à présent une majorité, que cela vous plaise ou non. En revanche, je note que vous cherchez à disqualifier cette majorité lorsque vous dites qu'elle comprend l'auteur, comme si un article n'était pas un travail collectif. On ne progresse pas vraiment...

--Otto Didakt (discuter) 9 juin 2015 à 08:40 (CEST)

Il y a certainement quelques facteurs qui ne facilitent pas la discussion, tels la propension des uns ou des autres à considérer des arguments éditoriaux comme des attaques personnelles ou celle à transformer cette discussion en un vote. Il me semble que la meilleure manière d'avancer serait de nous concentrer sur l'analyse des sources centrées, en laissant de côté les sources incidentes, qui permettent d'établir un fait mais pas d'attester de la notoriété du sujet. Voulez-vous que nous en parlions précisément ? Cordialement, — Racconish^📥 9 juin 2015 à 09:01 (CEST)

Voilà enfin une proposition constructive. --Otto Didakt (discuter) 9 juin 2015 à 09:56 (CEST)

Merci  Racconish : et  Otto Didakt :, je suis d'accord pour le travail proposé.

Bonne soirée,

--Amage9 (discuter) 9 juin 2015 à 21:00 (CEST)

Il y a un vote en cours ? Il y a une décision prise ? Je n'ai rien vu de tel. Il faut retirer un bandeau qui émet un doute légitime ? Je vois plutôt un passage en force et on va attendre que tout le monde reprenne ses esprits car franchement, ce débat dérape en permanence. En attendant, si certains sont en Wikipédia:Conflit d'intérêts, merci à eux de le signaler. Jmax (discuter) 10 juin 2015 à 06:43 (CEST)

Je rappelle quand même Discuter au lieu de voter . Cordialement, — Racconish^📥 10 juin 2015 à 08:25 (CEST)

bonjour, je ne vois pas très bien comment il pourrait y avoir conflit d'intérêt au sujet d'une personne décédée il y a un siècle et n'ayant pas eu de rôle politique. Jmax, pourriez-vous expliciter et développer ? merci --Otto Didakt (discuter) 10 juin 2015 à 08:47 (CEST)

Je crois que nous pouvons nous dispenser de cette partie de la discussion, en nous concentrant sur l'article et pas sur les contributeurs. En effet, le problème de l'article n'est pas un problème de neutralité, mais la notoriété de son sujet. Cordialement, — Racconish^📥 10 juin 2015 à 08:53 (CEST)