Discussion:Enrichissement de l'uranium

Article anglais

Le lien vers l'article anglais redirige vers la page http://en.wikipedia.org/wiki/electromagnetic_isotope_separation_process qui n'existe pas. Pourtant, dans la page française, le bon titre est indiqué, à savoir en:Enriched uranium Savez-vous comment modifier ce problème? --E1789 (d) 6 janvier 2008 à 17:05 (CET)

c'était un "transwiki" sauvage présent dans l'article. Michelet-密是力 (d) 6 janvier 2008 à 17:21 (CET)

Tricastin

Il semble que les informations concernant l'usine d'enrichissement du Tricastin (Eurodif)soient périmées. Ce procédé a été remplacé par des centrifugeuses, bien plus économes en énergie. 90.4.70.140 (d) 24 juin 2009 à 10:45 (CEST)

En effet, le remplacement est en cours. La transition progressive vers la centrifugation sera achevée en 2012.--Jeshortdi (d) 24 juin 2009 à 23:09 (CEST)

suppression d'un paragraphe sur le cout de l'enrichissement

le paragraphe suivant: "La filière basée sur l'enrichissement de l'uranium montre un rapport énergie produite/puissance installée (Quantité Twh produit/Gigawh installé), voisin de 6,9 Twh/Gwh, et un coût d'utilisation supérieur à la filière développée dans les réacteurs de type Candu, qui n'utilise pas l'enrichissement. A titre d'exemple la puissance installée au Canada était en 2019 de 13,6GWg, la production électrique de 94,9Twh, c'est à dire présentait une meilleure productivité en 2019 que la filière Française basée sur l'enrichissement (6,97 versus 6,06). En France la production de l'uranium enrichi, à l' usine Georges Besse nécessite une production électrique équivalente à la consommation de la région Parisienne. "

Avec la mention "non sourcé et faux" le paragraphe a été supprimé. C'est bien dommage car il s'agit d'informations factuelles, sourcées sur le cout comparé de centrales utilisant ou non (filière candu) l'enrichissement qui montrent que les filières utilisant l'enrichissement sont des technologies largement plus onéreuses que les autres. Apparemment ce genre d'information a l'air de gêner certains, avec un revert non justifié. Merci de justifier la suppression avant une nouvelle soumission du paragraphe. --2a01:e0a:1de:f4a0:b437:af36:d118:ef02 le 22 novembre 2021 à 11:11.

Désolé, mais cette info de 2007 est périmée : elle concerne l'ancienne usine Usine Georges-Besse, fermée en 2012 et remplacée par Usine Georges-Besse II qui, comme le dit l'article du Figaro que vous citez, consomme 50 fois moins d'électricité. Quant à votre comparaison avec la filière Candu, elle n'est pas sourcée.--Jpjanuel (discuter) 22 novembre 2021 à 19:46 (CET)

Mise à jour ?

Suite à la guerre en Ukraine, le monde connaît une crise énergétique depuis 2022.

Le paragraphe sur le marché mondial de l'enrichissement fait état de surcapacités (depuis l'accident de Fukushima) : il serait étonnant que ce soit encore le cas en 2022, la filière nucléaire étant désormais de plus en plus considérée, en France mais pas uniquement, comme étant une opportunité de produire de l'énergie décarbonée tout en retrouvant une certaine indépendance énergétique. Clarkgaybeul (discuter) 11 décembre 2022 à 00:43 (CET)

bonjour Clarkgaybeul, le retour en grâce du nucléaire est très récent. Or il faut 10 à 15 ans pour construire une centrale nucléaire. Les surcapacités d'enrichissement ont donc de fortes chances de perdurer encore longtemps... Néanmoins, si vous avez une source fiable prouvant le contraire, n'hésitez pas à en faire état dans l'article.--Jpjanuel (discuter) 11 décembre 2022 à 09:22 (CET)

Ceci dit, l'article avait effectivement besoin d'une mise à jour, que je viens d'effectuer. Merci d'avoir attiré mon attention sur ce besoin de màj.--Jpjanuel (discuter) 11 décembre 2022 à 10:29 (CET)