Discussion:Dominique Versini

Règlements de comptes à OK Corral ?

Voici 2 fois que je reviens sur cet article. La volonté de salir cette élue est évidente (utilisation de sources peu notoires pour tenter d'en sortir des ragots, même pas confortés par ces sources ; erreur dans l'interprétation des sources ; répétitions sans fondement de détails négatifs ; réinsertion de détails non sourcés sur la vie privée présentés de façons tendancieuses ; priorité donnée à d'anciennes petites phrases ou querelles dans d'anciennes campagnes électorales - détails qui seraient rejetés aussi sec car buzzesques pour d'autre personnalités). Bref. Le parcours de cette élue est atypique, puisque semblant passer d'un soutien à l'UMP à un soutien au Modem puis au PS. Est-il toutefois possible de la traiter avec autant d'égards que n'importe quelle autre personnalité politique ? Et notamment de lui lui appliquer EXACTEMENT les mêmes critères qu'aux autres personnalités ? Merci de votre attention. Tibauty (discuter) 28 août 2013 à 00:54 (CEST)

De quoi parlez-vous, concrètement ? Donnez des exemples, cela permettra d'aller plus vite. --Xxxxx (discuter) 28 août 2013 à 19:42 (CEST)

Je parle de sources bidonnées que j'ai retirées, comme par exemple son soi-disant échec aux législatives de 2004. Mais aussi, pour les problèmes résiduels, de la volonté d'affirmer qu'elle a été femme au foyer pour élever ses enfants jusqu'en 1983, alors qu'aucune source n'est disponible. Du fait de lister dans ses "mandats électoraux" ses candidatures n'ayant pas abouti : je ne crois pas avoir vu beaucoup d'articles où c'était le cas. Le fait de reprendre de vieilles accusations de Catala (quelle importance ?). Tibauty (discuter) 29 août 2013 à 13:37 (CEST)

• Comme d'habitude, Tibauty utilise un langage très mesuré et prudent (« OK Corral », « règlement de compte », « salir cette élue »…), finissant par un « merci de votre attention », invitant à la vigilance face à des vilains utilisateurs voulant littéralement détruire cette page. Sortons les violons. J’aimerais voir le même entrain sur les articles où le parcours est inverse (UMP ===> PS, PS ===> UMP), notamment vis-à-vis de ce qu’il considère comme des détails sans importance ici et des informations de premier ordre sur d’autres. Je ne trouve malheureusement pas.
• Pour s’en tenir au fond plus qu’à l’invective, et puisque je suis apparemment la personne qui souhaite « salir » cette élue au vu des diffs fleuris de la page (DV étant une personnalité extrêmement importante de la vie politique française comme nous le savons tous, je serai en effet sur Wikipédia avec la principale mission de « salir » cette élue), je rappelerai à Tibauty que je ne suis pas l’utilisatrice qui a intégré les propos litigieux, et que lorsque je les ai maintenus, c’est parce qu’ils étaient pertinents dans sa biographie. Après coup, je remarque que sur d’autres pages, je vous voyais mettre des « refnec » et d’attendre pour voir si les utilisateurs impliqués dans l’ajouts se manifestent, alors qu’ici, on passe le bulldozer direct. Ca ne m’empêchera pas de dormir (malheureusement non cher Tibauty, DV n'est pas mon principal centre d'intérêt ; navrée si cela vous déçoit), mais me confirme une nouvelle fois le deux poids deux mesures qui a cours. Celette (discuter) 30 août 2013 à 14:25 (CEST)

Sauf à apporter des exemples précis, votre tendance à faire glisser le débat sur l'article vers des attaques personnelles sont de trop. Pardon d'avoir utilisé un langage personnel, au lieu des wikipédiens "pov-pushing", "passage en force", "non neutre" etc.... En attendant, je supprime les très non-neutres "non-nominations" dans la liste des mandats, en m'alignant sur la présentation faite dans l'article dédié à Roseline Bachelot (de la même manière que j'avais aligné les deux formulations lors de la perte portefeuille à l'occasion d'un remaniement ministériel : on avait très curieusement une Roseline Bachelot "n'appartenant pas au gouvernement" et une Domonique Versini "limogée").

Savoir qui avait inséré initialement les éléments problématiques n'a pas d'importance : je n'en fais pas un problème de personne, mais de traitement de cet article. Toutefois, il est effectivement pénible de voir ces éléments réinsérés malgré les alertes données en dif. Tibauty (discuter) 31 août 2013 à 09:21 (CEST)

Vous avez initié cette section avec un titre de prime abord agressif (« OK Corral », sympa la référence au duel au pistolet), ne vous étonnez donc pas que je ne vous déroule pas un tapis de fleurs en louant vos analyses et votre modération. Encore une fois, vous vous justifiez pour des modifications que je n’ai jamais évoquées, vous n’êtes donc pas obligé de venir me les dérouler d'une façon ou d'une autre. Moins le style d’écriture de l’IP (qui n’était pas le plus neutre possible), je pointais la pertinence de certains paragraphes, dont certains sont toujours présents, et sourcés, d’autres que vous avez supprimés alors que dans des situations similaires sur d’autres articles, vous vous seriez contenté d’un « refnec ». Ca ne m’empêchera toutefois pas de dormir. Celette (discuter) 1 septembre 2013 à 00:13 (CEST)

Vos attaques personnelles commencent à me fatiguer sérieusement. Alors soit vous justifiez d'un cas où j'aurais traité de façon moins neutre un cas similaire (genre un transfuge du PS vers l'UMP comme vous avez indiqué que je l'aurais fait) auquel cas je ferais amende honorable ; soit vous n'êtes pas en mesure de prouver ces affirmations qui sont des attaques personnelles gratuites, et alors, abstenez-vous. Tibauty (discuter) 1 septembre 2013 à 00:31 (CEST)

Amusant celui qui initie une section avec une attaque personnelle puis se plaint que je dénonce son comportement. Je n'ai pas à vous fournir de diff précis, notant juste votre différence d'appréciation générale. Celette (discuter) 1 septembre 2013 à 18:34 (CEST)