Discussion:Dominique Bussereau

Relecture souhaitée

Proposé par : Makkuro kurosuke 212.180.35.222 (d) 11 octobre 2008 à 10:28 (CEST)

Réécriture souhaitée

Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant

- Certaines petites phrases sont peut-être un peu trop sarcastiques pour le contenu encyclopédique attendu. Je pense notamment à : "Son père était un cheminot, il a depuis sa plus tendre enfance pris goût aux transports gratuits ; il aurait toujours sur lui la clé SNCF de son père, comme une sorte de talisman, alors que cette clef aurait dû être restituée à l'entreprise au départ à la retraite de papa ; on peut se demander si c'est bien honnête"

- D'autres relèvent plus de l'interprétation personnelle et n'ont, à mon sens, pas leur place ici : Le PPDF parti : "qui n'a laissé aucune trace dans l'Histoire" Ou encore "ses amitiés franc-maçonnes lui permettent de promouvoir l'art moderne (voir Richard Texier, peintre/sculpteur à la mode)." Une phrase que je trouve lourde de sous-entendus.

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai fait un peu de ménage et mis l'article dans ma liste de suivi pour éviter que ça ne se reproduise. --Serein ^[blabla] 11 octobre 2008 à 10:29 (CEST)

Célérité avec sérénité

Bravo pour votre rapidité.

Contestation de la révocation par Cheep d'une modification

Bonjour, je souhaite une discussion sur la révocation par cheep de la modification que j'ai proposée concernant les propos de Dominique Busssereau sur les harkis. L'argument que WP n'est pas l'AFP ne tient pas, à mon sens : beaucoup d'informations sur WP sont issues de l'AFP, en particulier concernant les hommes politiques. Sur le fond, il ne me paraît pas exagéré de dire que D Bussereau s'est retrouvé au centre d'une polémique, au même titre, par exemple, que G. Frêche, pour lequel il y a un très grand paragraphe intitulé "controverse".(c'est vrai qu'il y a de la matière !)

Faqscl (d) 11 février 2010 à 12:02 (CET)

Etant partisan d'élaguer la partie "controverses" de Frêche (une telle section est de toute façon problématique et s'apparente aux sections anecdotes), je ne peux que valider la suppression de Cheep. L'AFP ne devrait jamais être une source pour WP, car l'AFP est dans l'instant, WP dans le durable, l'AFP dans le fait, WP dans l'analyse du fait. Cette phrase de Bussereau, quoi qu'on en pense, n'est qu'anecdotique dans sa biographie, car elle n'est pas récurrente (contrairement à Frèche qui s'est fait une spécialité des phrases provoc), et n'a pour le moment pas de conséquence (s'il y a procès et condamnation, s'il y a éviction de l'UMP à l'instar de Frêche au PS, c'est différend, car là ca devient notable car expliquant un fait de sa carrière). Cordialement. HaguardDuNord (d) 11 février 2010 à 12:30 (CET)

L'information d'une encyclopédie n'a rien à voir avec celle d'une agence de presse. De même devrait-il en etre pour la manière de la traiter. Personnellement, je serais pour que tout fait ou évènement de moins de quelques mois soit systématiquement évincer de WP. Ceci aurait pour effet d'éviter de nombreuses polémiques inutiles et stériles. CaptainHaddock ^BlaBla 11 février 2010 à 17:16 (CET)

Bonjour, je ne suis pas vraiment d'accord sur le raisonnement de Haguarddunord (même si je peux comprendre une partie de la réponse) car un certain nombre d' articles sur les hommes politiques (en dehors de Frêche) comportent déjà un paragraphe intitulé "controverses" ou polémiques" ou "anecdotes" et la notion d'importance des sujets ne répond pas à une définition absolue. La censure exercée sur ce qui est légitime ou pas me trouble.

Je ne suis pas très ancien sur WP mais je persiste à penser que, concernant les hommes politiques vivants - comme pour d'autres sujets- , l'AFP peut être une source d'informations parmi d'autres, sinon je ne vois pas trop comment on ( on = nous, et la presse en général) pourrait écrire sur WP que untel est ministre, tête de liste à telle élection, mentionner le décès d'un homme politique, mentionner un livre écrit par un homme politique, etc...informations qui sont, justement, reprises dans WP. De plus, l'AFP cite généralement ses sources. Ceci dit, je n'ai pas repris cette information dans une dépêche de l'AFP mais dans la presse (venant peut-être, d'ailleurs, d'une dépêche AFP ou autre !)

L'idée que l'AFP est dans les faits et WP dans l'analyse du fait n'emporte pas ma conviction : il suffit par exemple de lire les articles de WP sur les hommes politiques pour voir que WP s'en tient très souvent strictement aux faits, sans qu'il y ait vraiment d'analyse. D'ailleurs, c'est davantage les analyses citées par des sources qui devraient être au coeur des articles ( " selon XXX, ...") et non les analyses émanant des contributeurs eux-mêmes.

Bref, je trouve l'argumentation développée plutôt opportuniste et décalée. Quant à la révocation par cheep, qui, de plus, n' a pas été précédée par une discussion, (contrairement aux recommandations de courtoise de WP), je persiste à la croire, sur le fond, tout à fait malvenue et infondée.

Cordialement

Faqscl (d) 12 février 2010 à 10:57 (CET)

Ce n'est pas parce que WP est mauvais, qu'il faut l'encourager . Oui, l'écriture de bios de politiciens est difficile car on est sans-cesse tiraillé par l'actualité (toute brève devient à chaud un fait notable, alors qu'à l'échelle de l'année parfois seulement, c'est accessoire), et qu'on manque de sources d'analyses (bilan, portraits, analyses... dans des livres ou des journaux). Et bien sûr que les analyses sur WP, sont les analyses d'observateurs et non de wikipédiens. Oui il y a une facilité fainéante (à laquelle je me livre parfois aussi) à mettre les choses difficilement classables (anecdotes, polémiques, affaires) dans des sections spécifiques alors qu'en principe, si c'est notable ca devrait trouver sa place dans le parcours politique. Oui, l'AFP peut permettre de sourcer des faits quand il s'agit de nomination, ou d'infos factuels (date / lieu mort par ex), c'est une des exceptions au rejet des sources primaires (avec les décrets par ex). Mais quand on peut, qu'on a le courage, mieux vaut l'éviter. Or les polémiques, si les faits sont souvent incontestables, c'est l'importance, la notabilité, qu'il s'agit de sourcer. Or cette importance "encyclopédique" ne peut se mesurer à l'aulne de l'actualité, mais seulement à l'aulne de l'analyse (qui implique un regard distancié). Car contrairement aux médias, une encyclopédie (même en projet) doit s'inscrire dans un temps long. C'est ce que je défends depuis plusieurs années sur WP, donc il n'y a pas d'opportunisme là-dedans. Cheep est habitué des bios politiques, et de ce genre de ménage, donc il n'est pas anormal qu'il ne passe pas par la pdd d'abord, mais qu'il puisse le faire après, s'il y a contestation. Cordialement. HaguardDuNord (d) 12 février 2010 à 17:40 (CET)

Bonjour haguarddunord,

Je crois qu'à ce stade, je vais en rester là car j'ai beauoup de mal à comprendre vos réponses:

- Dire dans votre premier post que "L'AFP ne devrait jamais être une source pour WP, car l'AFP est dans l'instant, WP dans le durable, l'AFP dans le fait, WP dans l'analyse du fait" me parait assez contradictoire avec le fait de dire dans votre deuxième post que "Oui, l'AFP peut permettre de sourcer des faits quand il s'agit de nomination, ou d'infos factuels (date / lieu mort par ex),". Or justement,,encore une fois, le constat est qu'il n' y a guère de choses sur les hommes politiques sur WP qui ne sont pas des faits et qu'on ne retrouverait pas dans des dépêches de presse ! Et les habitués des bios politiques "' cheep" par exemple, que vous nommez, n'apportent pas vraiement, par leur travaux, de franche contradition à ce constat, même si cheep supprime ma modification d'un sybillin "WP n'est pas l'AFP".

- Votre position, que je comprends tout à fait et que je rejoins pour une part, sur " le regard distancié, l'analyse, l'inscription dans un temps long...", ne doit pas être exclusive des faits...ni des modifications apportant une information ponctuelle, quitte à la modifier ensuite. Je n'ai pas vu que votre position était la position exclusive de WP en la matière, sinon beaucoup d'articles seraient vides.

- Enfin, mais là je m'agace un peu, pardonnez-moi, cheep devra vous remercier de prendre sa défense quant à son manque de courtoise ; j'ignorais que sur WP, dès lors qu'un admirateur vous présentait comme un habitué des bios politiques, vous pouviez être dispensé des règles de courtoisie édictées par WP. Même si il est dit dans les règles de WP qu "un article n'est la « chasse gardée » d'aucun participant" . A ne surtout pas reproduire en conduite automobile !...

- Sur le fond, les circonstances de la vie ont fait que je me suis intéressé à l'Algérie et au problème des harkis ( je ne suis pas un touche-à-tout sur WP, encore moins un vandale) et je comprends mal pourquoi les choses ne devraient pas être dites dans ce domaine, ni plus, ni moins. Il ne s'agit nullement d'un problème anecdotique genre "chiens écrasés". Et là encore comme il est dit dans les règles de WP, "Sauf l'intérêt, rien n'empêche un sujet d'être traité avec autant de détails et de profondeur qu'il est possible de le faire".En conclusion, j 'ai tendance à penser qu'il y a là une forme de tentative de censure.

Cordialement

Faqscl (d) 13 février 2010 à 10:29 (CET)

Réponse rapide pour éviter d'être plus embrouillé.

Je ne suis pas admirateur de Cheep, loin de là, il arrive que je sois en désaccord avec lui. Oui, je regrette qu'une fois la discussion engagée ici, il n'y participe pas. Mais ce que je veux dire c'est que quand on suit une centaine de bios politiques, qu'on fait le ménage quotidiennement sur les polémiques, on ne peut pas passer d'abord par la pdd pour chaque point. La pdd est utile pour éviter les conflits d'édition, ici il n'y a pas eu de guerre de "reverts" (et je vous en remercie sincèrement), mais vous contestez après, je vous apporte mon point de vue.

Pour être clair, un fait politique est notable s'il a une conséquence, soit direct (démission, sanctions, etc), soit à long terme (casseroles ressorties à chaque fois comme les harkis de Frêche). Ici pas de conséquences directes, pas de recul pour évaluer le long terme, donc rien à dire. En disant cela, en m'appuyant sur les conséquences et non les actes, j'évite d'avoir à juger le fond, puisque mes propres jugements de valeur n'ont pas à entrer en ligne de compte pour distinguer l'événement notable de l'anecdotique. Ce n'est pas moi qui dit que cette polémique est anecdotique, c'est l'absence de suites médiatiques et/ou politiques. Cordialement. HaguardDuNord (d) 13 février 2010 à 11:49 (CET)

Bonjour à vous deux,

Il est vrai qu'il est plutôt rare que j'explique mes reverts en PdD, et je pense qu'il s'agit là de ma plus grosse lacune sur WP… Mais quand on est étudiant comme moi, on n'a pas nécessairement le temps ou l'envie de le faire.

Même si nous ne sommes pas toujours du même avis avec HaguardDuNord , heureusement qu'il était là pour expliquer ma vision des choses à Faqscl. Je comprends néanmoins le point de vue de cet utilisateur, bien qu'il ne soit nullement encyclopédique ; et j'espère qu'il est maintenant (un peu) convaincu suite à la pertinente argumentation d'HaguardDuNord. De mon côté, je n'ai rien à ajouter .

Cordialement — Cheep (‡), le 13 février 2010 à 14:38 (CET)

Section "Autre"

Wikipedia n'est pas là pour recenser les non-événements, des banalités ou les gesticulations. De surcroît, quand l'article servant de source est partial et partiel. Qu'il soit père d'un cheminot est un fait concret, vérifier et important pour connaître son milieu d'origine car le fait qu'il soit devenu ministre des transports a peut être un lien. --Stuartes (discuter) 4 août 2014 à 23:35 (CEST)

En complément, il ne s'agit pas d'une censure au vu de ce non événement ayant très peu intérêt pour l'article de Dominique Bussereau ayant plus un intérêt sur les problèmes liés au fonctionnement "public" de tweeter. --Stuartes (discuter) 5 août 2014 à 01:05 (CEST)

D'accord avec ce qui précède. --Oiseau des bois (discuter) 5 août 2014 à 02:30 (CEST)

--LecteurDeNextImpact (discuter) 5 août 2014 à 10:40 (CEST)Qu'est ce qui vous permet de qualifier un service de presse en ligne de source partial? En quoi est elle partiel? C'est un fait récent et d'actualité rien ne permet d'affirmer ce qu'il si dans 2 mois il n'a pas donné suite alors effectivement ce commentaire méritera d'être supprimé.

Justement, tant que rien ne permet d'affirmer qu'il sera important, on n'a pas à le mentionner. On ne fait pas dans le préventif. HaguardDuNord (discuter) 5 août 2014 à 11:12 (CEST)

Épinglé pour son usage de l'argent publique

Dominique Bussereau a été plusieurs fois épinglé par le Canard Enchainé pour son usage de l'argent publique :

• Le 6 octobre 2010 pour un voyage par avion du 30 septembre en se rendant par avion à l'EHL, école où étudie sa fille. Le voyage aurai coûté 10 000€ d'après le Canard. Mr Bussereau a démentie un voyage personnel en indiquant répondre à «une invitation en bonne et due forme de cette école».
• En juin 2011 le Canard a compté 750 000 euros de facture d'avion-taxi en 29 mois d'exercice en tant que ministre de l'agriculture. Indiquant que son prédécesseur en a dépensé 20 851 sur ses dix mois d'activité en 2004". Ce que Dominique Bussereau a démentie en indiquant que la source du Canard Enchainé était un simple inspecteur général, et élu socialiste.
• En juillet 2014 Dominique Bussereau a organisé un déplacement de fonctionnaires pour un de ces discours de 20 minutes, sortie d'un coût total de 75 000 euros.

Je doute du bien fonder d'inclure ses infos, surtout si on ne peut pas établir le caractère illicite de ces usages et le fait que cela n'ai pas débouché sur une condamnation ou sur autre chose qu'une parution éphémère dans les journaux. Si par contre ces usages n'ont rien d'illicite et si ces usages sont conformes ou légal, le fait de les inclure rend partial l'article de Wikipedia. Bien sur Wikipedia n'est pas là pour juger du caractère moral ou non de ces dépenses. Je reprendrai les commentaires de la discussion sur la section précédente "Contestation de la révocation par Cheep d'une modification" Pour être clair, un fait politique est notable s'il a une conséquence, soit direct (démission, sanctions, etc), soit à long terme (casseroles ressorties à chaque fois comme les harkis de Frêche). Ici pas de conséquences directes, pas de recul pour évaluer le long terme, donc rien à dire. En disant cela, en m'appuyant sur les conséquences et non les actes, j'évite d'avoir à juger le fond, puisque mes propres jugements de valeur n'ont pas à entrer en ligne de compte pour distinguer l'événement notable de l'anecdotique. Ce n'est pas moi qui dit que cette polémique est anecdotique, c'est l'absence de suites médiatiques et/ou politiques. Cordialement. Ces articles datent de 2011 et n'ont eu aucunes conséquences direct ou indirect. Dans l'attente de vos commentaires.--Stuartes (discuter) 5 août 2014 à 15:34 (CEST)

En attendant, j'ai apposé le bandeau R3R. Ces derniers ajouts de LecteurDeNextImpact me paraissent dans une meilleure démarche que les vagues allusions du départ, mais je reste en dehors de cette discussion. Cordialement, Asram (discuter) 5 août 2014 à 15:42 (CEST)

Ca me semble plutôt un WP:POINT, mais bon... Le Canard épingle, c'est son job. A tors ou à raison certaines épingles marquent à jamais, d'autres sont oubliés le mercredi suivant. La question reste la même : les autres médias, les ouvrages, traitent-ils de ces polémiques quand ils retracent la carrière de Bussereau, disent-ils qu'il a un problème avec l'argent public quand ils en dressent un portrait, relatent-ils ces accusations quand ils font le bilan de son ministère ou de sa présidence ? Si oui, mentionnons le comme eux. HaguardDuNord (discuter) 5 août 2014 à 16:24 (CEST)

Ces éléments ne sont pas mentionné dans les articles le mentionnant. Ces éléments n'ont été mentionné que lorsque le canard les a sorti. Depuis il a eu quand même sa réélection en tant que député et ces "affaires" ne sont pas ressortis (Les pb à l'UMP, la réorganisation territoriale, l'A831... Peut-être avec les élections régionales...) Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose. En complément, il me semble que cette contribution ne respect pas la Compatibilité avec la neutralité de point de vue en tout cas en l'état actuel et dans l'attente de source complémentaire démontrant ses accusations. --Stuartes (discuter) 5 août 2014 à 16:42 (CEST)

Certains de ces éléments sont visible sous forme de liens dans sur la biographie de LCI http://lci.tf1.fr/biographies/dominique-bussereau-4883735.html par ailleurs comme je l'ai déjà pointé cet bio comprend des éléments qui ne sont pas repris partout. C'est le propre d'une encyclopédie d'être complète.

Par ailleurs le point est important n'est pas chacunes de ces affaires mais qu'elles se répètent dans le temps. N'en déplaise à Stuartes il a encore été épinglé très récemment (cf liens).

Il ne faut pas obligatoirement que ce soit repris par toutes les sources, mais au moins par plusieurs. La bio de Tf1/LCI ne mentionne pas ces polémiques éphémères. Si c'est toi qui juge que le point important c'est la répétition, ça n'a pas lieu d'être. Si plusieurs sources de "long terme" le mentionnent, alors la NPOV est respectée. HaguardDuNord (discuter) 5 août 2014 à 19:46 (CEST)

Relie attentivement la page tu y trouvera dans les liens en dessous un lien vers un article intitulé :« 750.000 euros d'avions en 2 ans et demi pour l'ex ministre Bussereau ?». Je ne juge pas c'est ce que je voulais ajouté : le fait qu'il se fait épinglé de manière répété et sur un durée de plusieurs années.

Donc ce n'est pas dans la bio et aucune source ne semble lier ces éplingages par le Canard. HaguardDuNord (discuter) 5 août 2014 à 22:09 (CEST)

C'est dans les articles en lien avec Mr Bussereau sur la page de sa bio. Je n'ai trouvé aucune source qui les énumères mais n'importe qui étant capable de lire les différents articles et leur dates peut comprendre de lui mème que celà se répète dans le temps.

Oui mais en quoi cette répétition est pertinente si aucune source ne relève cette répétition ? HaguardDuNord (discuter) 6 août 2014 à 09:10 (CEST)

+1 Haguard. Celette (discuter) 6 août 2014 à 00:20 (CEST)

Par son existence et sa durée dans le temps.

maître de conférences à l'IEP de Paris

Il est dit dans cet article qu'il était maître de conférences à l'IEP de Paris entre 2000 et 2007. Mais entre 2002 et 2007, il était ministre ? Quelle est la source de cette information ? Il avait le temps d'aller enseigner à Sciences po à 60 € brut de l'heure alors qu'il était ministre ? Je ne comprends pas.

Brejnev ^{[говорить]} 2 mai 2015 à 20:28 (CEST)