Discussion:Conspiration

Pour Kennedy, une commission d'enquète du senat aéricain a conclu à une probable conspiration : "C. The Committee believes, on the basis of the evidence available to it, that President John F. Kennedy was probably assassinated as a result of a conspiracy. The Committee is unable to identify the other gunman or the extent of the conspiracy." lien

Au sujet des attentats du 11 septembre 2001

Le 30 juillet 2007 à 23:21, l'utilisateur Akeron , a modifié (voir diff )la phrase :

• "Aux Etats-Unis, les attentats du 11 septembre 2001 sont officiellement un complot organisé par des fanatiques musulmans. Pour de nombreux citoyens américains, et pour de nombreux spécialistes, il s'agirait d'une opération faux-drapeau, soit un complot organisé par le gouvernement américain visant à fournir un prétexte de guerre."

par la phrase

• "Aux Etats-Unis, les attentats du 11 septembre 2001 sont officiellement attribué au mouvement terroriste Al-Qaida mais pour certaines personnes comme Thierry Meyssan, il s'agirait d'une opération faux-drapeau, soit un complot organisé par le gouvernement américain visant à fournir un prétexte de guerre."

L'utilisateur Akeron a certainement voulu améliorer l'article en ajoutant des précisions comme la mention du nom Al-Qaida mais le reste de ces ajouts amène à nouvelle formulation réductrice et inappropriée.

> Dans les sondages d'opionions, un grand nombre de citoyens américains ne croient pas à la thèse gouvernementale. L'immense majorité des auteurs émettant des doutes sur la thèses officielles concernant les attentats sont des citoyens américains. Le journaliste Thierry Meyssan n'est reconnue que pour une enquête limitée et imprécise sur le seul attentat du Pentagone. De plus l'idée centrale de False flag est une idée développée par des auteurs américains et non par Meyssan.

>De plus cette deuxième formulation supprime la mention de "complot" des terroristes musulmans. Or les attentats du 11 septembre 2001 sont évoqués dans l'article Conspiration en raison tout d'abord du complot islamiste et secondairement des thèses d'un complot gouvernementale.

Je propose donc de conserver de revenir à la formule précédente, d'ajouter la mention Al-Qaida, et de préciser que des experts américains et étrangers, émettent des doutes :

• "Aux Etats-Unis, les attentats du 11 septembre 2001 sont officiellement un complot du mouvement islamiste Al-Qaida. Pour de nombreux citoyens américains et de nombreux experts, américains et étrangers, il s'agirait d'une opération faux-drapeau, soit un complot organisé par le gouvernement américain visant à fournir un prétexte de guerre."

Cordialement.Kintaro Oe | 誠 31 juillet 2007 à 01:38 (CEST)

Le livre de Meyssan est un best seller, traduit dans 27 langues, il est connu assez connu dans le monde (voir la section qui cite plein de pays dans l'article) et dans le contenu il parle de « Les attentats [..] n’auraient pas été réalisés par des kamikazes étrangers, mais seraient un coup monté par une partie du complexe militaro-industriel des États-Unis, un complot interne destiné à manipuler les opinions publiques et à forcer le cours des choses. » il décrit bien un false flag. Il me semble que Mayssan est un des plus connus mondialement pour défendre ces thèses et que c'était toujours mieux que « certains » mais si tu as mieux...

J'ai écris cette phrase très rapidement et elle est vraiment pas terrible mais la tienne ne convient pas :

1. « sont officiellement un complot du mouvement islamiste Al-Qaida », quelles sources officielles désignent ces attentats comme un complot ?
2. « Pour de nombreux citoyens américains », nombreux est évasif et c'est un point de vu, il faut au minimum l'attribuer à une source
3. « de nombreux experts, américains et étrangers », idem nombreux, experts est aussi évasif en encore une point de vu (expert en quoi ? selon qui ? etc. )
4. « il s'agirait d'une opération faux-drapeau », pourquoi utiliser le conditionnel ? soit ils le pensent soit ils ne le pensent pas, il faut une source pour savoir exactement de quoi on parle.

Ensuite il n'est pas question de refaire ici le débat sur le 11 septembre alors qu'il y a plusieurs articles dédiés, si ces attentats doivent être cités ici, c'est de façon minimaliste, sans prendre partie, sans rentrer dans la polémique (comme c'était la cas avant ta modification). C'est toute la section Les Conspiration modernes qui pose un problème de pertinence, pourquoi citer juste ces attentats ? Tu dis « Or les attentats du 11 septembre 2001 sont évoqués dans l'article Conspiration en raison tout d'abord du complot islamiste et secondairement des thèses d'un complot gouvernementale. », dans ce cas on pourrait faire figurer tous les attentats sous prétexte que ce sont tous des complots, la liste va être très longue et je ne vois pas l'intérêt. Mais tu ne peux pas choisir toi même de faire figurer ici certains attentats et pas d'autres, c'est du TI. « Enfin, le terme de conspiration est généralement utilisé dans le sens de complot politique historique », ton paragraphe est une liste inédite d'hypothèses contreversées qui n'ont (à priori) pas été étudiées par les historiens, ce genre de théories vont dans l'article théorie du complot et ne sont pas (pour l'instant du moins) des Complot politique. Bref cette liste doit être réduite au minimum comme c'était le cas avant, sans commentaire, ou plus simplement être retirée, ce qui est intéressant c'est de faire un paragraphe sourcé sur les conspirations modernes et théorie du complot, qui développe la première phrase « La proximité temporelle d'événements contemporains complique leur appréhension. Leur analyse suscite donc de nombreuses polémiques. » Ce qu'il faut c'est l'avis des sociologues, des historiens, pas une liste de certaines hypothèses historiques contreversés par « certain » qui doivent servir uniquement à illustrer en tant qu'exemple. — Akeron (d) 31 juillet 2007 à 18:45 (CEST)

@Akeron> Merci pour votre réponse. C'est dense mais je vais essayer d'y répondre le mieux possible.

Tout d'abord l'article est en ébauche. J'ai réécrit certains passages et je n'ai pas osé effacer d'autres. L'article en effet n'est pas encore parfait, faisons en sorte de l'améliorer.

1. L'article Conspiration.

Concernant la liste de conspirations historiques, il est bien précisé qu'elle n'est pas exhaustive. Nous pouvons très bien en écrire une liste plus conséquente, ici, ou une sur page dédiée. Je ne désire pas en faire une sélection particulière. Ce sont justes des exemples.

Concernant les attentats, assassinats, et coup d'états. Ces événements peuvent être le fruit de complots historiques avérés (exemple : assassinat de Jules César) et d'autres non (exemple : assassinat de Jean Jaurès. Il ne s'agit donc en aucun cas d'insérer dans l'article conspiration, des évènements qui n'auraient rien à voir avec des complots politiques.

2.Concernant le degré de précision.

Comme vous le dites si bien, il n'est pas question de refaire ici le débat sur le 11 septembre ni d'ailleurs d'aucun autres évènements historiques. En conséquence de quoi il est nécessaire d'être succint. Ainsi concernant par exemple le complot avéré destiné à tuer le Pape en 1981, un court résumé permet d'indiquer que les vrais commanditaires de ce complot des Loups Gris ne sont pas encore clairement connus et que les hypothèses sont ouvertes entre historiens.

3.Concernant le paragraphe "conspirations modernes"

Le paragraphe est bancal, Il faut le réécrire, je suis bien d'accord.

4.Concernant les "conspirations modernes"

La phrase « La proximité temporelle d'événements contemporains complique leur appréhension. Leur analyse suscite donc de nombreuses polémiques. » est destinée à expliquer pourquoi un évènement récent suscite des hypothèses contradictoires entre experts. C'est une phrase de bon sens qui décrit une réalité de la recherche. Voilà tout. Mais cette phrase qui peut s'appliquer aussi aux élucubrationnistes ne leur est pas du tout destinée initialement.Les élucubrationnistes générent autant de foutaises au sujet du passé que du présent proche.

Cette phrase désignait typiquement des situations du type : Tentative d'assassinat de Jean-Paul II du 13 mai 1981 = Le complot est connu, des hypothèses demeurent sur les commanditaires.

5.Concernant Les experts / Meyssan.

Meyssan est une figure mineure parmi les tenants des thèses contradictoires. C'est un journaliste défavorablement connu en France. Il n'est pas une référence aux Etats-Unis, et n'a pas développé le concept de false flag. Aux Etats-Unis, il y a facilement des centaines d'expert qui contestent la version officielle. De plus les mouvements de citoyens militant pour une nouvelle enquête sont nombreux. Les sondages d'opinions montrent qu'une grande partie de la population les soutiennent. Réduire le poids de toutes ces personnes à celle de Meyssan est donc un raisonnement doublement faux du point de vue du nombre et de la réputation. Pour plus de précision sur ce sujet voir  : Attentats du 11 septembre 2001

7. En résumé

Vous avez fait remarquer les imprécisions de certaines formulation et vous avez raison. Essayons de fournir des références précises.

Cordialement.Kintaro Oe | 誠 31 juillet 2007 à 23:53 (CEST)

Sources

Les sources de l'article sont en grande partie des faits historiques : Procès de Louis XVI, Conjuration de Catilina, L’assassinat de Jules César, Conjuration de Pison, L'assassinat de David Rizzio, Conspiration de Meaux, Conspiration des poudres, Complot de Rye-House, Conspiration des Égaux,attentat de la gare de Bologne, Tueries du Brabant, etc... Cordialement.Kintaro Oe | 誠 31 juillet 2007 à 01:49 (CEST)

L'article ne possède aucune source, je ne vois pas en quoi le fait qu'a un moment il liste des évènements historiques, le dispense d'être sourcé ? Rien ne justifie cette suppression du bandeau de demande de sources. Au contraire l'article est facilement sourcable par des sources de qualité (des historiens reconnus), les autres éléments non sourcés ou ne reposant pas sur des sources pertinentes devraient être retirés de l'article. Je remet donc le bandeau. — Akeron (d) 31 juillet 2007 à 18:45 (CEST)

@Akeron>Vous avez imposé ce bandeau sans venir en discuter auparavant. Si l'absence de source de cet article était si grave, je ne doute pas que vous seriez venu en détailler les raisons. Alors

• 1. On retire ce bandeau que vous imposez sans discussion préalable
• 2. On s'échange nos points de vue.
• 3. On trouve un consensus et le cas échéant on remet le bandeau.

C'est ainsi que doit se dérouler un travail collaboratif, et pas avec la manière brute.

Je suis totalement disponible pour en discuter avec vous et pour faire progresser cet article.

Cordialement.Kintaro Oe | 誠 31 juillet 2007 à 21:01 (CEST)

je me permet d'intervenir : la demande de source ne doit pas faire l'objet de négociations : soit il y en a, et le bandeau est enlevé, soit ce n'est pas le cas, et le bandeau reste. Moez ^m'écrire 31 juillet 2007 à 21:11 (CEST)

Ok. Rajoutons des sources.Kintaro Oe | 誠 31 juillet 2007 à 22:20 (CEST)

Il manque tout l'aspect juridique de la définition de complot telle qu'elle a été utilisée au procès de Nuremberg. Il s'agit d'une définition importante car elle est à l'origine des notions de "crime contre l'humanité". Houdeng (d) 18 décembre 2009 à 10:23 (CET)

dans le droit anglosaxon

Ayant contribué un peu récemment au wiki/ procès de tokyo http://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A8s_de_Tokyo ,je cherchais sur la page conspiration des informations concernant le crime de conspiracy anglosaxon . A première vue , cet aspect , mentionné dans l'article , pourrait être développé ; Je m'étonne que l'équivalent anglosaxon de la page "conspiration" soit "list of conspiracy" ! A y regarder d'un peu plus près , ce choix s'impose par défaut puisque les autres entrées - pour intéressantes qu'elles soient ( surtout au regard de l'interrogation qui m'amène ici ) - semblent trop spécifiques . C'est pourtant dans ces pages spécifiques qu'il faudrait piocher pour nourrir une rubrique - ou sous rubrique... - qui pourrait s'intituler "le chef d'accusation "conspiracy" dans le droit anglo-saxon . Par la même occasion complèter la référence à Nuremberg par celle du "procès de Tokyo " ( NB : c'est le crime contre la paix et non pas le crime contre l'humanité qui y était lié à l'accusation d'une conspiration....ce qui fut problématique, mais c'est une autre histoire ...)Trente7cinq (d) 9 octobre 2010 à 11:10 (CEST)

Proposition de fusion entre Conspiration et Théorie du complot

1. La page conspiration traite des théories du complot.
2. L'article théories du complot n'explique pas comment il se différencie de "théories faisant intervenir des complots". --Pierre-Alain Gouanvic (d) 10 janvier 2011 à 20:21 (CET)

Aucune raison de fusionner ces articles très différents l'un de l'autre et qui coouvrent des sujets très différents. --Lebob (d) 10 janvier 2011 à 20:57 (CET)

Contre Ce n'est pas du tout le même sujet et les articles l'expliquent je trouve assez bien. Pas assez bien encore toutefois, sinon cette proposition n'aurait à l'évidence pas été faite. Il y a donc probablement quelques paragraphes à reformuler, notamment en expliquant mieux la différence entre "théories du complot" et "théories faisant intervenir des complots". --Christophe Dioux (d) 10 janvier 2011 à 21:12 (CET)

Contre Deux sujets très différents. Une théorie du complot désigne une explication des évènements invérifiable faisant intervenir une conspiration. Apollon (d) 11 janvier 2011 à 01:51 (CET)

Contre Les deux entrées proposées à la fusion traitent de sujets différents . La seule justification de fusion pourrait-être ( je ne sais si c'est le cas ) économique : si l'une des entrées a peu de contenu elle pourrait être traitée comme une sous-section de l'autre. Curieusement quand on clique sur le lien English sur la page Conspiration on arrive sur la page List of Conspiracies (political). Quand on cherche à Conspiracy dans WKen , plusieures entrées sont proposées http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_%28civil%29 , http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_%28crime%29 ( qui renvoie aussi à conspiration fr).Surtout : l'entrée http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory , bien fournie , devrait suffire à prouver la nécessité de deux entrées distinctes pour "conspiration" et "théorie du complot" .Certes , cette distinction s'impose quasiment d'elle même dans le monde anglo-saxon où la conspiration est une catégorie juridique [ L'équivalent Français serait-il Association de malfaiteurs en droit pénal français  ? - à mettre en lien si besoin donc- ].(Au Procès de Tokyo par exemple, un des chefs d'accusation fut justement la conspiration ) . Cordialement Trente7cinq (d) 12 janvier 2011 à 08:55 (CET)

Contre Voir avis de Christophe. (et puis ne serait-ce pas une idée des comploteurs pour se dissimuler ? hi hi...)--Plijno (d) 12 janvier 2011 à 21:19 (CET)

Le tableau que j'avais mis ci-dessous met en évidence que l'une est une sous-catégorie de l'autre.

Elle gagnerait à être intégrée, pour des fins d'impartialité et pour éviter les amalgames anti-encyclopédiques. Présentement, c'est du dogme en barre. (Théorie du complot) alors que la partie qui s'y réfère dans conspiration est philosophiquement posée.--Pierre-Alain Gouanvic (d) 12 janvier 2011 à 09:40 (CET)

Même si, comme vous le dites, l'un était une « sous-catégorie de l'autre », comme ça arrive très souvent pour de nombreux articles de Wikipédia, autrement dit même si l'un était un {{article détaillé}} de l'autre, ça ne serait toujours pas pour autant une raison suffisante pour les fusionner: Il y a largement assez à dire sur chacun des deux sujets pour conserver deux articles différents. --Christophe Dioux (d) 12 janvier 2011 à 11:31 (CET)

À condition que la sous-page soit compatible avec l'autre. --Pierre-Alain Gouanvic (d) 12 janvier 2011 à 20:24 (CET)

Bein non. S'il y a des problèmes de compatibilité (ou de neutralité) des contenus, il faut modifier les contenus, pas fusionner les pages. --Christophe Dioux (d) 12 janvier 2011 à 23:44 (CET)

La séparation des deux pages est "biaisée"en soi. --Pierre-Alain Gouanvic (d) 13 janvier 2011 à 00:17 (CET)

Et qu'est-ce qui permet d'affirmer ça? Existe-t-il des ouvrages de références qui permettent de l'établir ou discutons nous dans le vide? --Lebob (d) 13 janvier 2011 à 01:04 (CET)

Je crois en effet que nous discutons dans le vide: Il existe des ouvrages universitaires qui traitent du concept de théories du complot ou de Conspiracy Theories, donc l'existence d'un article sur ce concept est justifiée dans Wikipédia, point. Nos avis personnels sur les "biais" éventuels des concepts n'ont absolument aucun intérêt sur Wikipédia. Wikipédia n'est pas un lieu de discussion sur le fond des sujets. On n'y fait que compiler le plus fidèlement possible ce que les auteurs de référence ont publié en dehors. --Christophe Dioux (d) 13 janvier 2011 à 10:16 (CET)

Contre Comme expliqué par d'autres, la "conspiration", "complot" ou "conjuration" se réfère à un fait historique et/ou politique réel ; l'article "théorie du complot", équivalent du conspiracy theories, se réfère à l'ensemble de théories plus ou moins farfelues soutenant l'existence d'un complot.

Il est évident que, en particulier selon le point de vue plus ou moins "paranoïaque" qu'on adopte, il y aura des points de convergence entre ces deux articles, dans la mesure où certains iront prétendre que certaines théories du complot évoquent des complots réels (au hasard, le 11 septembre...). Il est tout aussi évident que la plupart des contributeurs de WP considèreront que la conspiration des Illuminati ou autres Martiens est une fringe theory, qui n'a rien à voir dans l'article conspiration (mais a sa place dans théorie du complot).

Ces points de convergence/divergence entre les deux articles, éminemment subjectifs mais qu'on peut trancher en s'appuyant sur des sources dites fiables et grand public (à savoir, la presse nationale, les revues scientifiques, bref, les sources "fiables" - notion rejetée par tout théoricien du complot), ne doivent en aucun conduire à fusionner ces deux articles. Sans les ignorer, il faut bien réserver "théorie du complot" aux théories + ou - parano (+ ou - "vraisemblables") existantes, et surtout ajouter un pan concernant les différentes études universitaires sur cette mode et l'histoire de telles théories (voir l'aspect épistémologique, il y a des écrits là-dessus).

Beaucoup de bruit pour rien, mais n'était-il pas évident qu'une telle proposition de fusion ne visait essentiellement qu'à cela ? Ahbon? (d) 17 janvier 2011 à 18:40 (CET)

Non, ce n'était pas mon but. On peut considérer que la discussion est close; nous nous reverrons sur les deux articles en question.

Ahbon?, tu résumes parfaitement la problématique (pardonne les quelques omissions):

« Ces points de convergence/divergence entre les deux articles, (...) qu'on peut trancher en s'appuyant sur des sources dites fiables et grand public (...), ne doivent en aucun conduire à fusionner ces deux articles. »

Je crois que, dans l'état actuel des deux articles, il eût été préférable de les fusionner, ne serait-ce que temporairement, pour des questions de cohérence bien trop graves, et à cause du côté fourre-tout de la page "théories du complot". "Théorie du complot" mériterait effectivement sa page... mais pas celle-ci, dans cet état. Mais bon, je ferai valoir mes arguments sur les pages concernées, et on verra bien! J'enlève les bandeaux de fusion.

--Pierre-Alain Gouanvic (d) 18 janvier 2011 à 04:22 (CET)

Tableau comparatif

Conspiration, section Conspirations et controverses	Théorie du complot	Commentaire(s)
La proximité temporelle des événements contemporains complique leur appréhension. Leur analyse suscite donc de nombreuses controverses ou polémiques. (....) La Commission Warren de 1964 a conclu que l'assassinat n'était pas le fruit d'une conspiration. (....) En 1976, l'enquête du House Select Committee on Assassinations (HSCA) du Congrès a conclu à une conspiration[20]. Les détracteurs du rapport de la commission Warren se sont alors vu justifiés dans leur démarche.	Au XXe siècle, les théories du complot deviennent un élément important de la culture anglo-saxonne. L'assassinat de John F. Kennedy en 1963, considéré comme le fruit d'une conspiration par le Comité HSCA en 1979, a suscité un grand nombre d'élucubrations.	Les conspirationnistes peuvent se voir justifiés VS vs "élucubrations"
Une conspiration est une entente secrète entre plusieurs personnes, en vue de renverser un pouvoir établi, ou une organisation en vue d'attenter à la vie d'une personne d'autorité.	La théorie du complot a commencé par désigner toute conspiration civile, criminelle ou politique objective. Néanmoins, l'expression est devenue péjorative lorsqu'elle a fait intervenir des croyances en des conspirations occultes. Dès lors, elle se définit comme une « interprétation des événements suivant un plan concerté et orchestré secrètement par un groupe malveillant »	Étrangement similaire. Différence majeure: expression péjorative
Le folklore de la conspiration En marge des questions politiques sérieuses, une véritable sous-culture de la conspiration est apparue, principalement aux États-Unis, où un syncrétisme fusionnant des matières aussi éloignées que la conspiration politique, l'ufologie, la culture des drogues, le New Age, l'ésotérisme, et bien d'autres encore, a généré un folklore aujourd'hui repris par l'industrie cinématographique américaine. X-Files, Men in Black, Zone 51, Da Vinci Code, Illuminati et extraterrestres, tels sont les mots clés de ce bestiaire des temps modernes.	4 La culture conspirationniste 4.1 Principaux exemples de théories du complot o 4.1.1 Complot des lépreux o 4.1.2 Complot juif et complot sioniste o 4.1.3 Complots bolchéviques et antibolchéviques o 4.1.4 Complots maçonniques et Illuminati o 4.1.5 Complots catholiques o 4.1.6 Complots d'organisations internationales o 4.1.7 Complots américains	Quelle différence entre ces deux listes? Quels messages envoie-t-on dans ces deux articles?

--Pierre-Alain Gouanvic (d) 11 janvier 2011 à 03:21 (CET)

Le tableau ci-dessus relève du pur travail inédit et ne fait que refléter l'opinion de celui qui l'a établi et pas l'état actuel de la rcherche sur la question. On voit donc mal sa pertinence et son utilité dans le présent contexte où la question est de savoir s'il convient de fusionner ces deux articles. Et la réponse est jusqu'à présent très clairement non. --Lebob (d) 12 janvier 2011 à 09:03 (CET)

Accusation de travail inédit totalement non étayée. Misère. --Pierre-Alain Gouanvic (d) 12 janvier 2011 à 09:29 (CET)

J'ajoute par ailleurs que le fait de ranger dans la colonne de gauche la "culture de la conspiration" et tout ce qui en découle est une analyse purement arbitraire de l'auteur du tableau, probablement basée sur le fait que le terme anglo-saxon usuel pour "complot" est "conspiracy". A ce stade WP:FOI m'empêche par ailleurs d'évoquer comme autre raison la matérialisation d'une idée préconçue. Il paraît pourtant assez évident que la "culture de la conspiration" (ou du complot pour reprendre le terme français le plus usité) est à placer dans la colonne du milieu. La question qu'il serait intéressant de se demander est de savoir si c'est la culture de la conspiration qui alimente les théories du complot ou l'inverse. Bref, la vieille question de savoir qui de l'oeuf ou de la poule... --Lebob (d) 12 janvier 2011 à 09:46 (CET)

Écoute, je ne comprends vraiment pas ce que tu dis. Il doit y avoir un malentendu. Je t'invite à venir discuter sur ma page pour clarifier ce qui doit l'être, cordialement. --Pierre-Alain Gouanvic (d) 13 janvier 2011 à 00:21 (CET)

Mais si ça peut clarifier:

Tu dis:

Il paraît pourtant assez évident que la "culture de la conspiration" (ou du complot pour reprendre le terme français le plus usité) est à placer dans la colonne du milieu

Mais ce n'est pas "moi" qui place: le tableau ne fait que citer ce qui est dit dans chaque page (sauf évidemment la 3ème colonne). Je ne peux pas changer qqch de colonne sans faire dire à un article ce qu'il ne dit pas. --Pierre-Alain Gouanvic (d) 13 janvier 2011 à 00:41 (CET)

C'est la page de discussion de la demande de fusion, c'est ici que cela se discute. --Lebob (d) 13 janvier 2011 à 01:04 (CET)

---

Je crois que, dans l'état actuel des deux articles, il eût été préférable de les fusionner, ne serait-ce que temporairement, pour des questions de cohérence bien trop graves, et à cause du côté fourre-tout de la page "théories du complot". "Théorie du complot" mériterait effectivement sa page... mais pas celle-ci, dans cet état. Mais bon, je ferai valoir mes arguments sur les pages concernées, et on verra bien! J'enlève les bandeaux de fusion.

--Pierre-Alain Gouanvic (d) 18 janvier 2011 à 04:22 (CET)

Ginzburg : à citer ?

"On a toujours tendance à disqualifier l’idée de complot qui serait par essence paranoïaque. Or il y a bien un élément sérieux que la notion de caricature permet de mieux saisir. C’est ce que je disais en somme dans Le Sabbat. Je récusais l’idée d’un centre coordonateur unique, de même que je n’imaginais pas que tous les acteurs étaient de mauvaise foi : cela, c’est la caricature. Et je donnais au complot une définition plus souple : une série « d’actions délibérées et coordonnées destinées à orienter dans une direction prédéterminée une série de tensions déjà existantes ». C’est une définition qu’on aurait pu aussi utiliser pour l’Italie des années de plomb. " http://reveilcommuniste.over-blog.fr/article-entretien-avec-carlo-ginzburg-par-florent-brayard-ou-comment-les-theories-du-complot-peuvent-cacher-88603600.html Trente7cinq (d) 21 novembre 2012 à 12:06 (CET)