Discussion:Col du Bonhomme (massif du Mont-Blanc)

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Alpes, Montagne et Savoie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Col du Bonhomme (massif du Mont-Blanc)** »
Avancement	Importance
Ébauche	Faible	Alpes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Montagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Savoie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Informations énigmatiques dans l'infobox[modifier le code]

Par quelle subtilité il serait utile de mettre deux fois côte à côte les mêmes informations dans l'infobox, à savoir, dans cette version :

GR 5, Tour du Mont-Blanc, Tour du Beaufortain
GR 5, Tour du Mont-Blanc, Tour du Beaufortain

? Merci de m'expliquer... --MGuf (d) 25 juillet 2012 à 15:02 (CEST)[répondre]

On ne monte pas par le GR5 et le Tour du Mont-Blanc du côté du val Montjoie et par le Tour du Beaufortain du côté du Beaufortain (signification de ta modif). Il se trouve que ces trois sentiers sont confondus au niveau du col, avant de voir leur tracé se séparer plus loin sur chacun des versants. Il n'y a rien de bien subtile à ça. Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2012 à 21:30 (CEST)[répondre]

Mais rien n'indique que les 2 occurrences concernent un coté ou l'autre ! Le lecteur de l'article voit que l'accès se fait par « GR 5, Tour du Mont-Blanc, Tour du Beaufortain » et par « GR 5, Tour du Mont-Blanc, Tour du Beaufortain », ce qui est inutile redondant, et finalement pas clair.

Que l'infobox permette de mettre 2 accès différents est une chose, mais de mettre 3 accès différents deux fois côte à côte n'est pas clair.

Si le sens de l'infobox est de séparer les deux versants (de que la documentation de dit pas), il faudrait que l'aspect de cette box permette de le savoir, ce qui n'est pas actuellement le cas, où les infos sont juxtaposées sans lien avec "un coté" ou "l'autre coté".

--MGuf (d) 26 juillet 2012 à 13:07 (CEST)[répondre]

Tu vois bien qu'une partie de l'infobox est séparée en deux colonnes, présentant chacune des vallées que le col sépare, chacune des villes d'accès au col dans ces vallées respectives, les pourcentages et les kilomètrages respectifs (peu pertinent et non renseignés ici, s'agissant d'un col non routier), et les voies d'accès depuis chacune des vallées... Une grande partie des cols n'ont pas les mêmes voies d'accès d'un côté et de l'autre : cols frontaliers, cols où seul un versant est goudronné, etc.

Le lecteur voit donc que l'accès se fait, dans le cas présent, pas les mêmes sentiers qui se prolongent d'un côté et de l'autre.

Ton affirmation sur le fait que la doc de l'infobox ne spécifie par que le but est de séparer les deux versants est tout simplement fausse :

accès1 : type d'accès au col (route, sentier, chemin de fer) du côté de la vallée1. Préciser si il y a un tunnel.
accès2 : type d'accès au col (route, sentier, chemin de fer) du côté de la vallée2. Préciser si il y a un tunnel.

Gemini1980 oui ? non ? 26 juillet 2012 à 14:56 (CEST)[répondre]

Non ,"je ne vois pas" spontanément, je le vois parce que tu me le dis, et ce n'est pas simple à comprendre dans la documentation du modèle. Ce n'est pas intuitif, ça apparaît vaguement en mode "saisie" parce qu'il y a "accès 1" et "accès 2" (d'autres box modèles ont des champs avec 1 et 2, pour mettre plus d'une donnée, ça n'implique pas que tous les "1" sont liés entre eux...). S'il faut aller fouiller le code pour savoir que c'est lié, c'est que c'est mal foutu pour les lecteurs. En l'état, on a deux fois la même information côte à côte, sans explication sur le sens que ça a.

Ça dépasse le cadre ce col en particulier, faudrait en parler ailleurs pour améliorer le rendu de cette box.

--MGuf (d) 26 juillet 2012 à 18:44 (CEST)[répondre]

Avant le passage en v2 de cette infobox, les bordures internes des cellules du tableau étaient visibles. Il y avait donc une ligne de séparation entre ces deux colonnes (voir [1]). Est-ce que ce genre de mise en page ne règlerai pas le problème ? (je ne sais pas si c'est techniquement possible toutefois) Rémi ✉ 26 juillet 2012 à 21:40 (CEST)[répondre]

Voir Discussion_Projet:Infobox#Modèle:Infobox_Col. Le mieux serait peut-être de ne mettre GR5 qu'à "accès1", et la colonne serait centrée, si on améliore l'infobox (un col a souvent un accès traversant, par exemple une même route). Cordialement, Jack ma ^►discuter 27 juillet 2012 à 07:42 (CEST)[répondre]

Il est techniquement possible de n'avoir plus qu'une seule colonne à "Accès" même si "vallée2" est renseigné, contrairement à ma proposition d'insérer un séparateur vertical pour distinguer les deux colonnes (j'ai cherché une bonne partie de la soirée et je n'ai pas trouvé de solution satisfaisante de ce côté là). Rémi ✉ 27 juillet 2012 à 10:36 (CEST)[répondre]

Dans le pire des cas, si on n'a vraiment qu'un seul accès au col d'un seul côté (c'est rare, mais ça existe; ex: col de Gavarnie sur la frontière FR-ES, où il n'y a aucune route côté espagnol), on renseigne "(néant)" dans "accès2", mais le fait qu'accès2 soit vide devrait centrer la colonne et convenir dans la plupart des cas, comme ici. Jack ma ^►discuter 27 juillet 2012 à 11:22 (CEST)[répondre]