Discussion:Col Bayard

Bizarre, bizarre

1. 1248 mètres ? sur le panneau apposé au bord de la route, il est indiqué 1246 ; et, à l'oeil, la route ne passe pas au point le plus bas
2. Un col qui "relie" -- en général il sépare.
3. Les Ecrins qui "dominent" Bayard : il faut n'y être jamais allé pour pouvoir dire çà
4. « en traversant le Champsaur au nord » : c'est qui qui traverse quoi ?
5. il "doit don nom" à quelqu'un qui "n'y est jamais passé" -- çà mérite explication, non ?
6. un "refuge Napoléon" "à proximité" du col Bayard ? le plus proche est au col de Manse ; mais au fait, Napoléon est-il passé par Bayard ou par Manse ? et ne serait-il pas judicieux d'expliquer pourquoi ce refuge (et quelques autres) sont attribués à Napoléon ?
7. "monter vers Grenoble" : dites çà aux gens du pays, ils vous riront au nez (Bayard est à plus de 1200 mètres d'altitude, Grenoble à 300 environ)
   

C'est pas tout de remplir une page, il faut aussi être bien informé..
Un jour où j'aurai le temps, j'aviserai.. -- Fr.Latreille 16 septembre 2007 à 22:51 (CEST)

C'est quoi ce ton ironique et gratuitement donneur de leçon ?

1. Ça ne sera pas la première fois que la voirie est en contradiction avec l'IGN (il y a par exemple une différence d'au moins 6 mètres dans le cas du col de l'Iseran, pourtant plus haut col des Alpes). Personnellement je préfère suivre la seconde source, quitte à le préciser dans l'article.
2. Un col relie 2 vallées et sépare deux montagnes.
3. Libre à vous de trouver une meilleure expression. Il n'en reste pas moins que le massif des Écrins vient lécher le col, même si le dénivelé à cet endroit n'est pas très impressionnant.
4. ...
5. Just do it
6. Source : IGN. Probablement une erreur. Je vais supprimer cette information de l'article. Je confirme pour le refuge du col de Manse.
7. Je crois que l'expression "monter vers" est couramment admise lorsque quelqu'un prend la direction du nord, non ? Or Napoléon se dirigeait bien vers Paris, n'est-ce pas ?

Puisque vous avez l'air si bien informé, ne vous serait-il pas possible de trouver une photo du lieu ?

Gemini1980 16 septembre 2007 à 23:24 (CEST)

Le chevalier Bayard ?

J'ai supprimé cette référence car non sourcée. Gemini1980 l'a rétablie, sans la sourcer. Pourquoi ? -- Fr.Latreille (d) 28 février 2008 à 23:34 (CET)

Parce que, bien que non sourcée, elle semble pertinente. La seule réaction valable était de mettre une balise ref nécessaire, ce que j'ai fait. Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2008 à 23:43 (CET)

Pas d'accord. Mais je préfère ne pas me relancer dans une nouvelle discussion, probablement stérile. -- Fr.Latreille (d) 29 février 2008 à 22:41 (CET)

C'est dommage, si tu es convaincu que l'information est fausse et que tu donnais la toponymie exacte, ça serait mieux pour tout le monde. Ce nom vient bien de quelque part... ce n'est pas moins qui ai ajouté cette information (erronée selon toi), mais un contributeur des Hautes-Alpes.

Finalement je pense que le plus fermé de nous deux et le plus stérile aux discussions c'est tout bonnement toi, et le pire c'est que ça te frustre. Dommage ! Gemini1980 oui ? non ? 29 février 2008 à 23:36 (CET)

Puisque tu insistes : je n'ai pas dit que l'information était fausse, mais non sourcée ; et je n'ai pas dit non plus que j'avais une topopnymie exacte. Pourquoi me faire dire ce que je ne dis pas ? Je crois simplement que quand on ne sait pas, ce qui est mon cas et le tien, on s'abstient d'affirmer quoi que ce soit. C'est tout ce que je dis ici. Et, encore une fois, je préfèrerais ne pas polémiquer. Tu as rétabli ce texte, tu penses avoir bien fait, je pense le contraire, voilà tout. Si un jour quelqu'un a des infos fondées, ce sera tant mieux. -- Fr.Latreille (d) 1 mars 2008 à 15:08 (CET)

Excuse moi pour cette mauvaise interprétation. C'est la raison pour laquelle j'ai ajouté la balise ref nécessaire. Si on devait supprimer toutes les informations non sourcées sur WP, il resterait à peine 5% du contenu, principalement les AdQ et BA. Nous pouvons tolérer cette information donnée par un haut-alpin du moment où elle ne semble pas être un vandalisme et dans l'espoir que cette balise l'incite prochainement à sourcer son information. Quand je ne sais pas, j'évite d'ajouter des informations inventées de mon cru, mais toujours quand je ne sais pas, j'évite d'effacer des informations dont j'ignore si elles sont exactes ou erronées. Aucune attaque personnelle, fin de la polémique. Au moins on est tous les deux d'accord sur ta dernière phrase. Gemini1980 oui ? non ? 1 mars 2008 à 16:24 (CET)

Bien, merci. -- Fr.Latreille (d) 1 mars 2008 à 16:59 (CET)

J'essaierai de retrouver des sources fiables sur cette information. En effet, elle m'a été donnée lors d'une présentation orale de l'histoire de Gap et viendrait d'une erreur de nommage sur le plateau : les bois alentours du col étaient dénommés bauyard (ou quelque choses comme ça) en raison de leurs baux d'exploitations, l'officier qui effectua le relevé d'état-major au XVIe siècle crût y voir une référence au célèbre chevalier et nota le nom du col comme étant Bayard, les langues et accents étant très différent entre Paris et notre région. Voici ce dont je me souviens de cette présentation historique. Je suis désolé que cela ait entraîner toute cette discussion alors que je souhaitais seulement donner une information sur un article qui était pratiquement inexistant et pensant que quelqu'un pourrait compléter ceci en temps voulu. Sylvain05 discuter 2 mars 2008 à 14:10 (CET)

Pas de quoi être désolé, au contraire ! Si tu pouvais retrouver une trace un peu "officielle" de cet épisode, il serait passionnant à relater.

A tout hasard : le verbe occitan baïar signifie effectivement faire un bail (en Français, le verbe bailler peut avoir ce même sens), et se prononce comme Bayard. Il n'y a même pas de problème d'accent. D'ailleurs il est connu que les Parisiens de l'époque (j'ai bien dit de l'époque) ne connaissaient rien aux parlers méridionaux... -- Fr.Latreille (d) 2 mars 2008 à 22:31 (CET)

Cartes IGN au 1/20000 ?

J'ai quelques cartes IGN du coin, elles sont au 1/25000 (pour Bayard, c'est la 3437 OT). S'agit-il d'autres cartes, ou est-ce une erreur de report ? --Fr.Latreille (d) 1 août 2008 à 23:31 (CEST)

Geoportail indique un zoom au 1/20000, mais c'est juste un rendu numérique, probablement issu de la carte 1/25000 dont tu parles. Je vais préciser ta référence. Merci. Gemini1980 oui ? non ? 1 août 2008 à 23:55 (CEST)

Est-ce que par hasard le col du Festre est sur la même carte, ou as-tu la ref de la carte sur laquelle il figure ? Gemini1980 oui ? non ? 1 août 2008 à 23:59 (CEST)

Le col du Festre devrait être, me semble-t-il sur la 3337 OT (titrée "Dévoluy"), mais je ne l'ai pas sous la main pour vérifier. A+ --Fr.Latreille (d) 2 août 2008 à 15:57 (CEST)

Il s'agit effectivement de cartes au 1:20000è réalisées par l'IGN à partir de 1947, il en est question dans cette vidéo. --Mat813 (discuter) 29 août 2013 à 00:16 (CEST)

J'ai trouvé !

J'étais convaincu depuis toujours que le col ne tirait pas son nom du chevalier. Mais ce n'était qu'une opinion. Et par chance j'ai trouvé un livre rare (à la librairie de Saint-Bonnet, merci), plein d'infos historico-géographico-toponymiques sur les Hautes-Alpes, et qui donne assez d'infos pour lever l'incertitude. Il me resservira sûrement ailleurs - tiens, tout de suite pour Notre-Dame de Bois-Vert. --Fr.Latreille (d) 14 novembre 2008 à 16:35 (CET)

Altitude du col

J'avais l'intuition qu'il y avait un malentendu quelque part. Je l'ai élucidé.

1. La cote IGN 1248 est située sur la route ; c'est l'altitude maximum à laquelle cette route passe lors du franchissement du col. Disons que c'est l'altitude du « col routier ». Mais la route ne passe pas exactement au col géographique : elle est décalée vers l'est pour éviter la zone marécageuse du col, et ne passe donc pas au pont le plus bas de la ligne de partage des eaux. Le "vrai" col doit se situer en léger contrebas de la route aux environs du parking, quelque part dans les pacages.
2. Sur les cartes IGN au 1/25000 (3338ET-Gap et 3437OT-Champsaur) on voit distinctement deux lignes de niveau 1245 franchissant le col sans se rejoindre. L'altitude du col géographique est donc (légèrement) inférieure à 1245 mètres. Et le point coté 1245 entre les deux lignes de niveau, là où elles sont le plus proches, tout près de la route du col de Gleize, ne peut pas indiquer autre chose que le col géographique (on devra supposer que la cote réelle, de peu inférieure à 1245, est arrondie au mètre supérieur). D'ailleurs le ruisseau indiqué en pointillé part de ce point vers le sud (et un autre vers le nord au-delà de la route du col de Gleize). C'est donc bien le col.

Je crois qu'il faudrait, d'une manière ou d'une autre, intégrer cette information dans l'article : géographiquement parlant, 1248 n'est pas l'altitude du col Bayard. --Fr.Latreille (d) 15 novembre 2008 à 17:21 (CET)