Discussion:Cloclo (film)

à l'époque de la création de cette page je m'étais étonné de cela, un administrateur de wikipedia avait pris la défense du film et du réalisateur en des termes assez bidons, j'avais laissé tombé parce que bon, aujourd'hui je tombe sur ça "Les règles de base de Wikipedia ne condamnent pas clairement l’édition d’article rémunérée mais précisent que l’encyclopédie “n’est pas destinée à promouvoir une œuvre, un site Internet, une opinion, une personne ou encore un service.”", moi je me dis, à l'époque l'administrateur faisait bien de la pub pour le film, wikipedia selon moi n'a pas a créer une page juste un ou deux semaines avant la sortie d'un film commercial d'un réalisateur plus que médiocre, je ne sais pas si la discussion est encore visible quelque part, mais je trouve aujourd'hui intéressant d'y revenir un peu... quel était l'intérêt du type à l'époque, promouvoir la médiocrité, était-il en guerre contre quelque chose qui le dépassait, (le cinéma moderne par exemple), en tout cas pour moi c'était clairement quelque chose de poujadiste, lorsqu'on voit de plus que de très grands réalisateurs on artistes n'ont droit qu'à deux lignes, et encore la plupart du temps deux lignes qui viennent de wikipedia US...

Euh... faut pas être parano, Wikipedia n'a rien de commercial ! Personnellement, je crée souvent des pages de films qui vont bientôt sortir, et parfois un an à l'avance, et je ne touche aucune récompense de studio, ou quoique ce soit ! Quand on écrit un article, c'est aussi que le sujet nous passionne ou au minimum nous intéresse. --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 16 janvier 2014 à 20:54 (CET)

Pour information, voir Catégorie:Film à venir... Ça en fait des « pubs » !--ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 16 janvier 2014 à 20:57 (CET)

j'ai parlé de médiocrité, et de poujadisme, pas d'argent, je prends l'exemple du dernier film de Rivette, film que je n'aime pas, cinéaste que je n'aime pas, mais qui est considéré comme un grand cinéaste, le texte sur son dernier film est trois fois plus court que le texte sur le film Cloclo, voilà ce qui m'interroge, il y a chez Wikipédia france, une sorte d'amour de la médiocrité, qu'est-ce qui émerge des pages consacrés à la culture, une sorte de culture grand public à la tf1, voilà ce que je note... on lis l'article sur Cloclo, ce n'est pas une analyse critique du film, c'est du blah blah quasi promotionnel, les récompenses machins, rien de plus, c'est en gros une page rédigée par une attachée de presse...

C'est une encyclopédie participative : donc chacun peut mettre ce qu'il veut. Si le contenu n'est pas encyclopédique, de nombreuses personnes le signalent et le corrigent. Chacun est libre d'y participer. Si tu penses qu'un sujet n'est pas assez développé et ba vas-y, écris ! --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 17 janvier 2014 à 10:35 (CET)

je n'ai pas parlé de participer, j'ai pas le temps et ne suis compétent sur rien, j'ai parlé disons d'un certain déséquilibre poujadiste que l'on retrouve très souvent dans les pages cultures, disons la culture des contributeurs ou administrateurs wikipédia est celle de tf1, tout au moins en ce qui concerne le cinéma récent ou la littérature récente, pour ne pas parler d'art, pourquoi à votre avis, les gens du milieu de l'art ou du cinéma ne participent pas plus? je me souviens d'un écrivain assez pointu, (je prends aussi son exemple parce que je n'aime pas ce type), il avait crée ou quelqu'un avait crée une page sur sa propre maison d'édition (éditions ère je crois), page supprimée parce que le type n'était pas assez célèbre, ben oui il faisait pas les émissions télé grands publics, du coup les articles de presse le concernant n'avaient pas eu l'air d'être suffisant pour wikipédia france... bref, ça répond pas au problème, pourquoi des films réellement médiocres se retrouvent dans wikipédia, ah oui on m'a répondu, parce qu'ils sortent au cinéma, c'est pas un peu perverti comme réponse ça? pour la culture récente, wikipédia france, c'est du niveau de tf1, désolé...

Pas le temps pour participer mais du temps pour écrire tout ça.... Bref, en tout cas, tout article à sa place sur Wikipêdia s'il est jugé encyclopédique. C'est un bien grand mot et oui, parfois, certains sont jugés pas utiles, car n'ayant pas assez de notoriété. Et quant à la « culture TF1 » c'est un peu trop facile. Je m'occupe surtout de cinéma et il y a énormément de pages qui concernent de « petits » films, ainsi que des personnalités méconnues. Peut-être que certaines pages ne sont pas assez développées et bien chacun peut le faire ! Mais faut arrêter ces critiques faciles « culture TF1 ». Je regarde pas TF1 mais j'ai vu Cloclo... Bref, vieux clichés snobinards !--ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 17 janvier 2014 à 19:23 (CET)

bref t'as vu Cloclo et t'as aimé, c'est bien ce que je dis, pour les petits films non, il n'y a rien, parce que justement, les gens qui pourraient écrire dessus, et réellement enrichir Wikipédia, se retrouvent face à des administrateurs comme toi, qui parlent de notoriété, qui aiment Cloclo, etc... et sinon pour la phrase "Pas le temps pour participer mais du temps pour écrire tout ça", écrire ici, ça demande pas de réflexion, t'es pas obligé de reprendre chque phrase que j'écris pour en faire autre chose, t'es sur wikipédia mec, argumente autrement... t'es pas sur un forum..

Ip 82.66.33.16 merci de signer tes message comme ceci ~~~~, ce sera plus courtois et facilitera les échanges. D'autre part comme tu le dis nous ne sommes pas sur un forum, si tu considère que l'article n'est pas neutre, il t'es conseillé alors de pointer les partie de l'article qui te semble à corriger au lieu d'émettre une critique sur ce que tu pense du film (ce qui ne nous importe pas), voire de corriger par toi-même les points douteux. Wikipédia applique la neutralité, ce qui signifie que les goûts et les avis personnels de lecteurs ou contributeurs sur un film, qu'on l'apprécie ou qu'on déteste ne sont pas pertinents ni valables . Seuls les critiques publiés par des auteurs de références sont à retenir. Merci de ta compréhension Kirtap^{mémé sage} 18 janvier 2014 à 00:32 (CET)

À la personne n'ayant pas signé, il faut bien savoir que je-ne-sais combien de personnes abonnées à Wikipédia créent souvent de grands films et, bien entendu, de petits films sauf quoi, au lieu de remplir complètement, elles laissent souvent leur article orphelin en espérant que d'autres le remplissent. Je trouve cela inadmissible. En revanche, toi, la personne n'ayant pas signé, tu te plains parce qu'il n'y a pas d'articles sur des petits films : qu'attends-tu pour les rédiger, mais tu n'as pas le temps. Je ne vois pas l'intérêt de ce que tu veux dire depuis le début. J'ai rédigé l'article de Cloclo parce que j'avais senti que ce serait un film « pas comme les autres » parce qu'il y a une bonne action, ça vit dans ce film, ce n'est pas plat. Si tu n'es pas satisfait, pourquoi ne pas plaindre ailleurs ? Tu n'as pas le temps, mais tu t’ennuies. Arrêtons-nous là ! --CuriousReader (d) 18 janvier 2014 à 10:41 (CET)