Discussion:Causette

Admissibilité ?

Bonjour. J'ai créé cet article parce qu'il a été demandé mais j'ignore si ce sujet a droit a un article dédié, à une page de redirection vers l'article sur son éditeur ou à rien du tout. Cordialement. --Bruno des acacias}} 4 avril 2009 à 18:28 (CEST)

Bonjour. Ce n'est pas la première fois qu'on a des problèmes avec l'admissibilité des journaux. A quand une PdD ? almaghi (d) 6 avril 2009 à 17:04 (CEST)

Certains de nous retiennent, à ce que j'en ai compris, que les travaux inédits devraient être effacés et que les sujets sur lesquels, faute de sources, nous ne pouvons publier que des TI devraient être interdits. Si on suit leur avis, l'article sur le magazine Causette devraient passer en PàS. Pour ma part, je considère que la méthode de travail en PàS donne plus de baratin que de résultat. Je conseille donc de demander la SI de cet article. Cordialement. --Bruno des acacias}} 6 avril 2009 à 18:36 (CEST)

Sympa le Bistrot ! Et bonjour tout le monde ! (Je me permet de venir copier ici mes dernière remarques)J'ai lu tout vos commentaires jusqu'ici . Mais voici pourquoi je trouve que mon article devrait paraitre (au moins en tant qu'ébauche, puisque j'ai encore des trucs sous le coude !). Je reprends quelques arguments.

C'est très récent : C'est objectivement vrai, mais, j'ai envie de dire... "et alors ?". Je comprend en vous lisant que le magazine doit faire ses preuves en termes de ventes... C'est une vision un peu capitaliste de l'encyclopédie non ? ;-)

Un article qui décrit un peu les origines de Causette : http://www.unsushidansmonlit.com/archives/les-dessous-de-causette-itw-gregory-lassus-debat-christophe-meireis/

Je ne comparait pas les magazines Elle, Marie Claire et Causette, mais les articles les décrivant (et encore, pour Causette, c'était bien une ébauche!). Si vous remettez en question l'existence de Causette juste parce que les grands groupes qui sont derrière les "gros" ont les moyens d'en tirer 400000 par semaine, effectivement je ne peux pas pas lutter !

Je suis obligé de m'appuyer sur Wiki et ses propres critères pour défendre mon article : je trouve que Wikipédia accepte les fanzines, selon la Wikipédia:Notoriété des fanzines à condition par exemple qu'ils soient "reconnus par les spécialistes du milieu comme notoires et aient été cités dans plusieurs revues généralistes à ce titre". DONC je pense que Causette à fait ses preuves puisque qu'il a bien été cité par plusieurs revues généralistes, et est passé à la radio et à la télé voir la revue de presse. En outre, Causette est un magazine, non un fanzine, mais je pense que ce n'est que de plus forte raison...

Je suis navré que Causette vous inspire des procédures d'annulation de page et du papier toilette. (merci Okki...) Je ne peux que vous encourager à avoir ce magazine entre les mains. Je suis sûr que cela suffira pour terminer de vous détromper et de vous convaincre qu'un article dans notre encyclopédie est mérité..

Si vous ne vous décidez pas, de toute façon, je pourrais revenir au prochain numéro ! ;-) (le 30 avril je crois). Mais je ne trouve encore pas juste qu'on ai laissé à Jean-Claude Cure le temps d'avoir sur la page de sa prétendue auto-promo un avis signalant une procédure de suppression alors que moi on a supprimé mon article aussitôt sans même un avertissement gentleman........causette

Quelques éléments de réponse sur ma position à l'égard du sujet « Le magazine Causette ». 1/ J'ai créé la page Causette (magazine) parce que la discussion sur le bistro n'a pas établi de manière ferme que le sujet Le magazine Causette n'est pas admissible 2/ Je maintiens qu'un magazine destiné à être vendu en plusieurs exemplaires est proche d'un produit de grande consommation qui se vend grâce à son marketing et qui n'est en rien comparable à un produit de haute technologie ou à une œuvre d'art 3/ Si le magazine Causette est un produit que des spécialistes déclarent digne d'intérêt, il faut l'indiquer dans le corps de l'article parce que c'est le seul contenu digne d'intérêt pour Wikipédia. Voilà. A vous de choisir de compléter ou de retirer l'article. --Bruno des acacias}} 6 avril 2009 à 20:39 (CEST)

Merci Bruno, mais concernant votre 2/ vous excluez donc les films : ceux-ci sont publiés sur des dvd alors qu'un magazine utilise un support papier mais cela reste une ouvre de l'esprit; en effet un film est aussi destiné à être vendu en plusieurs exemplaire qui se vend grâce à son marketing. Ce n'est pas un produit de haute technologie, mais ne me parlez pas "d'oeuvre d'art" puisque je vois dans notre encyclopédie des articles sur des séries américaines de qualité discutable... Concernant votre 3/ je ne sais pas ce qui vous permet de dire que le seul contenu digne d'intérêt pour wikipédia est l'avis de spécialistes qui confirme cet intérêt: Je vous rappelle que mon article original n'était qu'une ébauche et qu'elle a été supprimé moins de 2 heures après sa première publication. J'avais pourtant l'intention de complêter cet article avant qu'on m'en conteste le droit comme vous le faites. Vous publier des articles sur Fred Vargas et Killofer Sachez que ces personnes ont participé au numéro 1 de causette. Sachez également que je voulais préciser que la 10aine je journalistes qui participent à Causette sont professionnelles et journalistes dans des journaux reputés. Je pourrai aussi faire référence à Daniel Cohn Bendit dont la photo prise en 1968 devant la Sorbonne à inspiré la couverture du premier numéro. Je pourrais aussi faire la génèse de ce projet et j'ai d'autres choses encore sous le coude... si je pouvais avoir la chance de m'occuper de cette EBAUCHE avant de me faire évincer par les respectables admins qui n'ont sans doute pas pris la peine de voir ce magazine de pres.

Quelle est donc la décision finale des admins ???--causette

Ce sont les lecteurs qui décident. Les admin sont des techniciens qui éxécutent. --Bruno des acacias}} 7 avril 2009 à 13:52 (CEST)

ok c'est cool. Mais alors quelqu'un tranche à un moment ? je n'ai pas trouvé d'info la dessus.

Personnellement, j'ai cherché à en savoir plus sur Causette et je suis 'tombé', via un moteur de recherche, sur Wikipédia. Joie : enfin de l'information, Tristesse : il n'y a pas grand chose. Alors en conclusion, cet article répond à un besoin réel d'information... et donc pour moi, il a sa place. Monlolo (d) 2 décembre 2009 à 00:31 (CET)

Renommage

J'aimerais renommer cette page en Causette (homonymie) et Causette (magazine) en Causette tout court. En effet, le terme de « causette » pour « messagerie instantanée » me semble incroyablement rare, alors que le magazine féminin est plutôt connu. mais j'ai peut-être cette impression parce que j'habite Paris, qu'en pensez-vous ? Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 13 février 2015 à 13:16 (CET)

Jamais entendu/lu en pratique dans le contexte. Il me semblait que « causette » était la traduction proposée en France (dans le même genre que les ineptes ramdam et mot-dièse), puisque l'expression francophone nord-américaine proposée est « clavardage ». Mais je ne trouve pas de trace de « causette » sur FranceTerme. Pas plus que sur l'OQLF d'ailleurs. — Rhadamante 13 février 2015 à 21:07 (CET)

Le wiktionaire va dans mon sens semble-t-il : wikt:causette. Mais la référence utilisée (FranceTerme) est un lien mort [1]. Hypothèse cavalière : vu le fail de leur recommandation, ils l'ont supprimée. — Rhadamante 13 février 2015 à 21:13 (CET)

Français

L'expression "abus de bien social" n'existe pas. Elle est toujours au pluriel "abus de bien sociaux" (un ex banquier). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Scoperh3 (discuter), le 16 août 2018 à 07:10‎

 Scoperh3 : Merci de faire la remarque... mais "abus de bien sociaux" n'existe pas non plus ! Tu as oublié un "s" : Abus de biens sociaux.

À part ça, tu pouvais tout à fait corriger toi-même au lieu de laisser un message : Wikipédia:N'hésitez pas !

Et quand tu laisses un message en page de discussion, n'oublie pas de signer : Aide:Signature

Cordialement. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 août 2018 à 09:20 (CEST)