Discussion:Capital et Idéologie

Article non-neutre

Il y a un clair choix dans les critiques de l'ouvrage apportées par LegendaryJagMaster. Ce n'est pas acceptable un tel parti-pris...

 Jules* :, j'ai vu que tu es intervenu sur un point, que faire ? — tyseria, le 27 avril 2020 à 02:24 (CEST)

Je ne suis pas abonné au Monde, je ne suis donc pas en mesure de plus développer la critique de Milanovic. Je n'ai pas trouvé d'autres critiques positives à propos de cet ouvrage. Mais n'hésitez pas à en ajouter si vous en trouver. Bonne soirée :) LegendaryJagMaster (discuter) 26 avril 2020 à 02:29 (CEST)

Il est aussi tout simplement possible que le livre soit objectivement mauvais ce pourquoi l'écrasante majorité des critiques sont négatives. LegendaryJagMaster (discuter) 26 avril 2020 à 02:29 (CEST)

Je me permets d'intervenir : Il doit surement il y avoir des commentaires positifs à trouver et à ajouter tout simplement pour équilibrer. Après si le livre n'en a pas... C'est la règle des proportions des connaissances disponibles. Mais un bandeau non-neutre me semble ici approprié car PoV-push probable. P.S : et il faudra l’enlever si d'autres critiques positives crédibles n'ont pas été trouvées --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 27 avril 2020 à 02:31 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas lu le bouquin, ni les critiques à son sujet. Mais avec une simple recherche sur le web, je trouve d'autres critiques positives, par exemple celle de Télérama [1], France Musique (chroniqueur éco), critique nuancée chez Xerfi. Donc l'article semble bel et bien déséquilibré, et ainsi non neutre. Cdlt, — Jules* ^Discuter 27 avril 2020 à 10:32 (CEST)

 Jules* : : Merci pour ces sources. Mais du coup que faire de la section actuelle ? — tyseria, le 27 avril 2020 à 22:56 (CEST)

@Tyseria : réduire la place trop importante donnée aux citations et davantage synthétiser le propos des critiques, àmha ; et développer les critiques positives dans un second temps. Cdlt, — Jules* ^Discuter 27 avril 2020 à 23:13 (CEST)

J'ai commencé ce travail de réduction. Une citation de 4 lignes n'est pas ce qui est de plus encyclopédique et de nombreuses citations collées de façon anarchique se répètent entre elles et n'ajoutent rien hormis des mots à la page. Il y a encore du boulot sur la partie Les Echos / Financial Times / Guardian... Ssx`z (discuter) 2 mai 2020 à 14:00 (CEST)

Section "Critiques" non neutre

La section "Critique", qui plus est séparée en "positif" et "négatif" pose problème et n'est pas encyclopédique. Il faudrait faire une analyse de l'ouvrage à proprement parler et y intégrer à la fois les critiques positives et négatives point par point Poulets777 (discuter) 15 septembre 2023 à 12:29 (CEST)

Les choses peuvent être approfondies, mais la séparation en deux section principales est très standard. Le bandeau n'était pas justifié. Apollinaire93 (discuter) 15 septembre 2023 à 12:41 (CEST)

Deux sections "critiques positives" et "négatives" ? Il me semble qu'il faut commencer par analyser l'ouvrage avec les sources disponibles avant d'étoffer une section "réception/critiques". Ce travail d'analyse et de résumé de l'œuvre n'est pas fait actuellement, on se croirait sur une page d'avis Google non encyclopédique (section "Réception" disproportionnée) Poulets777 (discuter) 15 septembre 2023 à 12:47 (CEST)

Regardez l'article anglais par exemple, qui commence à se rapprocher de quelque chose de plus encyclopédique et neutre. Poulets777 (discuter) 15 septembre 2023 à 12:56 (CEST)