Discussion:Camp de Conlie

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Bretagne, Histoire militaire et France.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Camp de Conlie** »
Avancement	Importance
Ébauche	Moyenne	Bretagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne	Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	À évaluer	France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Springfield M 1903 ?[modifier le code]

Je me trompe surement mais comment cette armée pouvait être équipée de Springfield alors que ce fusil ne fait sont apparition qu'au début du XXème siècle? En tout cas, le lien vers lequel est renvoyé le mot "Spriegfield" dit cela. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.185.52.19 (discuter)

Le Springfield M 1903 ne peut bien évidemment pas convenir ici. Je savais que des achats avaient été effectués aux E.U. par la France, ma première recherche rapide grâce à Google donne ceci:Depuis 1866, la France était armée du fusil Chassepot et en 1870, plus d'un million de fusils avaient été fabriqués. Malgré tout, le gouvernement impérial réalisa qu'il lui faudrait davantage d'armement. et l'on commanda des Snider et des Remington en Angleterre et aux Etats Unis. Les délais de livraison étant assez longs le gouvernement français s'efforça d'acheter tous les "rolling blocks" Remington égyptiens et espagnols disponibles sur le marché et tous les surplus de la guerre de sécession américaine. Fort heureusement la marine française était assez puissante pour assurer la liberté des mers et l'accès aux ports de Brest ou du Havre. Tout ce matériel arriva normalement. Au cours de la dernière semaine d'août et la première semaine de septembre la France reçut une grande quantité de fusils et de baïonnettes des États-Unis, à savoir :63.033 Remington, 16.165 Peabody, 25.281 Allin, 282.731 fusils modèle 1855, 1861, & 1863 à percussion y compris une quantité inconnue de Springfield transformés Roberts,La plupart de ces fusils ne fut jamais distribuée et resta en arsenal pendant toute la guerre.

Pas mieux pour l'instant. 90.25.255.162 (d) 19 septembre 2009 à 20:15 (CEST)[répondre]

"Camp de concentration" ?[modifier le code]

Doit-on vraiment laisser la comparaison, faite par les nationalistes bretons, entre le camp de Conlie et les camps de concentration ? Le camp de Conlie ne correspond ni de près ni de loin à ce genre de camp sauf à grossir malhonnêtement et exagérément le trait. C'est un avis outrageusement militant qui minimise les souffrances des personnes ayant réellement été internées dans des camps de concentration. DITWIN GRIM (d) 1 juillet 2009 à 22:12 (CEST)[répondre]

Absolument, la notion de camp de concentration n'a pas lieu d'être dans l'affaire du camp de Conlie. --Loire1870 (d) 31 décembre 2009 à 20:21 (CET)[répondre]

Projet de fusion entre Armée de Bretagne et Camp de Conlie[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
L'essentiel de ce qu'il y a à écrire sur l'Armée de Bretagne est constitué par l'épisode dramatique du camp de Conlie. Je propose donc d'intégrer l'article actuel sur le camp en lieu et place du résumé figurant dans l'article sur l'armée de Bretagne et de faire un renvoi de Camp de Conlie sur celle-ci. La bataille du Mans (1871) ne se résumant pas à l'écrasement de l'armée de Bretagne, doit être conservé et développé. --Licorne37 (d) 8 septembre 2011 à 19:27 (CEST)[répondre]

Contre : Armée de Bretagne peut avoir sa place comme article court (on peut sans inconvénient trancher dans le § Camp de Conlie). Compte tenu de l'importance de l'épisode du Camp de Conlie dans l'imaginaire collectif de l'ouest de la France (comme on dit pour se démarquer de toute accusation de nationalisme) l'article principal doit bien être celui ci et les éléments de la Bataille du Mans qui concernent l'Armée de Bretagne relèvent bien du scandale du Camp de Conlie. Lanredec (d) 9 septembre 2011 à 09:48 (CEST)[répondre]

Je ne conteste pas cette approche, mais si l'on retranche de l'article armée de Bretagne ce qui procède du camp de Conlie et de la bataille du Mans, il restera trois lignes... Peut-être faut-il alors fusionner armée de Bretagne dans camp de Conlie? --Licorne37 (d) 9 septembre 2011 à 11:15 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas de les retirer mais d'introduire les articles détaillés. Lanredec (d) 9 septembre 2011 à 11:40 (CEST)[répondre]

Plutôt Contre : l'histoire de l'armée de Bretagne ne se résume pas qu'au camps de Conli, puisqu'elle a aussi participé à la bataille du Mans (1871). Il y a besoin de travailler l'article qui est au niveau d'une ébauche, mais à priori il y a de quoi en faire un article bien distinct. XIII,東京から ^[何だよ] 9 septembre 2011 à 16:08 (CEST)[répondre]

D’accord, je prend acte et retire donc ma proposition. --Licorne37 (d) 16 septembre 2011 à 12:44 (CEST)[répondre]

Mortalité du combat de la Tuilerie[modifier le code]

Il est indiqué : "sont taillés en pièces dans la nuit du 11 au 12";

Quelle est la référence historique qui atteste ce massacre ?

Un document historique est nécessaire. 2A01:CB05:84DE:2E00:F9F3:FB91:1A7A:3801 (discuter) 12 mai 2022 à 10:13 (CEST)[répondre]

Abdication ?[modifier le code]

Napoléon III abdique pas : - il est captif chez les prussiens - le 4/9 la république est proclamée 2A01:E34:EC49:52C0:70CC:5A06:3C53:D640 (discuter) 14 septembre 2022 à 19:47 (CEST)[répondre]