Discussion:Attentat de la grande mosquée de Québec

Fusillade ou attentat ?

Cet événement est il un attentat ou une fusillade ,? Hugo41100 (discuter) 30 janvier 2017 à 12:13 (CET)

L'un n'exclut pas l'autre. Un attentat peut être une fusillade... -- BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 30 janvier 2017 à 15:06 (CET)

Cette attaque est un attentat face à la communauté musulmane au Canada. De plus, la mosquée a déjà fait l'objet de menaces avec entre autre une tête de porc déposée lors du ramadan devant la porte. Faire abstraction du terme d'attentat est un manque d'objectivité.

Wikipédia décrit un attentat comme étant « une action destinée à nuire (à attenter) aux biens ou à la vie d'autrui. On parle généralement d'attentat dans un contexte politique, voire terroriste. » En conséquence, je crois que les actes qui ont été commis ce dimanche peuvent être décrit comme constituant un attentat. --Groshuard (discuter) 30 janvier 2017 à 16:04 (CET)

On renomme la page ou pas du coup ? Hugo41100 (discuter) 30 janvier 2017 à 22:47 (CET)

Nope, il s'agit d'un attentat et doit être nommé ainsi. --Torukmato (discuter) 30 janvier 2017 à 22:56 (CET)

Ah j'avais pas vu le changement de nom dsl ^^" Hugo41100 (discuter) 30 janvier 2017 à 23:05 (CET)

Identité des suspects

TVA Nouvelles affirme connaître le nom des deux suspects ; on peut le découvrir ici. Croyez-vous que cette information devrait être intégrée dans l'article? --Groshuard (discuter) 30 janvier 2017 à 16:01 (CET)

Je pense que oui, l'information est reprise par de nombreux médias québécois. --François Calvaresi (discuter) 30 janvier 2017 à 16:09 (CET)

Seulement si c'est confirmé par les autorités québécoises. Cordialement, Ylzkhan (M'écrire) 30 janvier 2017 à 16:59 (CET)

Il faut agir avec la plus grande prudence sur les noms, seules les autorités sont des sources fiables. --Torukmato (discuter) 30 janvier 2017 à 18:54 (CET)

Il n'y a qu’un seul suspect : [1][2]. D’ailleurs la source TVA Nouvelles mentionnée plus haut a été corrigée. — Thibaut (会話) 31 janvier 2017 à 00:12 (CET)

Effectivement ! --François Calvaresi (discuter) 31 janvier 2017 à 09:58 (CET)

Maintenant que le second suspect a été innocenté, je propose de laisser mention de sa brève arrestation puis libération, mais de ne plus donner son nom dans l'article. Cela peut porter préjudice inutilement. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 janvier 2017 à 15:18 (CET)

Je suis pour. --Torukmato (discuter) 31 janvier 2017 à 15:43 (CET)

Pour la suppression également. — Lspiste ^~palabrer 31 janvier 2017 à 16:26 (CET)

Pareil. — Thibaut (会話) 31 janvier 2017 à 16:37 (CET)

Nouvelle sollication des sources de Lspiste

Bonjour, une nouvelle sollication des sources de  Lspiste. Non, la source ne dit pas : « Bissonnette est décrit par ses camarades comme un nationaliste et un « introverti impopulaire », admirateur de Marine Le Pen et de Donald Trump » comme dans la version wikipédia que rétablit Lspiste. La source dit : « L'unique suspect de la fusillade [...] était connu sur les réseaux sociaux comme un partisan de la présidente du Front National, Marine Le Pen, et décrit par ses camarades d'université comme un "introverti impopulaire" ». et, plus loin, que tout en vrac son profil Facebook, indiquait des likes pour « Marine Le Pen, Donald Trump, le Parti séparatiste québecois, mais aussi le Nouveau Parti démocratique canadien, de gauche, l'Armée de défense d'Israël, le groupe de thrash metal américain Megadeath et la chanteuse pop Katy Perry. » Voici ce que disent les sources précisément. Le reste est de la sollication de sources si habituelle pour Lspiste sur ses sujets de prédilection. Je rajoute une source qui précise quel réseau social. Cordialement --Thontep (d) 1^er février 2017 à 07:40 (CET)

« Tout en ayant été sympathisant du Parti québécois... » Qu'est-ce que ça vient faire là ? Jusqu'à quel point était-il sympathisant ? L'était-il encore ? Était-il militant ? Veut-on discréditer ce parti ? Y a-t-il quelque manoeuvre fédéraliste derrière cette insertion ? Michudon (discuter) 3 février 2017 à 00:01 (CET)

Je n'en ai aucune idée, si le Parti québécois est un parti islamophobe —que certains de ces membres ont évoquer des propos de ce type—, cela est donc pertinent, même si l'engagement est mineur. Cette phrase montre le côté politique de la personne. --Torukmato (discuter) 3 février 2017 à 00:21 (CET)

Extrait de la source en référence (journal Le Monde) : « Etudiant à l’Université Laval depuis 2012 en anthropologie, puis en sciences politiques, il est décrit par un camarade de classe comme « un nerd introverti », amateur de chasse et affichant des idées d’extrême droite à l’université comme sur les réseaux sociaux, tout en ayant été sympathisant du Parti québécois. »

J'ajoute que n'étant pas québécois, je ne saurais pas répondre à votre question sur une « manœuvre fédéraliste ». — Lspiste ^~palabrer 3 février 2017 à 00:24 (CET)

Liste des goûts du tueur ?

« Son profil Facebook montre un intérêt pour Marine Le Pen, Donald Trump, le Parti séparatiste québécois, le Nouveau Parti démocratique canadien, l'Armée de défense d'Israël, le groupe de thrash metal Megadeth et la chanteuse Katy Perry » Ahem... sérieusement, quelle est la pertinence de cette phrase ? Aimait-il aussi les pâtes à la carbonara ? --François Calvaresi (discuter) 1 février 2017 à 10:14 (CET)

Bonjour  François Calvaresi, bonne question. Les aimait-il ? Plus sérieusement, il semble que toutes les informations se basent sur une seule source qui n´est pas univoque. Ne mentionner par exemple que Donald Trump et ne pas citer le Nouveau Parti démocratique est déjà une interprétation et un réductionnisme. En revanche, ses goûts musicaux, en effet, ne sont peut-être pas d´un intérêt de premier ordre . Cordialement --Thontep (d) 1^er février 2017 à 10:43 (CET)

Dilution : nom d'une technique de désinformation consistant à dilater un contenu en y insérant des éléments disparates qui s'écartent du sujet. En les plaçant au même niveau que les informations déjà présentes, l'objectif est de diluer la pertinence de celles-ci autant qu'il est possible.

Désignée familièrement par l'expression « mélanger des torchons et des serviettes ». — Lspiste ^~palabrer 1 février 2017 à 11:00 (CET)

 François Calvaresi,  Thontep. "Les aimait-il ?" Les journalistes ne se basent pas sur un simple j'aime sur facebook pour affirmer que c'est un admirateur de le pen et de trump. Il y a eu des témoignages. Non seulement il a mis un j'aime sur leur page, il a aussi partagé des liens vers le site de marine le pen, lors de ses débats avec ses amis (qui étaient pas nombreux), il défendait le pen et trump, et il semble même qu'il est devenu plus "extrême" dans ses pensées après la visite de marine au québec. Voici quelques citations : "Vincent Boissoneault, a student in international relations at Laval University, knew Mr. Bissonnette from childhood and was friends with him on Facebook. He said they frequently argued over politics when Mr. Bissonnette attacked refugees or expressed support for Ms. Le Pen or Mr. Trump." ([3]), "Il ne s'est intéressé aux idées extrémistes qu'après la visite de Marine Le Pen au Québec" ([4]), "Sur son profil Facebook, avant qu'il ne disparaisse du web, il mettait aussi des liens vers le site de la leader française du Front national, Marine Le Pen, ainsi que vers un site consacré au soldat Jonathan Couturier, de la base militaire de Valcartier, mort en 2009 en Afghanistan." ([5]). Donc oui le fait qu'il aime marine, trump, etc. a toute sa place ici. Après ses goûts musicaux ou culinaires, ça nous intéresse pas. Cordialement, --Ylzkhan (M'écrire) 1 février 2017 à 13:18 (CET)

 Ylzkhan : tout à fait, c'est bien le mélange des genres qui posait problème. Cordialement, --François Calvaresi (discuter) 1 février 2017 à 13:43 (CET)

 François Calvaresi : J'ai effectué une révision pour retirer l'allusion au Parti Québécois. Au même titre que sa page Facebook indiquait qu'il aimait le Parti Québécois, mais également le NPD, le pape ou encore Marilyn Manson, l'inclusion spécifique d'une seule formation politique est tendancieuse. Cordialement, yan7654 (discuter) 3 février 2017 à 11:23 (CET)

 Alain Gingras : Les comptes Twitter suivis par le tueur sont très révélateurs ([6]). Je pense qu'on peut dire que c'était un populiste, un sexiste, un ultranationaliste et un conservateur. Cordialement, --Alain Gingras (discuter) 24 janvier 2019 à 22:02 (CET)

«était connu...»

Cette phrase présente dans l'introduction de l'article m'apparaît problématique et j'aimerais avoir votre opinion : « Le tireur, Alexandre Bissonnette, un étudiant en sciences politiques de 27 ans, était connu pour son ultranationalisme et sa xénophobie. » Je me demande s'il ne faudrait pas être un peu plus précis : Connu de qui? de ses proches? de simples connaissances? des médias sociaux? --Groshuard (discuter) 4 février 2017 à 18:42 (CET)

Je pense que ce ne serait pas une bonne idée d'entrer autant dans les détails dans un résumé, d'autant qu'ils sont déjà développés dans la suite de l'article. — Lspiste ^~palabrer 4 février 2017 à 18:47 (CET)

Noms et nationalités des victimes

La problématique s'est également posée sur le wiki anglophone. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de faire apparaître le nom des victimes. De plus, faire transparaître leurs nationalités — oui avec un "s" parce que je pense bien que les victimes étaient intégrés dans le pays — est maladroit. Avons-nous posé dans un tableur le nom, l'âge et la nationalité des victimes du 13 novembre à Paris ? non, je ne pense pas et je trouve ça encore plus maladroit à l'égard des familles des victimes. --Torukmato (discuter) 5 février 2017 à 22:39 (CET)

Je suis d'accord avec Torukmato. Par respect pour les victimes, leurs noms ne devraient pas être listés dans cet article. --Groshuard (discuter) 6 février 2017 à 05:19 (CET)

Je ne comprends pas en quoi c'est « irrespectueux ». Les victimes ont d'ailleurs fait l'objet de funérailles publiques à Montréal et leurs noms ont été largement diffusés. --François Calvaresi (discuter) 6 février 2017 à 09:59 (CET)

François Calvaresi Met toi à la place de la famille des victimes, avec leurs noms mis sur internet pour toujours. De mon côté je n'aimerais pas cette situation. De plus, sans rentrer dans un débat subjectif, on peut dire en toute objectivité que ça n'apporte rien à la pertinence de l'article.

Pour répondre au coté "public" des noms des victimes, ceux des attentats en France ont été divulgués mais pas mis sur wikipédia. Est-ce un tort ? On doit dès lors rattraper cette erreur ? --Torukmato (discuter) 6 février 2017 à 10:44 (CET)

Je ne sais pas, c'est un débat. Est-ce à Wikipédia de se poser cette question, à partir du moment où les noms ont été diffusés par les autorités, par la presse et arborés sur des pancartes dans des rassemblements ? Il y a un article entier consacré aux victimes des attentats de janvier 2015 en France, y compris l'agent de Sodexo et le policier qui étaient des anonymes avant cet événement. Les victimes de Magnanville sont aussi citées avec quelques éléments biographiques. Et que dire de la page entière consacrée à Jacques Hamel ? Sur la pertinence encyclopédique c'est un débat là encore, je suis plutôt partisan d'articles précis. En ce qui concerne les noms des victimes des attentats du 13 novembre, de Bruxelles ou de Nice, j'ai l'impression que c'est parce qu'il y en a beaucoup qu'ils n'ont pas ajoutés. --François Calvaresi (discuter) 6 février 2017 à 11:24 (CET)

Alors c'est une erreur pour ma part. Je pense qu'il est nécessaire de se rattraper dès aujourd'hui. S'inspirer du wikipédia le plus complet est la solution pour moi, il n'affiche ni les noms, ni les nationalités et encore moins dans un vulgaire tableur. --Torukmato (discuter) 6 février 2017 à 14:36 (CET)

Le « wikipédia le plus complet » ? --François Calvaresi (discuter) 6 février 2017 à 15:53 (CET)

Les noms et la nationalité des victimes ont été largement diffusés, par les médias, par les autorités policières, par les représentant de la communauté musulmane de Québec et même jusqu'aux premiers ministres. D'un point de vue pertinence et vérifiabilité, je crois qu'il n'y a rien à redire sur la présence de ces informations importantes dans l'article. Le reste n'est que point de vue personnel (ce qui n'est pas nécessairement pertinent pour l'article): le mien est que par devoir de mémoire, et justement par respect pour ces victimes d'un événement et d'un acte affreux, leur présence est souhaitable, ne serait-ce que pour donner au moins autant d'attention quant au contenu aux victimes qu'au tueur. Si on parle du "Wikipédia le plus complet" comme étant le Wikipédia anglophone, il est faux de dire qu'il ne donne pas le nom des victimes. On les a bien sur en:Sandy Hook Elementary School shooting par exemple, pour prendre un exemple particulièrement frappant; on les a aussi sur en:École Polytechnique massacre ou Tuerie de l'École polytechnique de Montréal ou de:Amoklauf an der Polytechnischen Hochschule Montréal 1989. Il serait pour moi complètement incompréhensible qu'on veuille cacher le nom des victimes de cet attentat particulier. - Boréal (:-D) 6 février 2017 à 17:31 (CET)

Je me rallie aux arguments convaincants de Boréal. --Groshuard (discuter) 6 février 2017 à 17:38 (CET)

Sans surprise, je suis dans l'ensemble d'accord avec Boréal, par contre le côté « devoir de mémoire » est à éviter comme argument. Wikipédia est neutre et n'est pas là pour ça. --François Calvaresi (discuter) 6 février 2017 à 17:44 (CET)

C'est pour ça que je dis que le devoir de mémoire est un argument personnel, ce qui n'est pas pertinent pour l'article. - Boréal (:-D) 6 février 2017 à 17:56 (CET)

Alors j'attends les noms des victimes des attentats de Berlin, Nice, du musée juif de Bruxelles etc. Informations importantes ? Je ne pense pas que les noms des victimes soit d'une grande utilité contrairement à celui de l'auteur de l'attentat qui peut renvoyer à des partis, groupuscules ou encore mouvances. La page de l'attentat en anglais (oui, le plus complet que soit avec le plus d'articles mais aussi avec un suivi de l'actualité le plus respectueux) ne donne pas les noms. Se mettre à la place des familles serait aussi bien. --Torukmato (discuter) 6 février 2017 à 19:32 (CET)

Je ne comprends quel est le problème avec les familles. Je n'essaie pas de deviner leurs désirs: en tout cas, les funérailles des victimes, en trois lieux, étaient publiques et ont rassemblé des centaines ou des milliers de personnes, ce qui me semble incompatible avec une supposée volonté de "cacher" leurs noms ([7]; [8], [9], ...). Quant à tenter de laisser croire que de nommer les victimes ne serait pas "respectueux des familles", je ne vois pas en quoi; pour moi, c'est plutôt le contraire. Le traitement des attentats dans des articles de wikipédia n'est pas toujours cohérent quant à la présence de noms des victimes, mais lorsque le nombre de victimes n'est pas très grand, il est très souvent présent (comme démontré ci-haut). Par ailleurs, les sources ont traité non seulement du nom et de l'origine des victimes (fait qui a un grand impact sur l'analyse de l'événement et ses suites) mais aussi leur occupation et leur biographie (exemples: ici, [10], [11]; [12]; [13]; [14]; [15]...). Visiblement, les sources considèrent l'identité des victimes comme importante.- Boréal (:-D) 6 février 2017 à 23:03 (CET)

P.S.: La mention ou pas des victimes sur l'article en anglais ne fait pas consensus.

Tireur ou terroriste?

Depuis le 4 février, Alexandre Bissonette est décrit dans l'introduction de l'article non plus comme un « tireur » (Version du 4 février 2017 à 11:23) mais comme un « terroriste » (Version du 4 février 2017 à 15:02). Je sais que cette question peut être hautement polémique, mais je me demande si le premier terme n'était pas plus objectif, précis et neutre que le second? Il est à noter que, jusqu'à présent, le Directeur des poursuites criminelles et pénales du Québec n'a déposé aucune accusation criminelle concernant un crime lié au terrorisme en vertu du Droit criminel canadien. --Groshuard (discuter) 6 février 2017 à 17:35 (CET)

L'utilisation dans le langage(ou le dictionnaire) du mot terroriste et dans le code criminel sont deux choses différentes. Les sources font très largement état de cet événement comme d'un "attentat terroriste". Or, un attentat terroriste est perpétré par un ou des terroristes. De dire qu'il est le tireur n'est bien sûr pas faux non plus. On ne peut pas dire par contre (au moins pour l'instant) qu'il a été accusé ou condamné pour terrorisme. Et ça n'arrivera peut-être jamais (voir, par exemple, ici ou ici). Bref, les sources doivent montrer la voie pour le contenu de l'article, comme d'habitude. - Boréal (:-D) 6 février 2017 à 18:02 (CET)

Fausses informations made in Russia

Faut il indiqué les mensonges lancés par les trolls russes ? : http://plus.lapresse.ca/screens/75e985e3-f56a-4596-8747-1c94c6e84f7d__7C___0.html L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 novembre 2018 à 08:26 (CET)

Le rôle de la radio-poubelle

Il est indiqué "De nombreux animateurs de la radio de Québec, dont Dominic Maurais, Richard Martineau, Éric Duhaime et Sylvain Bouchard ont été accusés d'avoir proféré des propos racistes par plusieurs médias".

C'est juste mais un peu réducteur. Des dizaines de personnes ont pointé du doigt les radios: des intellectuels, des journalistes, des fonctionnaires, des politiciens, des experts des communications. C'est plus large que seulement "les médias".

Un site web en a fait la recension [16]

Il pourrait aussi être utile de spécifier que la radio-poubelle n'a pas cessé ses attaques racistes suite à l'attentat. André Arthur, notamment, a soulevé l'indignation générale en dénigrant l'état de la boucherie d'une des victimes de la tuerie.

Je pourrais écrire quelque chose à ce sujet. Comment ça marche? Alain_Gingras (discuter) 24 janvier 2019 à 4:09 (CET)

Théorie conspirationniste.

J'ai rajouté à la page une section sur les théories conspirationnistes concernant cette tuerie.Il m'a semblé pertinant de rajouter cela parce qu'il y a eu beaucoup de gens qui ont adhérés à ces idées au Québec. Il semble donc important de nommer ces idées qui ont été largement médiatisées.--Nuage12345 (discuter) 2 avril 2019 à 05:32 (CEST)