Discussion:Astronomie amateur

J'ai vaguement créé un article sur le sujet de l'astronomie amateur, mais je ne sais pas très bien comment le structurer, surtout que je suis nouvelle sur Wikipedia... Et j'ai parfois peur de dépasser du cadre de la définition (inutile en effet d'expliquer le fonctionnement des jumelles, mieux vaut mettre un lien). Des avis ? --NGC6543 30 juillet 2006 à 18:42 (CEST)

Salut l'Œil de Chat ! ;)

Il y a deux semaines j'avais commencé un article limite exhaustif sur la question, mais je suis parti en vacances (astro, d'ailleurs) peu après. J'avais un ordi à disposition mais pas de connexion Internet donc j'ai pu avancer l'article mais n'ai pas pu le mettre en ligne. De toute façon il n'est pas encore fini.

J'espère que je ne passerai pas pour un goujat si je mets ma version. :/ En tout cas il y aura toujours moyen de discuter et si tu as des infos utiles ça sera toujours bon à mettre dedans. De toute façon l'historique est là pour ça...

Amicalement, MatP 5 août 2006 à 22:58 (CEST)

PS : Moi aussi je débute, et j'ai du mal avec les indentations !!

Voilà qui est fait... Ouf !

Il ne manque que quelques illustrations, pour faire plus gai. :o)

MatP 13 août 2006 à 10:40 (CEST)

Wow, super boulot, vraiment ! (bon, j'ai pas encore tout lu, mais je vais le faire ;)stanlekub 13 août 2006 à 10:51 (CEST).

Merci Stan. :) En fait je cherche à mettre des illustrations, notamment je voudrais mettre un exemple de dessin astro sur Commons mais je ne sais pas dans quelle catégorie le mettre. Est-ce que je dois créer une nouvelle catégorie Astronomical sketches ou bien est-ce que je mets le dessin dans la catégorie M81 si c'est un dessin de M81 (par exemple) ?

Merci d'avance, MatP 16 août 2006 à 08:35 (CEST)

Répondu sur la page de discussion de MatP, stanlekub 16 août 2006 à 18:04 (CEST).

Je voulais te féliciter, c'est vraiment du bon travail ! (Je réponds un peu tard, mais bon, je suis parfois occupée... A des stages d'astronomie. ;) Je suis très heureuse de constater que tu as complètement modifié l'article, il est très clair et bien plus complet ; je n'ai aucune rancune ! ;) Bravo :) NGC6543 18 septembre 2006 à 18:03 (CEST)

Ben merci, écoute (surtout pour m'avoir déculpabilisé :D ), ça fait toujours plaisir. :) Ceci dit si tu veux rajouter ton grain de sel (notamment si tu as des illustrations intéressantes), ne te prive surtout pas. Aussi, si tu as des infos sur les clubs d'astro je t'invite à en parler : comme je pratique surtout dans mon coin ou en petit comité je n'ai pas trop l'expérience de ce milieu que tu connais peut-être (activités, travaux de groupe, intervenants extérieurs, etc.). C'est quelque chose qui mériterait d'être développé dans cet article, je pense. Allez, au boulot ! ;o)

MatP 20 septembre 2006 à 18:26 (CEST)

A propos des jumelles

Bonjour Salsero35 et Louis-garden,
Afin que ma dernière modif soit ressentie comme moins « négative » (je veux bien admettre que mon intervention était un peu abrupte), voici mes arguments (que je vous invite à réfuter ) :
1) On peut faire de l'astronomie avec des jumelles non astronomiques, comme on peut faire de l'astronomie avec une longue-vue prévue pour l'ornithologie. On peut d'ailleurs difficilement qualifier les jumelles 7x50 ou 10x50 citées en exemple comme « astronomiques » (c'est plutôt du multi-usages) ; il s'agirait effectivement de jumelles légères si elles étaient dédiées à un usage astronomique (forcément, quand on les compare à des monstres tels que les Fujinon 25x150...), ce qui n'est pas le cas ici à mon avis.
2) La première référence fait les deux mentions suivantes relatives au grossissement des jumelles, en réalité une conséquence de la pupille de sortie : « En-dessous de 7 toute la lumière ne rentre pas dans les yeux » et « au-delà de 10 les images sont trop sombres » (on suppose, même si cela n'est pas forcément très clair, que ces valeurs sont valables uniquement pour l'exemple considéré, c'est-à-dire des objectifs de 50 mm). Là, pour le coup c'est très « POV ». Je m'explique.
2.1) La première affirmation suppose que la taille maximale de la pupille humaine est de 7,1 mm (50 mm divisé par 7), ce qui est très réducteur puisque celle-ci varie considérablement selon l'âge de l'observateur : 9 mm pour un adolescent, 5 ou 6 mm pour un senior. Le premier pourra tirer complètement parti de jumelles grossissant encore moins (par exemple 6x50 pourvu que cela existe), tandis que le second devra au moins grossir 10 fois pour ne pas diaphragmer l'ouverture de ses jumelles.
2.2) La seconde affirmation suppose que des pupilles de sortie inférieures à 5 mm sont inutilisables, ce qui est extrêmement réducteur à mon sens (à moins bien sûr de ne considérer que le cas des jumelles de mauvaise qualité optique). Dans un télescope, les amas globulaires et certains amas ouverts denses sont mieux résolus à fort grossissement (typiquement 200 fois dans un télescope de 200 mm de diamètre, soit une pupille de sortie de 1 mm). Pourquoi ? Parce que tant que l'on reste en-deçà du grossissement résolvant (ce qui est en le cas avec des jumelles dans une écrasante majorité de cas) le contraste apparent augmente avec le grossissement : la luminosité surfacique du fond de ciel diminue, mais la dispersion angulaire de l'énergie d'une étoile (ou de tout autre détail à fréquence spatiale élevée) reste suffisamment faible pour qu'elle ne se répartisse pas sur un nombre plus important de cellules rétiniennes. C'est particulièrement visible dans un ciel imparfait (pollué) auquel cas l'image des jumelles apparaît d'autant plus laiteuse (et moins contrastée) que la pupille de sortie est grande (donc que le grossissement est faible). Autre argument : plus la pupille de sortie va être grande, plus l'œil introduira de défauts dans la chaîne optique ; en effet, très nombreuses sont les personnes souffrant d'astigmatisme avec une pupille complètement ouverte, y compris chez celles et ceux qui ont 10/10 à chaque œil (les mesures faites par l'ophtalmo se font en conditions diurnes, c'est-à-dire lorsque le volume de cristallin traversé par la lumière est au minimum). Du coup les étoiles n'apparaîtront pas ponctuelles, mais affublées d'aigrettes qui empêcheront par exemple de séparer une étoile double - d'ailleurs, nombreux sont les astronomes qui attribuent ces imperfections à un défaut des jumelles elles-mêmes. Troisième argument : le ciel profond n'est pas tout, la lune et les planètes méritent d'être grossies. Et juste histoire de mettre un grain de subjectivité dans tout ça, les meilleures images que j'ai jamais eues dans des jumelles étaient avec des 15x50 (soit une pupille de 3,3 mm) : les amas ouverts et nébuleuses brillantes d'été (je pense notamment à M17 et NGC 7000) étaient presque détaillées et se détachaient bien du fond de ciel – l'image est souvent plus flatteuse lorsque celui-ci est bien noir. Avec ce grossissement on pouvait commencer à attaquer un petit nombre de nébuleuses planétaires (souvent brillantes mais petites), alors qu'un grossissement inférieur aurait pu laisser planer le doute quant à la nature stellaire ou nébuleuse de telle ou telle cible.
3) La seconde référence est un lien vers un site personnel, ce qui n'est pas conforme à la politique de Wikipédia en matière de liens externes (consulter Wikipédia:Liens externes). (Ce n'est pas la première fois que ça arrive dans cet article, et ce ne sera sûrement pas la dernière étant donné la profusion de sites d'amateurs consacrés à l'astronomie.) dʇɐɯ 1 décembre 2010 à 14:45 (CET)

Bien lu ton propos, il faut maintenant le synthétiser et le rendre un peu plus accessible (but encyclopédique) sans en perdre la substantifique moelle. Pour ma part l'utilisation des jumelles en astronomie est liée à leur simplicité de mise en action (portées à la main sans toujours besoin de pied), plus qu'à leurs particularités optiques : j'ai toujours une paire de jumelles près du Newton 240, ce qui en fait également un bon outil d'initiation, par voie de conséquence. --- Salutations. louis-garden (On en cause) 1 décembre 2010 à 15:34 (CET)

En ce qui concerne Wikipédia:Liens externes, la recommandation parle bien de « sites de spécialistes qualifiés », ce qu'Astrosurf est. En ce qui concerne, le 7x50 ou 10x50, l'usage de ce type de jumelles provient du site Ciel et Espace réputé pour ses photos d'amateurs (cf son podcast Éphémérides du 26 novembre au 2 décembre 2010 qui mentionne le 7x50 ou 10x50). N'étant pas un astronome amateur, je vous laisse le soin de corriger mon ajout, en espérant qu'il ne provoque pas un long débat entre les « pros » . Cordialement, Salsero35 ^✍ 1 décembre 2010 à 15:51 (CET)

Louis, il est clair pour moi que ce n'est pas le bon article pour aborder les notions techniques qui ont été évoquées ici. Je pense qu'il faut réserver ces aspects techniques (grossissement optimal, diamètre omptimal, pupille de sortie omptimale, etc. en fonction de la cible, de l'observateur, etc.) à l'article jumelles (dans une section « utilisation en astronomie »), l'idéal étant probablement la création d'un article Pupille de sortie qui reprendrait entre autres les arguments développés dans mon premier message. Le problème c'est que les explications ne sont pas toujours simples, et ça demande souvent plus d'effort de déboulonner avec des arguments qu'on espère rationnels des idées toutes faites que de formuler ces mêmes idées toutes faites (nécessairement non argumentées).
Par ailleurs, et pour faire acte de bonne foi, je reconnais que l'article Astronomie amateur est, avec le recul (puisque j'en suis le principal auteur), assez perfectible sur un certain nombre de points : beaucoup de choses seraient difficiles à sourcer et à argumenter, notamment les considérations de catégories d'astronomes amateurs (plus de l'opinion qu'autre chose donc pas très encyclopédique). Et pour faire le parallèle avec la section « jumelles » qui fait l'objet de cette discussion, la partie « télescope » mériterait un bon dégraissage (quitte à transférer des informations dans l'article télescope), un déséquilibre qui résulte de mon appétence plus grande pour ce type d'instrument – même si, objectivement, la section relative aux télescopes aurait de bonnes raisons d'être plus volumineuse que celle des autres instruments.
Salsero35, Astrosurf est avant tout un hébergeur de qualité pour les pages perso d'astronomes amateurs (je le sais bien : la mienne y est ). Astrosurf est une plaque tournante de l'astronomie francophone (outre l'hébergement, on connait aussi son forum, ses petites annonces, son annuaire de clubs ou encore son who's who), mais son site internet n'a pas d'équipe de rédaction et donc ne produit pas d'articles en son nom en dehors de la revue (papier) Astrosurf Magazine. Quant à la mention des jumelles 7x50 et 10x50 je n'ai rien contre, bien au contraire ! D'ailleurs j'avais laissé ces deux exemples que tu avais introduit dans l'article. Je m'opposais simplement au fait de considérer des jumelles de cette taille comme « astronomiques », alors que ces dimensions les rendent très polyvalentes et grand public (les 15x50 Canon que j'ai mentionnées sont probablement plus prisées par les marins et les ornithologues que les astronomes amateurs). dʇɐɯ 2 décembre 2010 à 10:53 (CET)

Découvertes des astronomes amateurs

Bonjour. Il me semble qu'il manque un paragraphe sur les découvertes importantes réalisées par les astronomes amateurs. Bien cordialement. En passant (discuter) 9 juillet 2023 à 11:44 (CEST)