Discussion:Astika et nastika
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Un terme sanskrit[modifier le code]
Bonjour. Un seul terme peut conduire à tout. "nastika" est un terme sanskrit qu'on trouve dans les dictionnaires spécialisés de cette langue. Après, à partir de ce terme et sans prendre garde, un article peut se développer ici (Wikipédia francophone) dans un sens qui peut contrevenir aux règles de neutralité. Je suis donc cet article en devenir et vigilance. Cordialement, GLec (discuter) 14 septembre 2015 à 14:06 (CEST)
- Vos corrections sont toutes plus délirantes les unes que les autres. Si vous ne comprenez pas la signification du terme étymologie, renseignez-vous.--Zhuangzi (discuter) 14 septembre 2015 à 18:22 (CEST)
- Bonjour. Un RI qui ne pointe vers rien, n'est pas un article encyclopédique. J'ai commencé à placer un bandeau d'ébauche puis des sections en vue de sa structure dans le temps au nom du principe de neutralité ou chacun ou chacune puisse l'améliorer selon ses connaissances. Cordialement, GLec (discuter) 14 septembre 2015 à 18:33 (CEST)
Ce blabla n'enlève rien au fait que le paragraphe en question ne traite pas d'étymologie.--Zhuangzi (discuter) 14 septembre 2015 à 18:35 (CEST)
- le blabla c'est d'enfermer un article wikipédien comme un résumé pour soi sans section, sans rien. Ce n'est pas encyclopédique. Je l'ouvre donc à titre d'ébauche à tous. Le bandeau d'ébauche est respecter, les sections doivent suivre. Voilà pour le blabla. Pour le reste, je fais confiance aux wikipédiens et wikipédiennes. GLec (discuter) 14 septembre 2015 à 18:44 (CEST)
- Je ne vois pas le problème avec le bandeau d'ébauche, cela n'a rien à voir, c'est bien du blabla pour noyer le poisson. Le paragraphe ne traite pas d'étymologie, point barre.--Zhuangzi (discuter) 14 septembre 2015 à 18:52 (CEST)
- Oui le résumé (RI qui se suffit à lui-même) est un grand problème en encyclopédie. Ramkrishna Bhattacharya c'est une source sérieuse et fiable du point de vue de l'Université académique en France? C'est là les vraies questions. Ne noyez pas le poisson. Faites ou défendez un article encyclopédique avec un RI des sections et éventuellement des sous-sections. Soyez wikipédien! Je le suis GLec (discuter) 14 septembre 2015 à 19:07 (CEST)
- Vous vous enfoncer à chercher de nouveaux blablas toujours plus absurdes. Bien entendu que Ramkrishna Bhattacharya est reconnu en France, comme partout dans le monde. Aucune de ses afirmations ici citée n’est par ailleurs contestée par qui que ce soit. Résumé de vos autres corrections. Vous avez corrigé : « Les jaïns définissent le nastika comme quelqu’un qui ne croit pas au bien et au mal (c-à-d à la loi du karma), à un au-delà ou/et à un soi (comme les bouddhistes). » par « Les jaïns définissent le nastika comme quelqu’un qui ne croit pas (…)à un au-delà (monothéisme) ou/et à un soi (comme les védantins). », ce qui est absurde. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nastika&diff=prev&oldid=118631795 Puis vous avez ajouté « adepte du grand monothéisme », ce qui n’a aucun sens, demandé des refs déjà présentes, ajouté des infos déjà mentionnées dans la phrase suivante https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nastika&diff=next&oldid=118638626, ajouté au terme Les jaïns la tautologie en charabia « qui appartiennent au Jaïnisme qui est une religion » (???) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nastika&diff=next&oldid=118639379, contredit toutes les sources en affirmant que « athée » n’existe pas en sanskrit (toujours plus absurde) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nastika&diff=next&oldid=118639617, et pour finir intitulé un paragraphe « étymologie », alors qu’il n’en est nullement question. Arrêtez de faire n’importe quoi, svp, et renseignez-vous sur les sujets en questions.--Zhuangzi (discuter) 14 septembre 2015 à 19:52 (CEST)
- Un résumé qui vous sied comme article parce que clôturé en somme au nom de... Pas chez moi en wikipédia. L'article équivalent chez en.wiki semble avoir des sections en l'état. Ceci dit ou étant dit:
- Vous vous enfoncer à chercher de nouveaux blablas toujours plus absurdes. Bien entendu que Ramkrishna Bhattacharya est reconnu en France, comme partout dans le monde. Aucune de ses afirmations ici citée n’est par ailleurs contestée par qui que ce soit. Résumé de vos autres corrections. Vous avez corrigé : « Les jaïns définissent le nastika comme quelqu’un qui ne croit pas au bien et au mal (c-à-d à la loi du karma), à un au-delà ou/et à un soi (comme les bouddhistes). » par « Les jaïns définissent le nastika comme quelqu’un qui ne croit pas (…)à un au-delà (monothéisme) ou/et à un soi (comme les védantins). », ce qui est absurde. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nastika&diff=prev&oldid=118631795 Puis vous avez ajouté « adepte du grand monothéisme », ce qui n’a aucun sens, demandé des refs déjà présentes, ajouté des infos déjà mentionnées dans la phrase suivante https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nastika&diff=next&oldid=118638626, ajouté au terme Les jaïns la tautologie en charabia « qui appartiennent au Jaïnisme qui est une religion » (???) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nastika&diff=next&oldid=118639379, contredit toutes les sources en affirmant que « athée » n’existe pas en sanskrit (toujours plus absurde) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nastika&diff=next&oldid=118639617, et pour finir intitulé un paragraphe « étymologie », alors qu’il n’en est nullement question. Arrêtez de faire n’importe quoi, svp, et renseignez-vous sur les sujets en questions.--Zhuangzi (discuter) 14 septembre 2015 à 19:52 (CEST)
- Oui le résumé (RI qui se suffit à lui-même) est un grand problème en encyclopédie. Ramkrishna Bhattacharya c'est une source sérieuse et fiable du point de vue de l'Université académique en France? C'est là les vraies questions. Ne noyez pas le poisson. Faites ou défendez un article encyclopédique avec un RI des sections et éventuellement des sous-sections. Soyez wikipédien! Je le suis GLec (discuter) 14 septembre 2015 à 19:07 (CEST)
- Je ne vois pas le problème avec le bandeau d'ébauche, cela n'a rien à voir, c'est bien du blabla pour noyer le poisson. Le paragraphe ne traite pas d'étymologie, point barre.--Zhuangzi (discuter) 14 septembre 2015 à 18:52 (CEST)
- le blabla c'est d'enfermer un article wikipédien comme un résumé pour soi sans section, sans rien. Ce n'est pas encyclopédique. Je l'ouvre donc à titre d'ébauche à tous. Le bandeau d'ébauche est respecter, les sections doivent suivre. Voilà pour le blabla. Pour le reste, je fais confiance aux wikipédiens et wikipédiennes. GLec (discuter) 14 septembre 2015 à 18:44 (CEST)
"Athée" selon le Dictionnaire Historique de la langue française d'Alain Rey est un nom et adjectif à la fois. C'est un emprunt du XVIe siècle au grec atheos "qui ne croit pas au dieux" puis, peut-être par le latin chrétien atheos (IIe siècle) "qui ne croit pas en Dieu" (IVe siècle). Je trouve pour cette raison dans un article consacré à un terme sanskrit le terme athée déplacé (surtout en début d'article) car trop connoté ou chargé de philosophies et de religions occidentales. D'où mon intervention pour rendre l'article le plus neutre possible. D'où les sections sont nécessaires pour faire évoluer l'article dans un contexte non nécessairement athée et extrême, mais laïque. Ce n'est pas la même chose. GLec (discuter) 14 septembre 2015 à 20:14 (CEST)
- Cette pseudo-raison est encore plus délirante. Personne, ni dictionnaire, ni indianiste, ni aucun indien ne conteste cette signification. E dictionnaire que vous aviez cité https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nastika&diff=118639590&oldid=118639547 mentionne ce sens en premier http://sanskrit.inria.fr/DICO/35.html#naastika ce qui montre votre mauvaise foi. « Faire évoluer l'article dans un contexte non nécessairement athée et extrême, mais laïque. » C’est n’importe quoi, ce que vous racontez.--Zhuangzi (discuter) 14 septembre 2015 à 20:57 (CEST)
- Je retiens cette formule "C’est n’importe quoi, ce que vous racontez" pour garder in fine votre résumé dans un article qui a besoin de sections. Vous ne lisez pas donc. Vous ne me lisez pas. Merci pour Rey et le wiki et surtout cet article ou vous encouragez une source notoire, mais non académique vous le défenseur au moins de l'IAST. Bien, ceci est dit en respectant le quatrième principe fondateur. J'en reste là pour le moment en vigilance. GLec (discuter) 14 septembre 2015 à 21:13 (CEST)
- Malheureusement si, je vous lis et ne peux que constater que vous ne comprenez rien à ce que l’on vous dit et continuez à raconter n’importe quoi. Quand le terme « athée » est apparu en français n’a aucune importance, nastika signifie « athée », « ne croyant pas en dieu » quoi qu'il en soit, ce que personne ne conteste. Ce qui m’énerve le plus, c’est que vous n’essayez jamais de vous renseigner, ne lisez absolument rien sur le sujet et continuez sur le même délire, malgré toutes les refs, tous les textes, etc. histoire de raconter ce qui vous passe par la tête, sans vous préoccuper de ce qu'il en est vraiment.--Zhuangzi (discuter) 14 septembre 2015 à 21:32 (CEST)
- Dans votre tête le terme sanskrit « nastika » signifie « athée », ce que ne raconte pas la référence que j'ai cité plus haut (Rey) qui reste dans son contexte civilisationnel et ne connaît pas ce terme sanskrit (il date de quand?). Il ne faut pas faire de mélange à partir d'une référence notoire qui peut faire dire tout et n'importe quoi à un article. Pour ma part, j'en reste à cette définition « नास्तिक nāstika [na-āstika] a. m. n. f. nāstikī athée, mécréant | phil. sectateur non orthodoxe ne reconnaissant pas l'autorité du Veda; les nāstikās comprenaient les matérialistes (cārvākās, bārhaspatyās), les jaïnes et les bouddhistes. » (Dictionnaire Héritage du Sanscrit) du point de vue philosophique et non au sens premier usuel ou commun auquel on peut tout dire. Il faut reprendre le titre de l'article est l'intitulé comme l'en.wiki l'a fait « Astika et nastika » (titre adapté dans le wiki francophone) afin d'éviter de partir dans tous les sens. Cela débloquera la situation actuelle de l'article. Nous l'espérons. GLec (discuter) 14 septembre 2015 à 23:00 (CEST)
- Vous n'avez donc d'autre choix que de confirmer ce que je viens de dire: la signification première donnée dans ce dictionnaire est bien "athée" et pour la ènième fois personne ne conteste cette signification. Et vous continuez, continuez, sans peur de vous ridiculiser à écrire n'importe quoi sans RIEN lire à ce sujet, pensant que tous les dictionnaires, tous les indianistes et les indiens n'y connaissent rien, seul vous connaissez le sanskrit et les textes indiens.--Zhuangzi (discuter) 14 septembre 2015 à 23:15 (CEST)
- ou « mécréant » pour tout dire au sens usuel que vous oubliez en lisant en diagonale. C'est le sens philosophique qui est important ici d'où ma demande de renommer l'article en Astika et nastika. GLec (discuter) 14 septembre 2015 à 23:28 (CEST)
- Vous n’avez toujours pas compris que la ref de Rey est hors-sujet, qu’elle n’explique que l’histoire du TERME athée en français,. Le fait que le terme nastika signifie aussi « athée » est un fait que vous êtes seul au monde à contester. En quoi être athée ou pas n'est pas philosophique? Arrêtez d'écrire n'importe quoi et lisez un peu.--Zhuangzi (discuter) 14 septembre 2015 à 23:34 (CEST)
- Rappel « नास्तिक nāstika [na-āstika] a. m. n. f. nāstikī athée, mécréant | phil. sectateur non orthodoxe ne reconnaissant pas l'autorité du Veda; les nāstikās comprenaient les matérialistes (cārvākās, bārhaspatyās), les jaïnes et les bouddhistes. » (Dictionnaire Héritage du Sanscrit) athée, mécréant au sens usuel. Mécréant, c'est quoi? Dans ce cas et en l'état parler plutôt de mécréants, ce serait plus juste. Non! C'est le sens philosophique qui est important ici d'où ma demande de renommer l'article en « Astika et nastika » et de refondre et structurer l'article dans son contexte qui est la philosophie indienne. Ce que j'ai commencé à faire. GLec (discuter) 14 septembre 2015 à 23:55 (CEST)
- Vous vous enfoncez toujours plus "mécrént": Qui n'a aucune croyance religieuse. http://www.cnrtl.fr/definition/m%C3%A9cr%C3%A9ant Toujours et encore sans jamais lire rien d'autre que ce seul dictionnaire, votre seule source, et qui vous contredit par ailleurs.--Zhuangzi (discuter) 15 septembre 2015 à 00:21 (CEST)
- Bravo pour la dialectique toujours la même, qui a pour but d'échapper au fond, c'est-à-dire de discuter au bénéfice réel de l'article avec son RI et ses sections à venir. Ramkrishna Bhattacharya n'est pas une référence universitaire au point de brider l'article en un paragraphe seulement. Il faut des sections et des sous-sections éventuellement. Il faut aussi modifier le titre de l'article comme proposé plus haut pour qu'il reste neutre. GLec (discuter) 15 septembre 2015 à 04:34 (CEST)
- Seul quelqu’un qui n’y connait absolument rien et qui n’a jamais lu quoi que ce soit sur le sujet peut affirmer que « Ramkrishna Bhattacharya n'est pas une référence universitaire ».Cette affirmation est d’autant plus ridicule que, je me répète, aucune des infos données n’est contestée par qui que ce soit. Si vous voulez ajouter des sections et sous-sections, il vous suffit de lire des livres et articles sur le sujet et apporter suffisamment d’infos pour écrire un article. Créer des sections bidon de type « étymologie » à partir d’un paragraphe qui ne traite pas de la question, montrant que vous ne saisissez même pas le terme « étymologie », c’est vraiment navrant. Je ne vois pas de problème à rebaptiser l’article en astika et nastika, mais affirmer que cela apporterait plus de neutralité n’a aucun sens. Il s’agit encore d’un pseudo-argument bidon n’ayant d’autre but que de noyer le poisson. Encore une fois, lisez des articles, renseignez-vous, et vous pourrez participer à l’article sans déclencher l’hilarité.--Zhuangzi (discuter) 15 septembre 2015 à 10:28 (CEST)
Lol ! Sans dec, GLec t'es une bête ! Zuangzhi GLec est un ami et plus que tout un homme de coeur, et ça j'apprécie sur wp:fr ou ailleurs, et ce n'est pas la science qui fait l'homme de coeur ! C'est un amour et une confiance pour/en la Création. Sans celle ci pas de sujet étudié. Et n'oubliez pas ce que disait le très grand Albert Einstein de l'imagination. Cordialement à vous deux Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2015 à 16:31 (CEST)
- Tant mieux pour vous s’il vous aime et vice-versa. Que dois-je comprendre ? Qu’il peut délirer tant qu’il veut parce que vous l’aimez bien ? Qu’il peut bouffer tout mon temps à des inepties ? Que le contenu de wikipedia n’a aucune importance ? Qu’il peut m’insulter, tutoyer, etc. parce que c’est votre ami ? Mettre ma page facebook sur wiki, comme il l’a déjà fait ? Votre contribution est loin d’être positive, je trouve scandaleux que vous veniez l’encourager dans ses délires, dont je suis toujours la victime, sous prétexte que vous, il ne vous embête pas.--Zhuangzi (discuter) 15 septembre 2015 à 20:42 (CEST)
- Se concentrer sur le fond, c'est-à-dire la rédaction de l'article. Laissez tranquille Mike que vous avez du mal à comprendre. Ceci dit, une question vous est posée plus bas en section "Propositions d'amélioration". Alors, c'est oui ou non ? GLec (discuter) 15 septembre 2015 à 20:57 (CEST)
- Tant mieux pour vous s’il vous aime et vice-versa. Que dois-je comprendre ? Qu’il peut délirer tant qu’il veut parce que vous l’aimez bien ? Qu’il peut bouffer tout mon temps à des inepties ? Que le contenu de wikipedia n’a aucune importance ? Qu’il peut m’insulter, tutoyer, etc. parce que c’est votre ami ? Mettre ma page facebook sur wiki, comme il l’a déjà fait ? Votre contribution est loin d’être positive, je trouve scandaleux que vous veniez l’encourager dans ses délires, dont je suis toujours la victime, sous prétexte que vous, il ne vous embête pas.--Zhuangzi (discuter) 15 septembre 2015 à 20:42 (CEST)
- Seul quelqu’un qui n’y connait absolument rien et qui n’a jamais lu quoi que ce soit sur le sujet peut affirmer que « Ramkrishna Bhattacharya n'est pas une référence universitaire ».Cette affirmation est d’autant plus ridicule que, je me répète, aucune des infos données n’est contestée par qui que ce soit. Si vous voulez ajouter des sections et sous-sections, il vous suffit de lire des livres et articles sur le sujet et apporter suffisamment d’infos pour écrire un article. Créer des sections bidon de type « étymologie » à partir d’un paragraphe qui ne traite pas de la question, montrant que vous ne saisissez même pas le terme « étymologie », c’est vraiment navrant. Je ne vois pas de problème à rebaptiser l’article en astika et nastika, mais affirmer que cela apporterait plus de neutralité n’a aucun sens. Il s’agit encore d’un pseudo-argument bidon n’ayant d’autre but que de noyer le poisson. Encore une fois, lisez des articles, renseignez-vous, et vous pourrez participer à l’article sans déclencher l’hilarité.--Zhuangzi (discuter) 15 septembre 2015 à 10:28 (CEST)
- Bravo pour la dialectique toujours la même, qui a pour but d'échapper au fond, c'est-à-dire de discuter au bénéfice réel de l'article avec son RI et ses sections à venir. Ramkrishna Bhattacharya n'est pas une référence universitaire au point de brider l'article en un paragraphe seulement. Il faut des sections et des sous-sections éventuellement. Il faut aussi modifier le titre de l'article comme proposé plus haut pour qu'il reste neutre. GLec (discuter) 15 septembre 2015 à 04:34 (CEST)
- Vous vous enfoncez toujours plus "mécrént": Qui n'a aucune croyance religieuse. http://www.cnrtl.fr/definition/m%C3%A9cr%C3%A9ant Toujours et encore sans jamais lire rien d'autre que ce seul dictionnaire, votre seule source, et qui vous contredit par ailleurs.--Zhuangzi (discuter) 15 septembre 2015 à 00:21 (CEST)
- Rappel « नास्तिक nāstika [na-āstika] a. m. n. f. nāstikī athée, mécréant | phil. sectateur non orthodoxe ne reconnaissant pas l'autorité du Veda; les nāstikās comprenaient les matérialistes (cārvākās, bārhaspatyās), les jaïnes et les bouddhistes. » (Dictionnaire Héritage du Sanscrit) athée, mécréant au sens usuel. Mécréant, c'est quoi? Dans ce cas et en l'état parler plutôt de mécréants, ce serait plus juste. Non! C'est le sens philosophique qui est important ici d'où ma demande de renommer l'article en « Astika et nastika » et de refondre et structurer l'article dans son contexte qui est la philosophie indienne. Ce que j'ai commencé à faire. GLec (discuter) 14 septembre 2015 à 23:55 (CEST)
- Vous n’avez toujours pas compris que la ref de Rey est hors-sujet, qu’elle n’explique que l’histoire du TERME athée en français,. Le fait que le terme nastika signifie aussi « athée » est un fait que vous êtes seul au monde à contester. En quoi être athée ou pas n'est pas philosophique? Arrêtez d'écrire n'importe quoi et lisez un peu.--Zhuangzi (discuter) 14 septembre 2015 à 23:34 (CEST)
- ou « mécréant » pour tout dire au sens usuel que vous oubliez en lisant en diagonale. C'est le sens philosophique qui est important ici d'où ma demande de renommer l'article en Astika et nastika. GLec (discuter) 14 septembre 2015 à 23:28 (CEST)
- Vous n'avez donc d'autre choix que de confirmer ce que je viens de dire: la signification première donnée dans ce dictionnaire est bien "athée" et pour la ènième fois personne ne conteste cette signification. Et vous continuez, continuez, sans peur de vous ridiculiser à écrire n'importe quoi sans RIEN lire à ce sujet, pensant que tous les dictionnaires, tous les indianistes et les indiens n'y connaissent rien, seul vous connaissez le sanskrit et les textes indiens.--Zhuangzi (discuter) 14 septembre 2015 à 23:15 (CEST)
- Dans votre tête le terme sanskrit « nastika » signifie « athée », ce que ne raconte pas la référence que j'ai cité plus haut (Rey) qui reste dans son contexte civilisationnel et ne connaît pas ce terme sanskrit (il date de quand?). Il ne faut pas faire de mélange à partir d'une référence notoire qui peut faire dire tout et n'importe quoi à un article. Pour ma part, j'en reste à cette définition « नास्तिक nāstika [na-āstika] a. m. n. f. nāstikī athée, mécréant | phil. sectateur non orthodoxe ne reconnaissant pas l'autorité du Veda; les nāstikās comprenaient les matérialistes (cārvākās, bārhaspatyās), les jaïnes et les bouddhistes. » (Dictionnaire Héritage du Sanscrit) du point de vue philosophique et non au sens premier usuel ou commun auquel on peut tout dire. Il faut reprendre le titre de l'article est l'intitulé comme l'en.wiki l'a fait « Astika et nastika » (titre adapté dans le wiki francophone) afin d'éviter de partir dans tous les sens. Cela débloquera la situation actuelle de l'article. Nous l'espérons. GLec (discuter) 14 septembre 2015 à 23:00 (CEST)
- Malheureusement si, je vous lis et ne peux que constater que vous ne comprenez rien à ce que l’on vous dit et continuez à raconter n’importe quoi. Quand le terme « athée » est apparu en français n’a aucune importance, nastika signifie « athée », « ne croyant pas en dieu » quoi qu'il en soit, ce que personne ne conteste. Ce qui m’énerve le plus, c’est que vous n’essayez jamais de vous renseigner, ne lisez absolument rien sur le sujet et continuez sur le même délire, malgré toutes les refs, tous les textes, etc. histoire de raconter ce qui vous passe par la tête, sans vous préoccuper de ce qu'il en est vraiment.--Zhuangzi (discuter) 14 septembre 2015 à 21:32 (CEST)
- Je retiens cette formule "C’est n’importe quoi, ce que vous racontez" pour garder in fine votre résumé dans un article qui a besoin de sections. Vous ne lisez pas donc. Vous ne me lisez pas. Merci pour Rey et le wiki et surtout cet article ou vous encouragez une source notoire, mais non académique vous le défenseur au moins de l'IAST. Bien, ceci est dit en respectant le quatrième principe fondateur. J'en reste là pour le moment en vigilance. GLec (discuter) 14 septembre 2015 à 21:13 (CEST)
- Cette pseudo-raison est encore plus délirante. Personne, ni dictionnaire, ni indianiste, ni aucun indien ne conteste cette signification. E dictionnaire que vous aviez cité https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nastika&diff=118639590&oldid=118639547 mentionne ce sens en premier http://sanskrit.inria.fr/DICO/35.html#naastika ce qui montre votre mauvaise foi. « Faire évoluer l'article dans un contexte non nécessairement athée et extrême, mais laïque. » C’est n’importe quoi, ce que vous racontez.--Zhuangzi (discuter) 14 septembre 2015 à 20:57 (CEST)
Propositions d'amélioration[modifier le code]
Bonjour. L'article Āstika and nāstika de en.wikipedia qui est développé et qui n'est pas une ébauche peut constituer une base pour améliorer l'article. Pour ma part, il serait bien de renommer l'article en « Astika et nastika ». Une grande partie du contenu de l'article peut faire l'objet d'une section. C'est ma proposition. Si quelqu'un d'autre à une autre proposition, il serait bien de la connaître. Cordialement, GLec (discuter) 15 septembre 2015 à 11:37 (CEST)
Je note que Zhuangzi ne vois pas de problème à rebaptiser l’article en astika et nastika (Astika et nastika). C'est-à-dire à reprendre en français le titre de l'article anglophone. Pour ma part, cela constitue un premier pas vers l'amélioration de l'article. Peut-être que quelqu'un pourrait se charger de renommer l'article. Merci d'avance. GLec (discuter) 15 septembre 2015 à 12:17 (CEST)
- commencez surtout par arrêter d'écrire n'importe quoi et lisez un peu, nous gagnerons du temps au lieu d'avoir à répondre à des inepties. Comment osez-vous parler d'améliorer l'article alors que vous n'avez de toute évidence jamais rien lu à ce sujet.--Zhuangzi (discuter) 15 septembre 2015 à 13:00 (CEST)
- En termes de propositions et en ce qui vous concerne et ce que j'ai notifié, voyez-vous ou pas un inconvénient à renommer l'article en Astika et nastika. Autrement dit, êtes vous pour ou contre. Nous attendons votre avis. GLec (discuter) 15 septembre 2015 à 17:30 (CEST)
Article renommé vu que cela ne pose pas réellement de problème de consensus[modifier le code]
Bonjour. L'introduction est à revoir vu le titre redéfini. Celui-ci étant à l'état d'ébauche il y a tout le temps nécessaire pour qu'il évolue dans le bon sens. Pour rappel, si l'article Nastika existerait seul, il faudrait à plus ou moins long terme créer l'article Astika. Faisons donc d'une pierre deux coups comme l'on fait d'autres wikis d'ailleurs qui traitent de ce sujet. Cordialement, GLec (discuter) 2 octobre 2015 à 16:58 (CEST)
- Un merci à Asterix757 pour avoir immédiatement répondu et lancé celui-ci sur de bons rails en remaniant le début de l'article et en ajoutant des sections à travailler. GLec (discuter) 2 octobre 2015 à 18:26 (CEST)