Discussion:Arvor (journal)

Bémol sur cet article

Notre premier hebdomadaire dans la langue nationale de la Bretagne a eu 176 nuéos et non 116 !!! de plus la parution a continué au moins jusqu'en juillet Gouere : 7 numéros à recopier et à diffuser en 3 exemplaires sous le manteau à la "libération", j'en ai 7, "rummad nevez" , aucune trace de nazisme ou d'antisémitisme en vérité. ARVOR a montré qu'une vie intellecuelle moderne et de haut niveau est possible en breton et qu'on pouvait dès lors se passer du français. Enfin accuser RH d'avoir été payé par la propaganda staffel est ridicule : cela ne fait pas de lui un collabo, ou alors, il fut aller jusqu'au bout et du point de vue breton accuser Per Jakez Helias qui pris sa place apès guerre sur Radio Kimerc'h d'être un collabo ... français !

==Collaboration==

J'ai mis un bémol sur la collaboration car en fait ce n'est pas significatif : 3 articles en tout et pour tout qui reflètent une opinion très largement partagée à l'époque (juiverie, loges..) et puis il n'y a pas d'appel à collaborer.

Deux en réalité. Celle du milieu est anti-française (mais moins que certaines chansons de rap) mais n'a rien à voir ni avec l'anti-sémitisme ni avec la collaboration. Lanredec 18 février 2006 à 00:16 (CET)

* être payé par la Propagandastaffel,

* publier des déclarations anti-sémites, en particulier au moment de la rafle du Vel d'Hiv',

* agir explicitement pour l'L'Europe nouvelle,

* être entouré de gestapistes, SS et miliciens de Joseph Darnand, à la rédaction d'Arvor et de Galv et à l'Institut Celtique de Bretagne

* agir avec le sonderfürher Leo Weisgerber, en particulier à Radio Rennes Bretagne

* s'enfuir en Allemagne nazie au milieu des SS et gestapistes du Bezen Perrot, laissant une rivière de sang derrière eux, pour y recevoir un prix pour action méritante décerné par Weisgerber,

ce n'est pas être collaborationniste.

J'ai mal compris ?

C'est quoi, un collaborationniste ?

Courtoisement --Sammy Moreau 18 février 2006 à 15:21 (CET)

J'ignore ce que tu n'as pas compris. Moi ce que je n'ai pas compris c'est en quoi la citation suivante est une preuve d'antisémitisme, même passif, ou de collaboration, même passive: « La Bretagne n’a qu'une langue : le breton. Le français n'est qu’une langue étrangère. Bien que le français soit en usage parmi nous, et qu’il soit appelé à l’être encore, notre but c'est de bannir le français. Tant qu’il restera dans notre pays quelqu'un qui parle le français, c’en sera un de trop. » Note bien que je ne l'approuve pas. J'espère être clair. Ou faut il que je l'écrive en breton ? Lanredec 20 février 2006 à 22:02 (CET)

« l’Europe nouvelle », c’est l’intégration dans le Reich hitlérien

Il faut que cela soit dit clairement. Roparz Hemon n'est pas un professeur Nimbus de la collaboration], se réfugiant à l'insu de son plein gré en Allemagne nazie. Précision : je ne sous-entends pas que cela soit votre point de vue. --Sammy Moreau 28 mars 2006 à 17:23 (CEST)

Problème :

# (actu) (dern) 28 mars 2006 à 22:09 Sammy Moreau (" L'Europe nouvelle " : c'est le IIIe Reich)

# (actu) (dern) 28 mars 2006 à 20:46 Soig (revert (interprétation personelle sans sources))

# (actu) (dern) 28 mars 2006 à 17:14 Sammy Moreau (« l’Europe nouvelle », c’est l’intégration dans le Reich hitlérien)  »

" L'Europe nouvelle " : c'est sous ce vocable qu'en 1940 les sirènes de la propagande qualifièrent le continent unifié de force par les armées du IIIe Reich. ("L'Europe nouvelle" de Hitler : Une illusion des intellectuels de la France de Vichy, de Bernard Bruneteau, maître de conférences en histoire contemporaine à l'université Pierre Mendès-France (Grenoble-II) Editions du Rocher)

"L'Europe nouvelle" : c'est autre chose que le IIIe Reich, sous l'Occupation ? --Sammy Moreau 28 mars 2006 à 22:18 (CEST)

Ou comment noyer le poisson. Je rappele que le problème original était que tu affirmais qu'Arvor souhaitait l'intégration avec le IIIe Reich (comme tu le reprends dans le titre de cette section). J'attends toujours les sources ... Soig 29 mars 2006 à 14:29 (CEST)

Je ne comprends pas. Vous niez qu'Arvor et Roparz Hémon défendent l'Europe nouvelle ? Si oui, avez-vous lu Arvor ? --Sammy Moreau 29 mars 2006 à 23:11 (CEST)

Continue à prendre les gens pour des cons et à leur faire dire ce qu'ils n'ont pas dit. Je réitère la seule chose que j'ai dite, à savoir que tu prétends qu'Arvor militait pour l'intégration à l'allemagne (curieux pour des indépendantistes), ce que j'ai supprimé en attendant que tu me donne des sources, ce que tu te gardes bien de faire.

Afin de te rafraichir la mémoire (ou ta bonne fois), je me permets de te rappeler que tu as lourdement insisté pour répéter cette affirmation :

• « c'est-à-dire l'intégration dans le Reich hitlérien.  »[1]
• « c’est-à-dire l’intégration dans le Reich hitlérien » [2]
• « l’Europe nouvelle », c’est l’intégration dans le Reich hitlérien » [3]

Ou tu donne des sources, ou tu admets que tu as affirmé n'importe quoi. Quand on se plante, l'attitude correcte c'est de le reconnaître et non de détourner le sujet en faisant croire que les autres ont dit ce qu'ils n'ont pas dit, à savoir ici « Vous niez qu'Arvor et Roparz Hémon défendent l'Europe nouvelle ? ».

Je te demande donc outre de sourcer ton affirmation première, à savoir qu'Arvor ait milité pour l'union avec l'allemagne, que tu me montre ou j'aurais soit disant « niez qu'Arvor et Roparz Hémon défendent l'Europe nouvelle ».

C'est ton attitude récurrente : dès que l'on te met le nez sur tes erreurs, au lieu de le reconnaître, tu attaque ceux qui l'ont montré. J'aimerais bien que celà cesse.

Soig 30 mars 2006 à 01:27 (CEST)

Je renvoie à ce qui est dans l'article :

Arvor est le titre du journal publié sous l’Occupation par Roparz Hemon. Arvor est un journal que l’on accuse de collaboration avec les nazis, car prônant « l’Europe nouvelle » :

« Je me déclare, me tenant sur le strict terrain culturel, qui est le notre, partisan d'une collaboration loyale avec les peuples qui façonnent, sous nos yeux, l'Europe nouvelle. (Roparz Hemon, Arvor n° 75, 14 juin 1942) »

" L'Europe nouvelle " : c'est sous ce vocable qu'en 1940 les sirènes de la propagande qualifièrent le continent unifié de force par les armées du IIIe Reich. ("L'Europe nouvelle" de Hitler : Une illusion des intellectuels de la France de Vichy, de Bernard Bruneteau, maître de conférences en histoire contemporaine à l'université Pierre Mendès-France (Grenoble-II) Editions du Rocher).

Je ne vois vraiment pas quoi dire de plus. --Sammy Moreau 30 mars 2006 à 06:36 (CEST)

toujours les mêmes tournures d'articles politico-centrées, dans le pathos, et amplifiées sur le collaborationnisme à tour de bras, une wiki-idéologie ou idée fixe de certains contributeurs ??? quels sont les thèmes du journal, la valeur littéraire, le traitement de l'information, les lecteurs...? ressasser les toujours mêmes choses qui représentent 5 % d'une collection, montrent bien la pollution de ces articles wiki par des idéologues et apprentis justiciers dangereux pour la démocratie, la paix et la vérité,... donc cet article actuel ne devrait représenter que 5 % d'un vrai article restant à écrire loin de cet esprit partisan et parano ne voyant que du mal partout dans les écrits en breton... ces comportements desservent wikipedia.

Source : Laurence Bertrand Dorléac,article "Bretagne" dans Michèle et Jean-Paul Cointet (dir.), Dictionnaire historique de la France sous l'Occupation, Paris, Tallandier, 2000, évoquant « les autonomistes bretons stipendiés par l'Allemagne nazie [qui[ crurent possible l'émergence d'un État breton, Die Bretagne nazionalstaat, qui n'eut pas de réalité hors d'une dépêche d'agence berlinoise du 27 juillet 1940. » L'auteur précise que ce fut une toute petite minorité. --D.N. (d) 19 décembre 2010 à 11:09 (CET)

oui, ok pour ces citations, mais cela ne suffit pas à valider le contenu global de l'article et la vue générale, ni à donner 95 % du reste du contenu de l'article, avec un bilan, positif et négatif honnête de cette édition...une analyse littéraire se ferait elle dorénavant que par les seuls critères de l'antisémitisme, patent, avéré, larvée, dilué, insidieux, avoué ou inconscient et autres... c'est excessif, nuisible d'ailleurs à un vrai travail de vérité, de mémoire, et pour toutes les mémoires et l'universel! pas que celle que d'une communauté, fusse t'elle persécutée gravement par des crimes contre l'humanité...bizarre, qu'il n'y a pas tant d'énergie pour citer l'antisémitisme de nombreux futurs résistants, de soviétiques, de certains gaullistes...sans compter que la presse résistante clandestine n'a, comme les alliés, pas ou peu levé le petit doigt pour défendre les juifs durant l'occupation...bref, comme pour nombres de ses articles biaisés, tout cela transpire d'injustice, d'indignation sélective et d'histoire partiale et disproportionnée...beaucoup d'articles, par leurs excès anti breton sont une honte et discréditent wikipedia. C'est un fait, la bétise de ces rédacteurs ignorants ou se croyant omniscients, manipulés ou conscients, n'a pas de drapeau, nazie, troskyste ou anti bretonne (racisme impérialiste se cachant sous un faux universalisme ?) .

Juste une question : que signifie "anti breton" ? — il y a une différence, sur le principe, entre "antisoviétique", ou "antifrançais" ?...Alain Derrien (d) 23 décembre 2010 à 09:04 (CET)