Discussion:Arbre biplan

Admissibilité

L'admissibilité a été remise en cause : ici.

Je n'ai pas vraiment trouvé de source secondaire de qualité mais il s'agit selon les sources de la première des « sculptures monumentales » qui ont contribué à faire la célébrité de Jean Dubuffet. J'aurais tendance à proposer un admissibilité faible car toutes les autres sculptures monumentales de l'artiste ont leur article (et celle-ci a pour elle son antériorité donc) car elle est la première. MrButler (discuter) 24 janvier 2015 à 17:48 (CET)

Les articles sur les sculptures monumentales relèvent du spam, avec des référencements sommaires copiés sur la fondation Dubuffet qui n'a pas besoin de Wikipédia. Leur initiation à la mitrailleuses n'apportent rien à l'encylopédie : tout le monde peut cliquer sur Fondation Dubuffet. Ceci est d'autant plus regrettable qu'il y a eu une attaque incompréhensible en tir croisé (décidément c'est la mode) sur Œuvres de Jean Dubuffet que je me suis efforcé d'améliorer, et l'on peut voir les encouragements que j'ai reçus avec des reverts non-stop : ici . Venant d'administrateurs, cela fait réfléchir...--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 24 janvier 2015 à 21:11 (CET)

Bonjour,

Tout d'abord, la communauté ne s'est jamais exprimée sur l'assertion « Les articles sur les sculptures monumentales relèvent du spam ». Il s'agit d'une opinion personnelle présentée comme fait, non appuyée du moindre élément.

Ensuite, le projet Wikipédia effectue ses propres choix : les besoins, réels ou supposés, de la fondation Dubuffet n'entrent pas en ligne de compte puisque nous écrivons des articles pour transmettre la synthèse du savoir humain et non pour promouvoir.

Enfin, la question de l'admissibilité de cet article est déviée pour aborder un autre sujet, celui de l'opportunité ou non de liens rouges vers des articles considérés comme admissibles par des contributeurs différents.

La destruction d'articles ou des modification visant à « poser des pions sur l'échiquier » en vue d'une guerre stratégique de non admissibilité (car refuser ces liens rouges signifie très clairement que vous avez l'intention soit de décourager au maximum leur création, soit de SI/PàS tout article qui se créerait) ne constitue visiblement pas une façon de s'efforcer d'améliorer l'encyclopédie qui est digne d'encouragement.

A partir du moment où des contributeurs expérimentés vous revert, et où je décris vos actions avec un vocabulaire militaire, il me semble que si votre but était de contribuer de façon sereine et constructive sur l'art contemporain, vous devriez vous poser des questions sur les raisons de nos choix et actions.

Vous recentrer sur la création de contenu plutôt que de poser plus ou moins aléatoirement des bandeaux pourrait être pertinent par exemple comme démarche.

--Dereckson (discuter) 24 janvier 2015 à 22:31 (CET)

Bonsoir

Ajouter du contenu sur la page Œuvres de Jean Dubuffet, c'est ce que j'ai fait : partant d'environ 4000 octets icipour arriver à peu près à 22 000 octets ici en rectifiant du pur n'importe quoi sur Coucou bazar ici, ouvrant la page de l'Hourloupe, et de Petites statues de la vie précaire etc.

Maintenant, si vous défendez des articles de deux lignes avec deux trois références en ligne, alors je vous remercie . Je vais pouvoir en créer des centaines. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 24 janvier 2015 à 22:58 (CET)

Mon propos visait à corriger des assertions erronées ou fallacieuses, ainsi que de mettre en lumière un problème de méthode. Il ne me semble pas que dans mon message je me suis exprimé sur quoi que ce soit concernant l'admissibilité.

S'il y a matière à en dire, que de sources existent et que l'œuvre a été abondamment critiquée ou est un jalon de l'artiste, la création me semble opportune. Dans les autres cas, je n'ai pas de réponse à apporter sur l'opportunité ou non d'avoir des ébauches d'œuvres. --Dereckson (discuter) 26 janvier 2015 à 18:15 (CET)