Discussion:André Glucksmann

NPOV ?

Bonjour, si j'en crois [1], c'est une IP qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur cette page. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédié qui apparait en lien rouge dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. J'essaye de mettre de l'ordre dans cette partie de WP qui est un peu oublié, d'où mon message afin de savoir si ce bandeau est motivé ou non et si il existe un moyen de le voir retirer. Merci par avance. sand 16 avril 2006 à 20:13 (CEST)

Position de glucksmann en contradiction totale avec celle du général de Gaulle(pour lequelle il avait écrit pourtant un livre complaisant "de gaulle ou es tu?")....Et bien glucksmann est pro américain(de gaulle à quitté l'otan et à fait le discours de phno peng), gluskmann était pro bosniaque(de gaulle à toujours admiré les serbes il ne les auraient jamais diabolisé comme glucksmann), de Gaulle était plutôt pro arabe et critique envers Israel(on se souvient tous du discours sur "le peuple d'élite sur de lui même et dominateur en 67) or glucksmann est plutôt pro sioniste(il à même critiqué ceux qui critiqué les bombardements au liban), gluskmann critique la francafrique(or qui l'a inventé sinon le général?), gluskmann est contre les russes(contre poutine) or le général à favorisé la grande amitié franco russe.....En gros gluskmann est un sarkozyste renégat de la gauche(enfin de la gauche stalino maoiste)....Lui qui est passé de Mao à l'oncle sam.

Franchement, je ne pensais pas que les personnes gérant wikipedia soit des sympathisants UMP. (IP)

Je recopie votre message ici pour que chacun puisse en apprécier l'ouverture d'esprit et l'intelligence :

Il fait partie de ces intellectuels humanistes et progressistes dont les dérives idéologiques semblent incompréhensibles. De Charles Peguy au début du 20ème siècle, à Alain Finkielkraut et André Glucksmann aujourd'hui, ils sont quelques uns à être passés dans le camps de la haine, et je pèse mes mots. Cette capacité des révoltés à passer d'un bord à l'autre laisse pantois. Peguy est passé du socialisme à une passion pour Jeanne d'Arc, Glucksmann traitait Pompidou de fasciste, il défend maintenant celui qui prétend que la France est une synthèse qui inclut les croisades (et pourquoi pas Vichy?), Finkielkraut qui dénonçait la "défaite de la pensée" tient des propos odieux sur l'équipe de France "black-black-black"… Cette dérive d'intellectuels normaliens se fait en parallèle avec le glissement progressif de l'opinion vers une acceptation de moins en moins honteuse des thèses défendues par Le Pen ou de Villiers.

Recopié par Apollon 10 février 2007 à 16:41 (CET)

Wikipédia a des règles très strictes concernant la neutralité de point de vue. Ce que vous avez ajouté n'est absolument pas neutre mais très orienté. Un article dans wikipédia ne doit pas un endroit où on expose ses thèses personnelles. semblent incompréhensibles, camp de la haine, je pèse mes mots, propos odieux, etc. tout cela n'est pas neutre et n'a donc pas sa place ici. Des faits, rien que des faits, et des faits vérifiables.--Martin 10 février 2007 à 18:43 (CET)

Justement c'est encyclopédique. A ce moment là on fait comme le petit larousse, nom, date de naissance (mort), fonction, oeuvres et c'est terminé. L'encyclopédie est un outil pour faire passer une pensée personnelle de l'auteur en créant un lien entre les passages d'un discours. De nombreux articles sur wikipedia n'ont aucune valeur. J'avais la prétention de réhausser le niveau, mais bon on préfère me traiter de vandale. (IP)

Les opinions doivent être attribuées (point 1) à des personnes qualifiées (point 2). Il ne vous est pas reproché d'être un vandale. Je vous conseille la lecture des règles et recommandations de wikipedia. Commencez par WP:NPOV si vous êtes intéressé. Apollon 11 février 2007 à 02:01 (CET)

Je suis totalement d'accord avec Martin et Apollon, ces commentaires n'ont rien à faire me semble t-il dans cette présentation que l'on soit d'accord ou pas avec les choix du philosophe...il s'agit là d'une libre opinion comme l'on pourrait en semer dans tout Wikipédia ! --Narjis 6 septembre 2007 à 19:13 (CEST)

J'ai essayé de rapporter de manière aussi neutre que possible les opinions de Glucksmann quant à Mai 68. Il ne s'agit pas, donc, ici, de juger Mai 68 mais juste de rapporter l'avis d'un philosophe. Si wikipedia est une encyclopédie, alors il faut publier cet avis sans le changer: car ce n'est pas un tribune de discussion, les pages principales de wikipedia doivent traduire la vérité et non pas les opinions des wikinautes. J'aimerais que certaines affirmations soient également référencées avec soin, selon les démarches traditionnelles des sciences humaines. Jean-Luc Navarro

Article incomplet (pour ne pas dire plus)

Je ne suis pas un fan inconditionnel du personnage, du moins de ses prises de position les plus récentes (léger euphémisme) mais l'article actuel est gravement déficient, et semble surtout animé d'une volonté de débiner Glucksmann. Je viens de reverter la phrase suivante : « fidèle à son anti-communisme viscéral, il milite en faveur des contre-révolutionnaires qui sévissent en Union soviétique. » Belle manière de mentionner son soutien aux dissidents soviétiques ! Il est ahurissant que cette phrase ait pu rester dans l'article plusieurs mois. De même, le retentissement des "nouveaux philosophes" dans le débat public des années 1970 n'est même pas effleuré, pas plus que ne sont développé les impacts de ses livres, ni l'évolution intellectuelle du monsieur à la même période. Ce genre d'articles à la médiocrité insigne - sur un personnage pourtant connu - est typiquement le genre de page qui aboutit à discréditer wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 15 septembre 2009 à 00:29 (CEST)

Oui, ils ne savent pas ce qu'est une encyclopédie !

tout cela n'est pas neutre et n'a donc pas sa place ici. Des faits, rien que des faits, et des faits vérifiables.--Martin 10 février 2007 à 18:43 Justement c'est encyclopédique. A ce moment là on fait comme le petit larousse, nom, date de naissance (mort), fonction, oeuvres et c'est terminé. L'encyclopédie est un outil pour faire passer une pensée personnelle de l'auteur en créant un lien entre les passages d'un discours. De nombreux articles sur wikipedia n'ont aucune valeur. J'avais la prétention de réhausser le niveau, mais bon on préfère me traiter de vandale.

Absolument, ça fait plaisir de vous lire, mais justement les individus qui patrouillent sur Wikipedia et s'en proclament les chiens de garde ne savent absolument ce qu'est une encyclopédie. Faut-il rappeler Diderot et d'Alembert, ou, moins connues, les diverses encyclopédies disciplinaires comme l'Encyclopédie de Géographie qui s'inscrivent dans un paradigme ?

La prétention ne vient pas de vous mais bien de ces individus, en général assez formatés, qui confondent la "neutralité" et même la "Vérité" (sic) avec la pensée dominante. Tout ce qui ne s'inscrit pas dans la pensée dominante, ce mélange de relativisme mou, de juridisme et de formalisme, de lubies sur la "sécurité" (sécurité physique, genre filet au-dessus des toilettes au cas où on tomberait dedans, pas de sécurité économique et sociale, évidemment), d'incantations anti-homophobes, de pédagogisme, le tout baigné de néolibéralisme dégoulinant (la "Vérité" en économie), tout ce qui ne suit pas cela est taxé de "non-neutre".

Voyez d'ailleurs le type de formation d'où sortent ces gugus, vous aurez tout compris. Quelques sites ont mis au jour ce fait, ils songt faciles à trouver.

Assez d'accord avec vous, il faudra en reparler.--Tango Panaché (discuter) 18 mars 2019 à 18:19 (CET)

En parlant de faits et de neutralité, le passage sur la période maoïste, ultra-violente, est curieusement éludé. J'ai lu des portraits de Glucksmann où il fait croire qu'il n'a été maoïste que quelques mois, ce qui est manifestement faux. --Tango Panaché (discuter) 18 mars 2019 à 18:19 (CET)

Prépa

Bonsoir à tous,

J’écris ici à la suite du ticket n^o 2016122810005079, avec l’autorisation expresse du requérant. Celui-ci déclare avoir connu André Glucksmann à l’époque de son passage en hypokhâgne puis khâgne et nie qu’il ait été élève au lycée du Parc pendant ces deux ans. Il indique par ailleurs que le lycée du Parc ne préparait pas à l’époque à l’ÉNS de Saint-Cloud (future LSH) mais seulement à celle de la rue d’Ulm. Dans la mesure où l’assertion selon laquelle André Glucksmann aurait fait ses deux années de prépa au Parc n’était pas sourcée, j’ai apposé un {{refnec}}, mais je pense que la phrase pourrait tout bonnement être supprimée. Et si l’un des rédacteurs de l’article avait une idée du lycée l’ayant accueilli et une source à ce sujet, ce serait optimal !

Bonne soirée, Pic-Sou 2 janvier 2017 à 00:10 (CET)

Il y a pas mal de faits contestés dans les biographies de Glucksmann, mais sur la période maoiste ultra-violente, de très nombreux livres et enquêtes solides montrent qu'il n'est pas le "héros" et le "petit saint" qu'il est de bon ton de présenter.--Tango Panaché (discuter) 18 mars 2019 à 18:22 (CET)

Cent fois sur le métier…

Notre sympathique collègue 2A01:CB00:4AC:9800:1CAD:CB5C:DA99:AF12 (j'ignore son petit nom) a décidé d'inscrire le parcours terrestre de feu André Glucksmann dans une vaste fresque des années de ma jeunesse. Oserai-je lui conseiller de faire des phrases plus courtes et plus solidement construites, d'éviter de multiplier les sigles et les guillemets, de ne pas mettre de majuscules aux adjectifs et de prendre le temps de se relire ? Cela facilitera en tout cas le travail des candidats correcteurs. Je l'en remercie d'avance.--MelNel (discuter) 5 avril 2019 à 19:38 (CEST)