Discussion:Ïan Larue

Admissibilité

Je pose la question de l'admissibilité de l'article au regard des critères WP au sujet des universitaires : "- avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS…), - être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré, - être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée. NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant." Je n'ai pas d'avis tranché à ce sujet : je ne fais que poser la question. In Arcadia (d) 4 avril 2010 à 16:47 (CEST)

Bonjour Arcadia, Voici le CV d'Anne Larue [1] Elle a publié 9 livres; plus 2 à paraître à compte d'Editeur, La liste de ses articles et préfaces est telle que je n'ai pas le temps ni de les citer, ni de les compter. je ne vois pas comment sa page pourrait faire l'objet d'une PàS. Cordialement.--Françoise Maîtresse (d) 5 avril 2010 à 10:33 (CEST)

Bonjour, eh ben il va y avoir du boulot... Si on fait un article pour tous les professeurs de littérature comparée un tant soit peu reconnus, il va falloir faire un article pour : Tomiche, Lavocat, Marty, Masson, Gély, Franco, Ballestra-Puech, Pinçonnat, Rallo-Ditche... On n'a pas fini ! Mais enfin s'il y en a qui ont le courage de le faire, je ne vais pas les en dissuader. In Arcadia (d) 5 avril 2010 à 14:47 (CEST)

Mais elle n'est pas seulement professeure de littérature elle est aussi écrivain, c'est même un écrivain brillant. Enfin personnellement je la lis et je la trouve brillante,--Françoise Maîtresse (d) 5 avril 2010 à 22:54 (CEST)

Les essais que vous indiquez sont uniquement des travaux universitaires, non ? Si tel est le cas, remarquez bien que ça ne remet pas du tout l'article en cause ! Si ce n'est pas le cas, ça le rend plus intéressant. In Arcadia (d) 5 avril 2010 à 23:13 (CEST)

Ce sont des livres publiés a droit d'editeurs ce n'est pas parce que c'est une universitaire que ses livres ne s'adressent pas au grand public. Wikipedia dit que le fait d'avoir publié des articles dans des revues n'est pas suffisant, or Anne Larue a publié des livres. des préfaces (voir son cv)--Françoise Maîtresse (d) 6 avril 2010 à 08:24 (CEST)

Mais, je ne discutais plus de l'admissibilité de l'article : je demandais simplement pourquoi vous la disiez écrivaine en plus d'être professeure, puisque les livres qu'elle publie sont surtout des essais universitaires. In Arcadia (d) 6 avril 2010 à 13:53 (CEST)

Les avez vous tous lu ? Si vous ne voulez pas en discuter, il faut retirer la bannière qui n'a pas lieu d'être c'est vous qui l'avez mise. cordialement--Françoise Maîtresse (d) 6 avril 2010 à 15:47 (CEST)

C'est une blague, votre question ? In Arcadia (d) 6 avril 2010 à 15:56 (CEST)

bonjour, je propose que la page d'anne larue soit supprimée ou au moins considérablement modifiée : en l'état elle ne correspond pas du tout aux critères de WP - dans les discussions précédentes, les arguments étaient le goût personnel de la rédactrice - anne larue n'est pas historienne d'art et pas non plus écrivain reconnu - c'est une universitaire classique, qui n'a pas une très grande notoriété parmi les comparatistes - arcadia a raison : d'autres pages de comparatistes seraient bien plus intéressantes - et la mention de la direction d'un master comme titre de notoriété n'est pas sérieuse, il y en a des centaines en france - bonne journée Nicolencyclo (d) 15 mai 2010 à 08:47 (CEST)

J'ai remis le bandeau suite à ta proposition. J'espère cependant ne pas te décevoir, mais Anne Larue ayant publié chez plusieurs éditeurs de référence, ça ne me choque pas personnellement qu'elle soit présente sur WK. Bonne soirée, In Arcadia (d) 20 mai 2010 à 02:21 (CEST)

Bonjour, bien que je passe à la demande de Françoise, je vous prie de considérer mon avis ci-après comme étant le fruit d'une analyse honnête de l'article, des sources et de mes propres recherches sommaires.

Il en ressort je suis contre une éventuelle suppression, qui irait à l'encontre des principes de Wikipédia. Il est tout à fait possible que l'article soit amélioré plus tard, et c'est, en l'état, une ébauche tout à fait correcte et parfaitement admissible. J'ai cherché trente secondes sur internet, pas plus : avec deux livres au moins publiés chez un éditeur, et que l'on peut trouver et commander en deux clics de souris sur une librairie en ligne de référence, il me semble évident que l'on peut considérer cette dame comme étant à la fois professeur et écrivain. Dans la logique des critères d'admissibilité, un livre est un livre, qu'il ait été écrit en vue d'être publié ou qu'il soit un travail universitaire retenu par un éditeur n'y change absolument rien. On ne parle pas ici d'une thèse et de quelques articles publiés, comme beaucoup de chercheurs encore inconnus que l'on refuse régulièrement, mais d'une bonne poignée de livres faciles à se procurer.

Enfin vous reprochez à cet article d'exister alors que d'autres articles comparables n'ont pas encore été rédigés, ce qui ne peut pas être retenu en faveur de sa suppression, mais vous omettez au passage le principal, c'est à dire de prouver que l'article n'est pas admissible (c'est à dire pourquoi il ne faudrait pas, dans ce cas précis, appliquer les critères d'admissibilité habituels, qui sont corroborés par les sources).

Pour conclure ce n'est que mon avis, je ne vous enverrai pas la mafia russe si vous n'êtes pas d'accord, administrateur ou pas, ami de Françoise ou pas, et si vous souhaitez lancer une PàS libre à vous. Je passerai y laisser le même avis. Cordialement, Alchemica (d) 21 mai 2010 à 10:21 (CEST)

P.S. : j'ai retiré le bandeau d'admissibilité après mûre réflexion, car comme le dit In Arcadia plus haut, « Anne Larue ayant publié chez plusieurs éditeurs de référence », au moins l'un des critères d'admissibilité de Wikipédia est rempli et le bandeau n'a donc aucune raison d'être. Le reste de ce qui est reproché à l'article est un tout autre débat ; c'est une question de forme, non de fond.

Bibliographie : titre retiré du catalogue immédiatement après parution

Le dernier ouvrage d'A. Larue, Fiction, féminisme et post-modernité : les voies subversives du roman contemporain à grand succès, paru aux Éditions Garnier en mai 2010 (ISBN 978-2-8124-0122-0), vient d'être retiré du catalogue de l'éditeur. Une recherche sur leur site avec le nom de l'auteur ou le titre renvoie un résultat nul. Il est également indisponible chez les libraires. Anne Larue affirme que les raisons de cette suppression sont à chercher dans le contenu du livre, "trop polémique", et liées à un climat idéologique défavorable à la contre-culture issue de Mai 68 et notamment à la critique féministe de la société. Un article paru sur Come4news répercute la version de l'auteure, cite des extraits et montre une capture du cache Google contenant la présentation de l'ouvrage chez l'éditeur (qui a désormais disparu) : http://www.come4news.com/anne-larue-censuree-a-contretemps-par-les-editions-garnier-416670 Si c'est vérifié, on serait en présence d'un cas de censure d'une universitaire, pour raisons idéologiques, par un grand éditeur français. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IreneDelse (discuter)

J'attendais le livre, je l'ai, en premier lieu commandé, chez Garnier. Mais ma visa passait mal. Je me proposais d'aller jusqu'aux éditions Garnier. Je l'ai trouvé sur Amazon? je l'ai donc commandé. On m'a annoncé du retard. J'ai téléphoné chez Garnier et l'on m'a annoncé le retrait, sans autres explications. Je dois dire que je suis restée sur le choc. Je n'imaginais pas la censure d'une universitaire de la qualité d'Anne Larue, aujourd'hui.--Françoise Maîtresse (d) 30 mai 2010 à 14:48 (CEST)

Bonjour In Arcadia

Peut-être avez vous des griefs contre Anne Larue tout d'abord vous insérez un bannière sauvage visant critères WP d’admissibilité alors qu’elle est l’auteur d’une dizaine d’ouvrage que l’on trouve facilement sur toutes les librairies en ligne. Déjà dit par Alchemica. Ensuite vous vandalisez l’article.. Merci de ne pas continuer… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Françoise Maîtresse (discuter)

Hello Françoise,

pour le coup je pense moi aussi que si l'on ne peut mettre cette citation en rapport direct avec Anne Larue, elle est difficile à justifier. Le seul rapport entre les deux, c'est un sujet commun, à savoir un constat peu flatteur pour une ou plusieurs grandes religions monothéistes : Onfray ne parle pas, lui, de la condition des femmes dans cet extrait. À mon avis, faire un rapprochement entre les deux, pour montrer qu'Onfray a pu écrire, chez un grand éditeur, des choses assez dures envers le christianisme alors qu'Anne Larue a vu son livre retiré de la vente, c'est du travail inédit (et ce n'est pas neutre non plus).

Je m'explique : ce n'est pas à Wikipédia d'établir, sans source secondaire à l'appui, un rapport entre deux personnes sur la seule base d'un sujet qu'elles ont abordé toutes les deux. Ce passage est une citation d'une source primaire, et la conclusion est laissée au lecteur - bien qu'étant fortement sous-entendue : Onfray peut dire ça chez Grasset, pourquoi Anne Larue n'a-t-elle pas pu dire à peu près la même chose chez Garnier ? Or, tirer des conclusions d'une source primaire entre bien dans le cadre défini par la page concernant le travail inédit. Pour établir un parallèle entre Onfray et Larue ici, il faudrait qu'une source secondaire ait déjà procédé à ce rapprochement et c'est cette source secondaire qu'il faudrait citer, en lieu et place de la source primaire. En bref, si l'un des chercheurs ou écrivains signataires de la pétition en faveur d'Anne Larue (par exemple) s'est servi des écrits d'Onfray pour dénoncer l'injustice de la situation, alors c'est bon, on peut citer cette personne. Dans le cas contraire, c'est très délicat.

Ainsi je comprends le « que vient faire Michel Onfray là-dedans ? » d'In Arcadia, qui n'a pas voulu abîmer l'article mais s'est posé une question légitime. J'imagine qu'il comprend tout à fait ce qu'Onfray vient faire là-dedans, bien sûr, mais il a sans doute estimé, lui aussi, que l'on ne peut pas se servir de ce genre de citations pour défendre le travail d'Anne Larue sans source secondaire à l'appui au regard des impératifs de « sourçage » et de neutralité de Wikipédia. Amicalement, Alchemica (d) 12 août 2010 à 10:47 (CEST)

J'ai réagi car choquée par le fait qu'In Arcadia- après avoir insisté avec la bannière mettant en cause, à tort, l’admissibilité d'Anne Larue,- a retiré la citation sans avoir la courtoisie de m'en parler. Et l'a retirée de façon très sèche. Lorsqu'il a mis la bannière, je ne me suis pas permis de la retirer, je lui ai demandé de le faire. Je crois que c'est ainsi que cela doit se passer si l'on choisit de rester convivial.

Bises à toi--Françoise Maîtresse (d) 12 août 2010 à 18:19 (CEST)

Et moi juste en-dessous, vous ne me répondez pas ? Vos accusations sont abracadabrantes : non seulement je ne vois pas bien ce que signifie votre reproche "In Arcadia a retiré la bannière d'admissibilité de façon très sèche", mais en plus ce n'est même pas moi qui ai retiré cette bannière. Si vous avez besoin d'accabler quelqu'un ou de passer vos nerfs sur lui, choisissez-vous quelqu'un d'autre. Les échanges que j'ai avec vous sont particulièrement déplaisants. In Arcadia (d) 12 août 2010 à 19:24 (CEST)

J'ai lu le livre censuré, Anne Larue a eu la gentillesse de me faire parvenir une copie. Il est évident que la religion est le motif de la censure... Espérons, pour In Arcadia" qu'il comprend pourquoi j'ai cité Onfray, même si je n'ai pas de source secondaire. Bises à toi--Françoise Maîtresse (d) 12 août 2010 à 11:30 (CEST)

Françoise Maîtresse, j'ai reçu un message détestable de votre part sur ma page de discussion. La citation d'Onfray n'a rien à voir avec l'article : vous ne voulez pas citer quelques phrases de Butler, Wittig, Foucault, Dawkins, Eribon, etc. tant que vous y êtes ? La citation est hors sujet, je la retire, si vous la remettez l'article sera bloqué et ce sera à des administrateurs de décider. En attendant, si vous n'êtes pas capable de parler correctement aux gens et si le principe d'une encyclopédie collective ne vous plaît pas, je ne vois pas ce que vous faites sur wikipedia : écrivez directement à Larousse ou Hachette pour faire une encyclopédie où vous serez toute seule pour faire vos beaux articles dont personne n'aura le droit de remettre en cause le moindre élément, comme vous semblez le souhaiter. Sachez enfin que j'ai certainement plus fait que vous pour faire connaître l'ouvrage censuré d'Anne Larue, mais pas en me contentant d'agresser les gens sur leur pdd. Je remercie Alchemica pour ses propos courtois et objectifs. In Arcadia (d) 12 août 2010 à 12:27 (CEST)

Écoutez, gardez votre calme et lisez-moi j'ai dit « a retiré la citation sans avoir la courtoisie de m'en parler. Et l'a retirée de façon très sèche. » Est-ce faux ? Vous accusez les autres d'agressivité, et vous ne vous rendez pas compte de votre façon de faire. Je sais bien que ce n'est pas vous qui avez retiré la bannière. Et il est inutile de vous agiter, je n'ai aucune intention de ne pas 'obéir' à Alchemica, il est mon parrain et je suis disciplinée dans la vie sociale, je respecte les hiérarchies. De reste, j'avais l'intention d'enlever moi-même la citation après le passage d'Alchemica, mais j'ai été dérangée et quand je suis revenue, vous étiez passé. Cela dit l’incident est clos, enfin pour moi.--Françoise Maîtresse (d) 12 août 2010 à 21:06 (CEST)

C'est qu'il est difficile d'alerter tous les contributeurs d'un article à chaque modification. Pensez simplement à mettre la page en page de suivi : cela permet justement de se tenir au courant. Si vous ne voulez pas que vos interlocuteurs s'agitent inutilement, évitez de mettre sur leur pdd des messages du genre de celui que vous m'avez laissé : je vous assure que c'est très désagréable de se prendre des attaques ici pour commencer sa journée. In Arcadia (d) 12 août 2010 à 21:18 (CEST)

Vous dites : difficile d'alerter le contributeur qui vient d'écrire ? non pas du tout simple question de respect. Respect que j'ai eu envers vous lorsque je vous ai écrit la première fois, j'aurai pu retirer la bannière en disant qu'elle n'avait pas sa place sur l'article. Au contraire, je me suis adressée à vous le plus cordialement possible http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Anne_Larue&diff=51882829&oldid=51860046 Et je vous ai demandé de le faire vous-même, et j'ai dû, hélàs, faire intervenir un administrateur afin d'éviter une guerre d'édition. Piège que j’évite à tous prix. Votre réponse fut loin d'être aussi conviviale que ma demande. Rassurez-vous, ce type d'intervention de ma part est très rare. Je n'ai pas vocation à faire la police sur Wikipedia. Je laisse cela à ceux qui sont ravis de le faire, même si ce n'est pas toujours à bon escient. J'aime Wikipedia pour rédiger et mon rôle ici s'arrête là. Cordialement.--Françoise Maîtresse (d) 13 août 2010 à 09:18 (CEST)

Alerter un contributeur pour chaque modification faite dans chaque article est impossible. Ca n'a rien à voir avec le retrait d'une bannière d'admissibilité, que vous n'avez de toute façon pas le droit de faire. In Arcadia (d) 13 août 2010 à 15:47 (CEST)

Histoire de l'art

Bonjour,

J'ai modifié la mention historienne de l'art, A. Larue est prof de lettres et enseigne les lettres à Paris 13, pas l'histoire de l'art. Il n'y a pas d'enseignement d'histoire de l'art à Paris 13, et A. Larue a une formation de lettres principalement. Sébastien93430

Combien faut-il écrire de livres sur l'art afin d'être considéré comme historien de l'art ? Est-il necessaire d'enseigner l'art pour l'être ?--Françoise Maîtresse (d) 22 février 2013 à 21:18 (CET)

Bonjour à tous deux. Je suis de l'avis de Françoise sur ce point : c'est l'usage qui doit dicter le qualificatif. Bukowski n'a jamais fait d'études de lettres : doit-on alors écrire "postier" en premier dans sa biographie et considérer ses livres comme un gentil passe-temps d'alcoolique ? La plupart des compositeurs contemporains n'ont aucune formation musicale académique : doit-on les priver de ce qualificatif, même quand ils ont écrit et composé dix albums ou plus ? De préférence, tâchez de trouver un consensus et de laisser en place les deux mentions. Anne Larue a peut-être fait Lettres et non Histoire mais elle n'en a pas moins écrit sur l'Histoire de l'art, et pas qu'une fois, aussi me semble-t-il logique de mentionner également ce fait en introduction. Cordialement, Alchemica (d) 23 février 2013 à 11:50 (CET)

suppression de la page ou de certains détails ?

Bonjour, je suis Anne Larue. Je n'ai jamais fait de page Wikipedia. Je voulais d'abord vous demander la suppression car, comme vous le dites dans la discussion, je suis une prof lambda ! Mais un ami m'a dit que malgré tout je "remplissais des critères de notoriété" et que je ne pouvais pas demander cela. J'aimerais savoir si c'est possible de supprimer le passage sur la tribune politique signée par les profs de gauche de Paris 13 : la violence dictatoriale que ce président, qui a maintenant du sang sur les mains, a développé par la suite rend ce détail douloureux à mes yeux. J'invoque un droit à l'erreur et à l'oubli. On a cru bien faire et on avait rudement tort. J'aimerais aussi que soient supprimées toutes les sources qui pointent vers cette tribune politique, donc bloquer les pages d'historique qui contiennent ces infos (car on peut accéder aux archives de la page donc une info supprimée reste accessible par ce biais, m'a dit un ami). Merci beaucoup ! J'imagine qu'on ne peut pas enlever la photo principale, prise à la sauvette par je ne sais qui lors d'un festival, sans doute. Mais je ne suis plus invitée dans les festivals de SF car mes romans sont anciens. Mieux vaudrait donc l'autre photo à la place ? Merci !

Bonjour Mme Larue. Je comprends que vous souhaitiez faire retirer ces mentions mais ça va être, disons, un peu délicat. En effet seules les informations réellement intrusives pour la vie privée, ou les mentions susceptibles d'être diffamatoires, discriminatoires, et de nature potentiellement illégale en général, peuvent faire l'objet d'une suppression immédiate pour des raisons évidentes de respect de la loi et des personnes. L'erreur est humaine, j'en conviens, mais malheureusement il n'y a pas un fondement légal à la demande. Le texte existe et a été signé, c'est moche qu'il soit cité ici et représente une partie non négligeable de l'article vous concernant alors que le reste pourrait être nettement étoffé, mais néanmoins... il existe et des sources accessibles en font foi.

À titre tout à fait personnel, j'avoue que je penche pour le côté très anecdotique de la chose au vu de votre parcours, ce qui pourrait justifier un retrait, mais si je le faisais (ou un autre contributeur, y compris vous-même puisque, techniquement, vous en avez la possibilité), rien n'empêcherait un autre contributeur de la remettre demain, là encore de par son caractère complètement légal et de notoriété publique.

Enfin, pour ce qui est de purger l'historique, je suis navré mais c'est une action administrative strictement réservée aux cas sensibles et litigieux cités plus haut.

Concernant la photo, c'est une simple question de goût et je ne vois aucune raison de ne pas suivre votre préférence en la matière. Alors changeons-la donc !

Cordialement, Alchemica (discuter) 15 février 2019 à 22:07 (CET)

Ïan ou Anne

Bonjour, il se trouve que j'ai le livre chez moi Cyborg libère toi, et le nom qui y figure est bien "ïan" et non pas "Anne". Voir ici https://www.cambourakis.com/tout/sorcieres/libere-toi-cyborg/. Donc je serai assez pour renommer en Ïan Larue — Nattes à chat ^[chat] 5 avril 2022 à 23:05 (CEST)

et puis il y a des sources comme ici https://www.letemps.ch/culture/cyborg-heroine-feministe — Nattes à chat ^[chat] 5 avril 2022 à 23:06 (CEST)

Demande de suppression de la page par l'autrice

Bonjour à tous et à toutes. J'ai reconstitué l'historique de cette page qui me concerne et que je n'ai jamais faite (j'en serai bien incapable). Elle est truffée d'erreurs et d'informations sans intérêt. Je n'ai JAMAIS été historienne de l'art. J'ai TOUJOURS été essayiste et peintre. J'ai essayé de modifier, de rajouter mon parcours d'artiste mais Jules a tout effacé aussitôt, ce qui est décourageant. Je ne suis pas capable de faire de l'informatique, ni de mettre des balises, etc. donc pas capable de modifier. A mon avis cette page ne correspond pas aux critères car c'est une prof de fac qui a fait son boulot (les livres sont pour les étudiantes et étudiants, pour la plupart). Je n'ai jamais eu aucun succès, je n'ai jamais été une personnalité. J'ai écrit deux romans de SF tombés immédiatement dans l'oubli. Je n'ai jamais eu les honneurs d'un format poche. C'est juste une prof qui a écrit des tas de manuels pour ses ouailles chez des éditrices confidentielles. A présent je suis à la retraite et je ne suis même pas professeure émérite ! Pour la peinture, ça commence enfin à marcher après des années de travail : exposition Even the rocks à Bourges, galerie Christian Berst où mon tableau a été vendu. Je passe à Drouot le 18 mai. Je voudrais donc qu'on supprime ce profil de prof qui n'a pas d'intérêt (ou alors il faut mettre tous les profs de fac !) J'ai bien vu la discussion plus haut et je trouve que vous avez raison de douter du bien-fondé de la page. Je sais que Françoise a insisté parce que je citais son bouquin dans un des miens, mais cette raison n'est pas un argument suffisant. Je ne suis pas une star, juste une essayiste mineure et une peintre qui pourrait commencer à bien démarrer si on respectait son "droit à l'oubli", si les gens qui s'intéressent à moi en tant que peintre (et il y en a nettement plus que pour mes bouquins !) ne tombaient pas sur une Anne (c'est ïan, dois-je vous fournir une CNI ?) "historienne de l'art" ce que je n'ai jamais été (j'étais prof de littérature et je faisais de la philosophie). Voilà, peut-on faire quelque chose ? Merci beaucoup à vous, habiles geeks qui maîtrisaient l'informatique. Je suis née au temps où on échangeait des lettres manuscrites et je n'ai jamais dépassé vraiment ce stade... MERCI. ïan Larue — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.131.107.96 (discuter), le 6 avril 2022 à 11:22 (CEST)

Bonjour, je me suis permis pas mal de retouches allant dans le sens de vos remarques, dont le changement de titre reprenant votre nom patronymique, la suppression de la mention « historienne de l'art », etc. Pour le reste, comme je vous l'avais déjà dit plus haut, à moins de démontrer que cette page vous porterait réellement préjudice, il n'y a pas de raison de la supprimer puisque les sources démontrent que vous avez une notoriété suffisante pour que cet article existe ; néanmoins il faut évidemment veiller à ce que les informations présentées soient justes, aussi dans le cas d'une info est douteuse, non sourcée et dont vous pouvez affirmer qu'elle est fausse, il est de toute façon plus sage de la supprimer — l'info ; pas la page. Bref si on peut faire quelque chose qui va dans le sens de la personne qui fait l'objet d'une page et que, ce faisant, on ne contrevient pas aux règles, tout le monde est content. Ceci étant dit et maintenant que ce problème de nom est résolu, est-ce que vous voyez autre chose qui serait éventuellement problématique ? Cordialement, Alchemica (discuter) 7 avril 2022 à 18:45 (CEST)

Merci @Alchemica. — Nattes à chat ^[chat] 11 avril 2022 à 11:07 (CEST)