Discussion:Étage (géologie)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Géologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Géologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Histoire sans perspective[modifier le code]
Le paragraphe intitulé "histoire" me parait décidément trop "sec", et laisse entendre que les défricheurs ont multiplié les subdivisions chronologiques gratuitement. C'est une idée assez répandue que les scientifiques compliquent les choses pour laisser leur empreinte dans l'histoire, et c'est faire une formidable impasse sur la manière dont les connaissances progressent, en particulier, la simplification récente ne s'est pas faite par un subit retour au bon sens, mais grâce notamment aux progrès prodigieux des méthodes de datation qui ont permis d'établir la simultanéité de formations morphologiquement disparates. Quelque spécialiste ne pourait-il pas formuler cela et ouvrir ainsi quelques perspectives au lecteur naïf ? 2A01:E35:8A5D:4340:428D:5CFF:FE7A:CA25 (discuter) 9 juin 2016 à 15:55 (CEST)
- Je ne trouve pas que la section Historique jette la pierre à nos braves prédécesseurs. L'homme a toujours commencé par nommer (ce qui lui paraissait différent d'autre chose) avant de comprendre (comment des aspects divers pouvaient être reliès). Quand on progresse dans la connaissance on acquiert les moyens de présenter un schéma plus ordonné, et donc en général de simplifier la classification (parfois malheureusement on est contraint de la compliquer, c'est notamment le cas en systématique des espèces). C'est vrai que certains se sont accrochés aux vieilles dénominations, mais c'est humain et la section en question n'en parle même pas. Dans un domaine voisin, celui de la pétrographie, on a eu aussi par le passé une avalanche de dénominations locales[1], flot qui s'est ensuite bien tari. — Ariel (discuter) 9 juin 2016 à 16:52 (CEST)
- Dans ma région par exemple, chaque volcan a donné un temps son nom à un type de lave : dômite, sancyite, ordanchite, etc.