Discussion:Émilie Chalas

Référencement avec le site de l'Assemblée

Texte repris de la PdD d'Erik Bovin Bonjour, Considérer les sources légifrance (site officiel comme l'indique WP) et l'Assemblée Nationale française comme des « sources insuffisantes », n'est ce pas un petit peu « abuser » ?? Bonsoir-JPC ^{des questions ?} 10 novembre 2019 à 19:30 (CET)

 Jean-Paul Corlin : Tout site parlementaire qu'il est, le site de l'Assemblée nationale demeure une source primaire, à utiliser dans des cas très réduits donc. En particulier, si une source secondaire n'a pas signalé qu'elle était rapporteure de tel ou tel projet de loi, la pertinence du fait n'est pas attestée et nous n'avons pas à le mentionner. Ou sinon, pourquoi pas non plus signaler tout ce que l'Assemblée renseigne à son sujet, par exemple : ses propositions de loi ; ses positions de vote ; etc. --EB (discuter) 11 novembre 2019 à 00:04 (CET)

 Erik Bovin : Pas d'accord ! Ces sources ne sont pas de simple textes exprimant des opinions, témoignages ou autres textes déclaratifs, sujets plus ou moins à caution mais des textes issus d'un service officiel d'un État souverain et démocratique et surtout de textes à valeur légale basés à l'origine sur la volonté d'élus issus du peuple dans le respect de la diversité. Il n'est plus question de « notoriété » ou d'« assertions ». Un texte légal issu d'un état souverain et démocratique ne s'« interprète » pas. Il peut, certes, être commenté, analysé, voire même critiqué mais il n'y a rien à redire sur le sens de ce qui a été écrit. Il n'est donc pas question de chercher « d'autres sources » (et qui vont dire quoi ?). Ce genre d'attitude relève d'une forme de censure propre à une certaine culture libérale anglo-saxonne où l'on doute de tout et où l'État (dans le sens de Nation) ne représente rien. Or, si Wikipédia veut revendiquer un aspect universel, il doit donc respecter certaines valeurs humaines, sociales et démocratique. Wikipedia n'est en aucun cas un contre pouvoir ou alors si c'est le cas, il y a un très sérieux problème. --JPC ^{des questions ?} 11 novembre 2019 à 09:09 (CET)

Il n'est pas question de mettre en cause la véracité des informations (ce n'est effectivement pas notre rôle), mais la pertinence de mentionner sur une fiche Wikipédia tout ce qui figure sur le site de l'Assemblée. Car si on mentionne tous les rapports produits par un-e député-e, pourquoi ne pas mentionner toute sa production, qui ne se limite pas à ses rapports ? Je n'ai pas lu de réponse à ce propos précis qui est au cœur de mon argumentation, donc je n'irai pas plus loin dans l'échange tant qu'on n'échangera pas là-dessus car je me passe volontiers des dialogues de sourds.

PS : « Un texte légal issu d'un état souverain et démocratique ne s'« interprète » pas. » Le sang d'un-e historien-ne qui lirait ça ne ferait qu'un tour. --EB (discuter) 11 novembre 2019 à 11:59 (CET)

Eh bien, vous avez une mauvaise connaissance du travail d'historien. L'Histoire, c'est le passé et le passé, c'est un contexte et rien d'autre. Dans le cas présent, il ne s'agit pas d'« interpréter » comme si on était en 2050 ou sur une autre planète.

Pour revenir au sujet, en ce qui concerne le travail d'un député, il me semble important d'évoquer sa fonction de rapporteure qui est un élément essentiel de sa vie de parlementaire en restant bref sans évoquer autre chose. Par contre, il n'y a que des sites officiels qui relatent ce fait, la presse commerciale étant occupée à autre chose, doit on faire l'impasse et ne pas l'évoquer ? Drôle de façon d'être encyclopédique et universel.

PS : j'ai remarqué en passant que vous utilisez l'écriture dite « inclusive », c'est votre droit mais elle est considérée comme une altération de la langue française et a été rejetée à l'unanimité par l'Académie française ainsi que par le Conseil d'État, l'Education nationale et l'Assemblée Nationale. Bien sur, on peut écrire « komonveu », mais le sang d'un grammairien qui lirait ça ne ferait qu'un tour.--JPC ^{des questions ?} 11 novembre 2019 à 17:39 (CET)

Pour me consacrer à bien d'autres fiches de députés, les sources secondaires signalent effectivement certaines missions de rapporteur-trice, auquel cas il convient de le signaler. C'est d'ailleurs le cas pour des projets ou propositions de loi dont Émilie Chalas a été rapportrice (proposition de loi « eau et assainissement », projet de loi relatif à la fonction publique), auquel cas il n'y a rien à redire (je n'avais pas posé de balise pour ces mentions-là). Je peux difficilement être suspecté de vouloir censurer ce genre de chose : je me souviens m'être "chamaillé" avec Cheep (d · c · b) car j'insistais pour introduire carrément dans le résumé introductif de l'article concernant Gabriel Attal, une mission de rapporteur que plusieurs sources secondaires mettaient en avant, et qui me semblait donc notable dans son parcours. Ma religion est simplement celle des principes de Wikipédia : être le reflet des sources secondaires ; ni plus, ni moins.

Puisque chacun semble camper sur ses positions, attendons de voir l'avis d'un tiers. --EB (discuter) 12 novembre 2019 à 00:32 (CET)

Àmha, si sa fonction de rapportrice est notable dans son parcours politique, elle sera sans nul doute reprise dans une source secondaire. Si ce n'est pas le cas, une telle mention me semble superflue. Avec l'utilisation de sources institutionnelles primaires, le risque est en effet de tomber dans le RI et de se retrouver rapidement, pour certains articles, avec des listes interminables. Cheep (✉) 12 novembre 2019 à 09:00 (CET)