Discussion:Élections législatives de 2017 dans la Seine-Saint-Denis

Votre révert

Message republiés de ma page de discussion. Chris93 (discuter) 27 juin 2017 à 18:15 (CEST)

Salut Les règles du projet:politique sont clairs. On met les nuances officielles du minisère de l'intérieur. Ce revert injustifié est donc injustifiable.. Si vous n'etes pas d'accord, écrivez au ministère de l'intérieur. En attendant, on met les résultats officiels. --Panam (discuter) 27 juin 2017 à 18:00 (CEST)

Panam2014 (d · c · b) Sauf qu'il n'est pas interdit de s'informer. Stéphane Peu est un des rares candidats commun FI-PCF. Il est rattaché à l'asso de financement FI mais la somme est reversée au PCF et que communiste siège au sein du groupe GDR voir ici. Donc, je n'écrirai pas au Ministère mais je te laisse te corriger. Chris93 (discuter) 27 juin 2017 à 18:04 (CEST)

 Nonsauf que la seule étiquette qui compte est celle du ministère de l'intérieur. Ce n'est pas de la faute de WP qu'il ait préféré s'inscrire administrativement FI et pas PCF, ce qu'il aurait pu faire. Donc on doit rapporter cette info. Pour le fait qu'il siège GDR, ça n'a rien à voir avec son appartenance le jour de son élection. Par contre, vous pouvez ajouter une note. Et il est hors de question de faire une exception. --Panam (discuter) 27 juin 2017 à 18:06 (CEST)

Panam2014 (d · c · b) Je déplore ce ton un nouvelle fois péremptoire qui ne laisse aucun espace à la réflexion. Je pose donc un "R3R" (qu auraiot pu venir plus tôt) et je fais donc appel aux contributeurs de la page et du projet politique. Chris93 (discuter) 27 juin 2017 à 18:15 (CEST)

@Chris93 Par contre je ne comprends pas, ni l'iP, ni vous ni moi, n'avons violé la R3R. Donc je ne comprends pas cette pose. --Panam (discuter) 27 juin 2017 à 18:19 (CEST)

Je ne comprends pas cet acharnement à vouloir inscrire France Insoumise (FI) un candidat qui s'affiche comme "militant PCF", est adhérant PCF ("responsable national du logement" dans son parti) siège avec le groupe GDR (PCF + ultra-marins) comme il l'indique notamment dans son site de campagne et son blog. J'entends bien la réponse "c'est ce qu'a marqué le Ministère de l'Intérieur", mais dans ce cas pourquoi marquer les députés communistes "PCF" et non "COM" tel que le préconise semble-t-il le même ministère de l'Intérieur? Ou "SOC" pour les députés du Parti Socialiste… Enfin, c'est oublié les nombreuses bévues passées du ministère qui impose les étiquettes, parfois au mépris du bon sens, comme ce fut souvent le cas aux dernières élections départementales où des candidats écologistes et issus du front de gauche pouvaient être étiquetés "Union de la Gauche" (UG), ce qui, selon le même ministère, était une étiquette réservée aux candidatures soutenues par le parti socialiste, alors leurs adversaires. Mélenchon et le PCF avaient alors dénoncé des "bidouillages" du ministère. Ces mêmes bidouillages seraient-ils devenus acceptables s'ils sont en faveurs de la France Insoumise ? Quant à l'argument que c'est ce qui a été décidé par le portail, merci de m'indiquer où… Je débute sur WP et j'admets volontiers ne pas être au fait de tout. Car tout ce que j'ai trouvé c'est un débat sur l'étiquette des "républicains en marche". Le ministère lui-même mettant ce qu'il veut : les voilà étiquettés une fois sur deux LREM et l'autre fois REM. 7 contributeurs ont au final estimé qu'il fallait imposer LREM et 7 que c'était au choix du rédacteur.

Vous m'excuserez donc de penser que le Ministère n'est donc pas infaillible et qu'il est parfaitement justifié de corriger une étiquette si elle présente sur WP un rapport de force politique contraire à la réalité effective dans ce département.

Enfin, je note qu'un consensus avait été trouvé par les précédents contributeurs en faveur de l'étiquette PCF, y compris par un contributeur ayant d'abord lui aussi noté "FI" avant que vous n'annuliez les dernières modifications et décidiez de m'envoyer un avertissement pour me bloquer avant que je n'ai le temps de compléter mon apport. - Le fameux IP auquel vous faites références. Cordialement.

je me permets de rajouter un exemple ce qui me semble être une mauvaise "représentation du rapport de force politique". Puisque que le problème de Stéphane Peu se pose également à Clémentine Autain (toujours en Seine Saint-Denis, mais aussi pour François Ruffin en Somme où Panam a agit avec le même zèle), intéressons-nous à son cas. Sur la fameuse page des élections législatives en Seine Saint-Denis, l'encadré à droite marque la perte d'un député pour Ensemble!, alors que ce petit parti qui se réclame toujours du Front de Gauche sur son site a conservé son siège : Assensi comme Autain qui lui succède étant membre de ce parti. Mais voilà ce siège présenté comme perdu au profit de la France Insoumise sur WP. Clémentine Autain n'a même pas signé la charte de la FI comme l'indique les sources et ne s'est jamais présentée comme insoumise. Cela me paraît donc d'une grande incohérence de l'étiqueté comme France Insoumise quoi qu'en dise les simplifications du ministère.

OK avec votre argument, hormis que je n'ai aucune certitude sur les motivations de Panam2014. Il est peut-être plus têtu que militant FI. Et pensez à signer vos messages avec ~~~~ Chris93 (discuter) 28 juin 2017 à 00:53 (CEST)

@Chris93 le seul qui est têtu ici est celui qui pose un bandeau R3R alors que personne n'a violé la règle et qu'il est lui-même partie prenante dans la mini guerre d'édition. Et qui ose dire qu'il aurait dû le poser bien avant (donc pour ainsi imposer la version qui va das son sens ?). --Panam (discuter) 28 juin 2017 à 12:15 (CEST)

@Panam2014 et @Floflo62 Je compte bien 3 révocations y compris la mienne. Poser le bandeau R3R n'est pas se placer au-dessus de la mêlée. Dommage en tout cas de ne pas (encore) avoir eu d'avis complémentaire sur ce débat. Chris93 (discuter) 28 juin 2017 à 14:46 (CEST)

@Chris93 non les choses ne fonctionnent pas de cette manière. Selon WP:R3R, il faut compter 3 reverts du même contributeurs. Le débat a lieu sur le projet:politique. --Panam (discuter) 28 juin 2017 à 14:49 (CEST)

En vertu de ceci, j'ai appliqué le compromis de Fanchb29. --Panam (discuter) 24 juillet 2017 à 16:04 (CEST)

@Chris93 maintenant, merci de respecter l'avis du projet:poltique française. En sachant que vous ne vous basez sur aucune source secondaire et qu'aucune autre page n'est présentée de la sorte. Enfin, rappelons nous que l'ip en question est en plein délire d'Insoumis contre communistes. --Panam (discuter) 24 juillet 2017 à 16:21 (CEST)

@Fanchb29, @Jean-Jacques Georges et @Place Clichy --Panam (discuter) 24 juillet 2017 à 16:22 (CEST)

C'est bizarre mais en regardant la page que vous indiquez je n'ai pas vu d'unanimité concernant votre point de vue, mais il doit être plus intéressant de choisir des avis allant dans votre sens et d'ignorer les autres. Que dans Élections législatives françaises de 2017, Stéphane Peu et MG Buffet soient comptés comme FI soit, mais leur retirer le parti dont ils sont membres et faire fi ignorer leur groupe parlementaire revient à publier sur cette page des informations inexactes, ce qui serait regrettable. Chris93 (discuter) 24 juillet 2017 à 16:37 (CEST)

@Chris93 non, ils ne sont pas de mon avis, je suis pour la nuance officielle à la base, mais je me suis rallié à leur compromis, donc on est trois. Pour le reste, le groupe parlementaire n'a rien à voir, ça a eu lieu plus tard. J'ai fait une version médiane. --Panam (discuter) 24 juillet 2017 à 16:40 (CEST)

Ainsi, en passant de 0 à 5, le nombre de députés FI progresserait de 4. Et Stéphane Peu est qualifié d'EXG. Buffet n'a pas la mention FIn alors qu'elle bénéficiait du soutien depuis le début... Toutes ces incohérences me donnent envie de reverter ce grand n'importe quoi. Chris93 (discuter) 24 juillet 2017 à 17:54 (CEST)

@Chris93  Non Ensemble sont comptés dans le FI vu qu'ils ont fait une coalition dans la circonscription et même ailleurs. Pour Peu je supprime EXG et je commande une image gauche radicale. Enfin, pour Buffet, elle a un soutien de FI nullement une investiture contrairement à Peu qui a une double investiture, bien tenté. Et vous attendrez surtout les autres avis et ne refaites pas le match. Surtout que vous êtes tenu comme tout le monde à respecter la R3R. --Panam (discuter) 24 juillet 2017 à 18:16 (CEST)

Je croyais, naivement, que cette histoire était réglée...

Donc on en est ou ?

A priori, Peu est dans le groupe GDR, donc je vois mal sur quel critère on va aller le classer comme FI quand il a tant sur son tract de campagne que par la suite, il est plutôt PCF... -- Fanchb29 (discuter) 24 juillet 2017 à 18:53 (CEST)

@Fanchb29 le groupe GDR de la XVe a été créé après l'élection, là on parle de l'instant de l'élection. Dans le groupe EM, il y a bien des socialistes (Ali, je parle pas de Valls) donc ce n'est pas un critère. Et mettre une nuance autre que celle officielle est un WP:TI et dans ce cas il va falloir retoucher l'article général et les pourcentages, bonne chance. Ma solution, vu qu'il a une double appartenance, est de mettre les deux étiquettes sur l'infobox. Enfin, l'iP pro communiste a modifié l'article discrètement. Donc j'ai appliqué votre compromis. --Panam (discuter) 24 juillet 2017 à 18:58 (CEST)

Pour le coup, nous ne sommes pas à l'abri d'un plantage du candidat/du ministère quand à la nuance attribuée...

Franchement, je serais pour mettre soit EXG soit PCF. Mais pas FI à lire son tract politique.

Parce que d'une part, rien n'indique qu'il soit un cadre de FI, mais il me parait plus logique au vu de son rattachement politique qu'il soit du PCF.

A priori, il a été soutenu par FI, mais pas membre de FI... -- Fanchb29 (discuter) 24 juillet 2017 à 19:28 (CEST)

@Fanchb29 un plantage doit être prouvé par des sources secondaires. Pour le reste, il a bien signé la charte de FI et en fait j'ai mis les deux investitures sachant que sauf celle de FI est reconnue. Un peu comme Ménard non membre du FN mais qui en a la nuance. --Panam (discuter) 24 juillet 2017 à 20:27 (CEST)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre les enjeux du débat. Si j'ai bien saisi, il s'agit de savoir quelle étiquette avait le candidat au moment des élections ? Il se trouve que les législatives 2017 ont été l'occasion d'un bazar pas possible en ce qui concerne les étiquettes France insoumise/Front de gauche/PCF : il est tout à fait possible - je n'ai pas d'opinion à ce sujet - qu'un candidat se soit débrouillé pour avoir l'étiquette France insoumise pour siéger ensuite dans le groupe "GDR" du PCF (j'ai bien compris ???). Si c'est bien le cas il est tout à fait possible d'indiquer ici quelle étiquette il avait au moment du scrutin, tout en indiquant en note qu'il a ensuite siégé avec les communistes à l'assemblée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2017 à 21:01 (CEST)

Quand je lis son tract de campagne, je ne remarque pas pour ma part la charte utilisée par les candidats FI dans leur propagande électorale, et remarque qu'il est évoqué un "soutien" de différents partis et non une affiliation à un parti défini.

Il ne me semble pas non plus avoir vu le logo de FI dans la propagande électorale du candidat. Je ne les vois pas non plus dans la liste des députés FI...

Jean-Jacques Georges : a priori, il n'a même pas utilisé l'étiquette FI lors de sa campagne. On ne retrouve cette information que dans la liste du ministère de l'intérieur (et les sources qui se fournissent à partir de là)... -- Fanchb29 (discuter) 24 juillet 2017 à 21:18 (CEST)

@Jean-Jacques Georges et @Fanchb29 son mouvement est la gauche debout. Pour le reste source pour le les approximations du ministère ? Enfin, il a lui même signé la charte. --Panam (discuter) 24 juillet 2017 à 21:25 (CEST)

Ce type d'article mentionne notamment les problèmes inhérents à la classification du ministère de l'intérieur. -- Fanchb29 (discuter) 24 juillet 2017 à 21:41 (CEST)

@Fanchb29 l'article dit juste que c'est difficile de classifier les petits candidats et que MJ est fourre tout. --Panam (discuter) 24 juillet 2017 à 21:50 (CEST)