Discussion:Écopotentialité
Cet article est indexé par le projet Environnement.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Environnement (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Compacité ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 1 octobre 2023 à 10:52 (CEST)
Travail inédit, néologismes ?[modifier le code]
J'ai des doutes sur l'admissibilité de cet article: une recherche Google montre 9 occurrences, Wikipédia compris, pour écopotentialité, 23 pour éco-potentialité et 85 pour "potentialité écologique". Au minimum, le dernier terme serait plus indiqué comme titre de l'article, les précédents étant manifestement des néologismes naissants. Diego Pixel (d) 8 août 2009 à 23:42 (CEST)
- Le terme d'écopotentialité (plus que le concept) est effectivement relativement nouveau dans la littérature, comme les trame vertes et autres corridors biologiques l'étaient il y a encore 3 ou 4 ans), ce qui n'est pas anormal, étant donné qu'il s'agit d'un domaine scientifique encore émergent. Mais on ne peut pas non plus tout à fait parler d'un travail inédit (cf source donnée dans l'article). J'ai donc mis un lien de redirection à partir des occurences de type potentialité écologique vers cet article, car je pense que l'importance du concept, comme le sérieux de l'étude citée dans l'article, les sources "officielles" (Ministère de l'environnement, collectivité régionale) justifient qu'il soit conservé dans un projet qui se veut vraiment encyclopédique. Notons que l'expression "potentialité écologique" n'est pas non plus détectée très souvent par Google (122 occurences au singulier, mais 1460 au pluriel).
Par ailleurs, mais c'est un avis personnel, je pense que le mot (écopotentialité) évoque bien les notions qu'il recouvre. L'expression homologue anglophone "ecological potentiality" a 174 occurences, contre 73 000 pour ""ecological potential", ce qui pourrait nous inviter à titrer l'article français "Potentiel écologique", mais je trouve qu'il y a une petite nuance qui rend écopotentialité ou à la rigueur potentialité écologique subtilement plus intéressant et conforme au contenu de l'article ; la notion de "potentiel écologique" évoque plutôt me semble-t-il le potentiel du milieu lui-même tel qu'il est au moment où on l'étudie, alors que la notion d'écopotentialité invite à prendre du recul et à envisager le milieu tel qu'il pourrait être en l'absence d'impacts anthropiques mesurables).--Lamiot (d) 19 août 2009 à 22:04 (CEST)
Trop de page créées sur des termes ou expressions, ou d’hyperliens sans rapport direct ou sur des termes non difficiles[modifier le code]
Attention à ne pas mettre en hyperliens des termes, certes intéressants, mais qui n'ont pas un rapport direct avec le sujet. J'en ai supprimé plusieurs, mais il en reste. Par exemple, la chasse n'a pas à être défini dans l'article, le sujet n'étant pas directement lié. Une personne qui ne sait pas ce qu'est la chasse, pourra toujours chercher par elle-même. Attention à la création d'article avec des liens rouges, sur des expressions qui ne sont pas courantes ou attestées. Si création d'article, il faudrait faire au moins une ébauche si le terme n'est pas très courant. Effectivement, risque de néologismes ici.