Aller au contenu

Discussion utilisateur:Medium69

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.

À propos de ce flux de discussion

 Présentation  Discussion  Outils  Modèles  Brouillon
Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page En savoir plusFaire un retour ou rapporter un dysfonctionnementActiver les Discussions structurées sur votre page de discussion

Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Peter Edward Brandham » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Peter Edward Brandham/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Répondre à « L'admissibilité de l'article « Peter Edward Brandham » est débattue »
Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thomas A. McCoy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas A. McCoy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Répondre à « L'admissibilité de l'article « Thomas A. McCoy » est débattue »
Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « BZ (canapé) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BZ (canapé)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Répondre à « L'admissibilité de l'article « BZ (canapé) » est débattue »
Salix (discutercontributions)

Bonjour Medium69, à quoi bon être "médium" si tu laisses passer ceci ? .

Medium69 (discutercontributions)

lol ; j'ai vu cela après que tu est fait cette modification. Je ne l'avais même pas remarqué. C'est vrai que ça faisait une longue durée de vie pour un platane :p

Salix (discutercontributions)

Mais sa modif' précédente était bien plus sournoise...

Medium69 (discutercontributions)

J'avoue que si on ne fait pas attention, on révoque juste la dernière modification et on laisse sa longévité à 10.000 ans...

Salix (discutercontributions)

Bien qu'on ne sait jamais, c'est peut-être une prémonition... après tout, c'est toi le médium .

Ce message a été caché par Medium69 (historique)
76.67.185.70 (discutercontributions)

Whant too doo 4 realy not go our fuck again :-/

Ce message a été caché par Medium69 (historique)
Répondre à « Coup de fatigue ? »
Chris a liege (discutercontributions)
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « PanoraMagique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PanoraMagique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Répondre à « L'admissibilité de l'article « PanoraMagique » est débattue »
OrlodrimBot (discutercontributions)
Répondre à « RAW 2020-01-01 »
OrlodrimBot (discutercontributions)
Répondre à « Wikimag n°613 - Semaine 52 »
OrlodrimBot (discutercontributions)
Répondre à « RAW 2019-12-01 »
OrlodrimBot (discutercontributions)
Répondre à « RAW 2019-11-01 »
OrlodrimBot (discutercontributions)
Répondre à « Wikimag n°603 - Semaine 42 »