Discussion:Trente journées qui ont fait la France

Conventions typographiques

 Herr Satz : au sujet des conventions typographiques relatives à la majuscule (ou non) pour les sous-titres, il faudrait pouvoir trancher : existe-t-il une règle écrite ? Le cas échéant, peut-être devrions-nous poser la question sur le bistro ou dans le projet correspondant ?

Par ailleurs, merci pour l'information concernant le tiret : j'appliquerai désormais systématiquement cette convention.

Dans le même ordre d'idées, nous devons respecter la convention du modèle chapitre puisqu'il s'agit de la présentation bibliographique la plus usitée, tant au sein du projet qu'en dehors.

Cordialement. Guise (discuter) 11 janvier 2023 à 22:14 (CET)

Bonjour @Guise.

• Pour les sous-titres, il y a Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres et de périodiques en français, cas n^o 4 :

  « si le titre contient un second titre (titre dans un titre, titre alternatif précédé de la conjonction « ou », titre complémentaire ou d'épisode…), on applique les règles précédentes pour chaque titre ; l’éventuel article défini qui introduit le second titre reste en bas de casse, sauf si ce titre forme une phrase verbale ou s’il suit une ponctuation marquant la séparation ou la hiérarchisation des titres (le point, le tiret, ou le deux-points qui les remplace de plus en plus) »

  avec notamment l'exemple Pirates des Caraïbes : La Malédiction du Black Pearl.
  Cela est sourcé par l'Académie française et le LRTUIN. Mais ce qui vient après :

  « Souvent séparés de la partie principale du titre par une virgule, voire un deux-points, les « sous-titres » en manque d’autonomie ne sont pas des titres »

  n'est pas sourcé, et ne précise pas la définition d'un « « sous-titre » en manque d'autonomie ».
  L'exemple Écrire un roman : mode d’emploi est sourcé par une recommandation de l'OQLF (organisme québécois) qui dit :

  « Si un titre est composé de deux éléments unis par ou dont le second fait fonction de sous-titre, la première lettre de chacun des éléments est une majuscule. Les sous-titres précédés des deux-points commencent par une minuscule (dans le cas d’un premier mot qui n’est pas un nom propre, bien sûr). »

  avec l'exemple Julie ou La nouvelle Héloïse qui entre en contradiction avec notre propre exemple (Julie ou la Nouvelle Héloïse) et avec l'Académie qui donne Vendredi ou les Limbes du Pacifique. Par conséquent cette recommandation de l'OQLF, y compris l'exemple Écrire un roman : mode d’emploi, est propre aux règles québécoises et ne correspond pas au choix de Wikipédia qui est de privilégier les règles en application dans la majorité de la francophonie, en particulier pour une source écrite par un Suisse d'expression française.
  D'autre part le guide de style de l'OCDE (organisme international donc plus large que le Québec) recommande la majuscule au sous-titre [1]. À part une recommandation de l'OQLF qui entre en contradiction avec nos conventions (Julie ou La nouvelle Héloïse), existe-t-il un guide d'usage qui recommande d'utiliser la minuscule ?
• Pour {{chapitre}} ou {{ouvrage}}, si tu consultes une biblio, et que le chapitre est extrait d'un ouvrage collectif, le titre du chapitre va se trouver au début, tandis que s'il est tiré d'un ouvrage non-collectif, il va se trouver à la fin. Ça manque clairement de cohérence. En effet dans les deux cas on souhaite mettre en évidence qu'il existe sur le sujet de l'article une source secondaire centrée. Cette source secondaire centrée, c'est le chapitre concerné, et non l'ensemble de l'ouvrage, et ce dans les deux cas ; je ne vois pas bien ce que le fait que l'ouvrage soit collectif ou non devrait y changer. En l'occurrence tu vois bien que ce n'est pas cohérent avec le premier item de la liste, Amalvi.
  La phrase de la doc de {{chapitre}} date de 2011 (diff), Wikipédia a un peu changé depuis.
  Et l'admissibilité n'est pas le sujet ici : si, complètement. L'existence d'articles sur les collections éditoriales est assez mal vue par certains, si bien qu'il convient de prouver l'admissibilité de celle-ci par l'existence de sources secondaires centrées.

— Hr. Satz 11 janvier 2023 à 23:16 (CET)