Discussion:René Dosière

Le paragraphe suivant, hors sujet et fleurant bon le poujadisme, a été retiré : " Cette activité consacrée aux finances présidentielles ne lui a toutefois pas permis de se pencher sur l'évolution des dépenses de l'Assemblée Nationale, dont un rapport de la Cour des comptes remis en 2008 signale qu'elles ont augmenté de 47 % en 10 ans " On ne peut pas reprocher à un député de ne pas se spécialiser sur tous les sujets. Il n'est pas premier président de la cour des comptes. Pierre-L

naturellement on ne reproche pas à un député de ne pas se spécialiser dans tous les sujets. on signale qu'un député professeur de finances publiques à l'université de Reims, connu pour son travail sur l'opacité du budget de la présidence de la République, passe à côté de l'évolution des finances de sa propre assemblée. On est au coeur du sujet : le contrôle des finances des pouvoirs publics (ie les dotations globales) par les parlementaires. Signaler le rapport de la cour des comptes met en évidence la complémentarité des sources de contrôle.

naturellement si ce paragraphe est poujadiste, le paragraphe consacré à la CB doit l'être aussi.

Il y a de petits plaisantins, à ce que je vois. La section est consacrée aux finances présidentielles. Quant au paragraphe lui-même, non content de n'être pas référencé, il ne décrit pas une activité du parlementaire mais donne un commentaire personnel (non-neutre, donc) sur un domaine où il n'est pas intervenu. Il y a des forums pour faire de tels commentaires. Wikipédia n'en est pas un. Merci d'en tenir compte. Attis (d) 27 décembre 2008 à 19:13 (CET)

j'ai l'impression qu'il n'est pas clair pour tout le monde que les pouvoirs publics (c'est à dire les assemblées parlementaires, le gouvernement, le conseil constitutionnel) ont des règles budgétaires différentes des autres services publics de l'Etat. Ils ont une plus grande latitude pour organiser la répartition des crédits qui leur sont affectés de manière globale : les pouvoirs publics ont des Dotations et non des Programmes dans la terminologie des Finances publiques. Cela s'explique notamment par la necessité de protéger leur indépendance constitutionnelle. Donc la question du contrôle du budget de l'Elysée et celui de l'Assemblée Nationale ont des problématiques qui sont proches. le paragraphe que j'introduis permet de comprendre que la méthode employée par René Dosière s'il elle permet de pointer les difficultés concernant l'executif trouve ses limites lorsqu'il s'agit de contrôler sa propre assemblée. D'ailleurs le contrôle du budget de l'AN a été confié par le Président Accoyer à la cour des comptes précisément pour cette raison.

naturellement si ce paragraphe doit être considéré comme un commentaire personnel donc non neutre comment doit on appeler le commentaire suivant : "René Dosière, parfois qualifié de « petit comptable » à la suite de ses questions répétées sur les dépenses des Présidents de la République, a mené une longue enquête dont la persévérance a été saluée par les spécialistes"

Mon Cher Jephte (d · c · b), dans le cas que vous citez, il manque une référence et, s'il n'y en a pas, le « parfois qualifié de "petit comptable" » doit sauter, bien évidemment. Cela n'a cependant rien à voir avec un commentaire de votre cru (à moins que vous ne puissiez indiquer un auteur référent) sur ce qu'il n'a pas fait. Le commentaire personnel est prohibé. Attis (d) 27 décembre 2008 à 21:24 (CET)

reprenons la lecture. dans le membre de phrase "plusieurs mécanismes en dissimulant la dotation effective, et sa forte progression sous la présidence de Jacques Chirac". de quels mécanismes s'agit-il ? la progression est forte, peut-être mais de combien et par rapport à quoi, l'inflation, le budgtet de l'Etat. la référence n'est pas non plus signalée. .

le paragraphe contesté à une justification informative très nette : il remet en contexte l'activité de René Dosière. Il est en effet impossible de se rendre compte de l'importance du contrôle effectué par ce parlementaire si on ne le met pas en rapport avec une activité comparable. c'est tout l'intérêt de la référence à l'audit de la Cour des Comptes. Par ailleurs, je précise mes données et l'audit de la Cour des Comptes auquel je fais référence a été largement repris dans la presse. voyez notamment le JDD du 2 novembre 2008

Le passage que vous contestez est sourcé sur un article de R. Muzellec. En ce qui concerne les dépenses de l'assemblée nationale, elles ne sont pas vraiment dans le sujet et donc on devrait àmha se limiter à une note indiquant l'évolution d'après une source crédible, sans inventer une histoire auprès de René Dosière. Apollon (d) 28 décembre 2008 à 02:20 (CET)

Ce passage fait parti d'un paragraphe qui contient au moins deux références explicites et une demande de référence complémentaire. l'appel de note relative à l'article de Muzellec se trouve avant le passage en cause et avant l'article du monde, on ne sait pas exactement quelle affirmation est imputable à quelle source. le moins que l'on puisse dire c'est que ce montage de citations est flou.

Lorsque je lis à la fin de la biographie: "renommé pour son regard scrupuleux sur la gestion des finances publiques" cette renommée suffit-elle à se passer de référence. Tous les professeurs de finances publiques ne sont-ils pas scrupuleux en matière de gestion des finances publiques. En contexte, on comprend que c'est cette qualité qui a assuré sa réelection. comment peut-on l'affirmer sans explication.

revenons au paragraphe Finances présidentielles. Il note un certain nombre d'intervention de RD dans ce domaine. Parfois les résultats de ces interventions apparaissent clairement (lorsque l'on mentionne son livre) parfois non. Le lecteur ignore par exemple si l'intervention du député à permis de faire évoluer le statut du conjoint de chef de l'Etat. de même sur les dépenses de vacances. Le lecteur est averti de la question de RD, mais il ignore la réponse de l'Elysée.

Comme dans la plupart des cas pour ce type d'ajout, sous prétexte d'améliorer le contenu, on exporte surtout sur Wikipédia les dernières polémiques médiatiques. Ici, selon L'Union, Dosière a été « mis en cause dans une récente salade laonnoise sur le fait qu'il se soit montré moins disert qu'à l'accoutumée au sujet des dépenses de l'assemblée ». Or, l'affirmation de Jephte (d · c · b) (qui, soit dit en passant, pourrait signer ses interventions) selon laquelle « cette activité consacrée aux finances présidentielles ne lui a toutefois pas permis de se pencher sur l'évolution des autres dotations aux pouvoirs publics » s'avère fausse, comme le montre son rapport de 2004 sur l'utilisation des fonds publics en Polynésie. Attis (d) 28 décembre 2008 à 19:40 (CET)

attis Le terme dotations aux pouvoirs publics a un sens juridique précis il s'agit le présidence de la république, des assemblées parlementaires du conseil constitutionnel et de la cour de justice de la république (article 7 de la Lolf). d'ou le rapprochement entre le contrôle et l'évolution du budget de l'Elysée et celui de L'AN. le budget de la polynesie n'entre pas dans ce cadre. je remarque que votre rédaction donne toujours le dernier mot à RD. faut-il y voir aussi "l'importation des polémiques médiatiques" ou un gout personnel pour le panegyrique ?

De grâce, utilisez les quatre tildes pour signer. Ceci dit, L'Express et Le Point signalent qu'en 1997, il a rédigé une étude sur la gestion de l'Assemblée. Vous ne pouvez donc affirmer qu'il ne s'est pas penché sur la question.

Pour le reste, je constate que, depuis deux mois (et après plus de deux ans de silence), vos rares interventions se résument à ce seul paragraphe. Vous êtes naturellement libre du moment où vous voulez intervenir sur la notice de votre choix, mais ne seriez-vous pas venu sur Wikipédia - simple hypothèse - pour régler des comptes avec un adversaire politique? Attis (d) 28 décembre 2008 à 21:09 (CET)

je ne connaissais pas l'existence du rapport de RD sur le fonctionnement de l'AN c'est un apport intéressant. je me permettrais simplement de vous retourner l'hypothése suivante : étant donné la somme d'éléments que vous avez amassés pour défendre l'activité de RD doit-on en conclure que vous souhaitez rendre un service à un ami politique. Commme vous voyez ce type d'insinuation assez facilement réversible.

Bof. Apollon (d) 28 décembre 2008 à 22:16 (CET)

La nouvelle version du paragraphe incriminé est très satisfaisante mis à part le " Mis en cause " introductif. Il n'est pas non plus "mis en cause" personnellement des dépenses de l'Assemblée ou fait partie d'un complot visant à masquer la vie dispendieuse de la Chambre... Un simple "interrogé"suffirait, non ? --Pierre-L (d) 3 janvier 2009 à 12:32 (CET)

Je cite L'Union: « Mis en cause dans une récente salade laonnoise sur le fait qu'il se soit montré moins disert qu'à l'accoutumée au sujet des dépenses de l'assemblée qui auraient progressé de 47 %, le député René Dosière n'a pas manqué de réagir ». À la rigueur, on peut dire qu'il a été « mis en cause pour son silence ». Je ne suis pas contre « interrogé », mais il est clair qu'il y a dans cette histoire une polémique locale. Attis (d) 3 janvier 2009 à 15:34 (CET)