Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Msbbb, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Paris :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par pixeltoo le 03 octobre 2015, et publiée le 20 novembre 2015. [indice de similitude 6.1/10]:
Temps d'exécution total : 80 millisecondes (détails : travail du bot: 1 milliseconde, récupération anecdotes en base: 79 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 14 février 2018, et publiée le 25 avril 2018. [indice de similitude 5.4/10]:
Il me semble qu'il serait intéressant de préciser que c'est la première à y être entrée, Sophie Berthelot, qui ne l'est que pour ne pas être séparée de son mari, les quatre autres ayant mérité leur entrée. Mais je ne trouve pas de formulation assez courte pour en faire une anecdote. - Cymbella (discuter chez moi) - 7 juillet 2018 à 20:24 (CEST)[répondre]
Intéressant mais attention au terme de « mérite ». Il est un peu simplificateur par rapport aux processus politiques qui se jouent lors d'une entrée au Panthéon. Si on n'arrive pas à trouver mieux, je suis pour la formulation courte. — Kvardek du(laisser un message) le 8 juillet 2018 à 10:58 (CEST)[répondre]
Si je peux donner mon avis, ce n'est pas la peine de les nommer. L'anecdote sera plus courte, et les personnes curieuses auront facilement les noms de ces femmes remarquables. Bertrouf12 juillet 2018 à 08:47 (CEST)[répondre]
Le savoir le plus répandu est que toute personne inhumée au Panthéon a accompli une ou des actions exceptionnelles, méritant la reconnaissance de la patrie. La question essentielle est : est-ce que la formulation incitera tout(e) visiteur(euse) à cliquer sur les liens ? --ContributorQ(✍)13 juillet 2018 à 19:59 (CEST)[répondre]
En effet, ce sont les deux femmes sur les 5 qui ne sont pas accompagnées de leur mari. Elles sont « symboliquement » inhumées au Panthéon. On peut remplacer ce terme par « entrées »... --ContributorQ(✍)20 juillet 2018 à 15:05 (CEST)[répondre]
L'anecdote n'a pas pour but de souligner sous quelle forme on peut entrer au Panthéon. Entrées au Panthéon est un bon compromis. Remarque en passant: la page wiki utilise l'adjectif inhumées. À renommer?
Pas mal. Mais pour ne pas être séparée: la forme infinitive implique que c'est elle qui a pris la décision. Afin qu'elle ne soit pas séparée etc.? vu que la décision est venue de l'État français sur demande de sa famille.--Msbbb (discuter) 23 août 2018 à 22:59 (CEST)[répondre]
Un précédent LSV ? le formulait ainsi : En 1907, Sophie Berthelot est inhumée au Panthéon, à Paris, « en hommage à sa vertu conjugale ». Le but du présent LSV ? est de mettre en lumière les cinq femmes. --ContributorQ(✍)24 août 2018 à 18:58 (CEST)[répondre]
« Seulement » est superflu, il manque un lien en gras, la liste de noms serait àmha mieux après « : » qu'entre parenthèses et en tout cas elle n'a pas besoin d'italique. --Fanfwah (discuter) 4 septembre 2018 à 22:22 (CEST)[répondre]
L'article Panthéon (Paris), qui contient une section consacrée aux femmes et où les décomptes de l'anecdote (5 dont 4) sont sourcés, serait à mon avis une meilleure cible que la liste (qui pourrait faire l'objet d'un lien sur « entrées », si on veut). --Fanfwah (discuter) 5 septembre 2018 à 11:43 (CEST)[répondre]
trop confus, on ne voit pas quel est l'intérêt central. Des hommes et des femmes sont au Panthéon certes, et certains -tant homme que femme- pas pour leur mérites personnels - pourquoi focaliser sur les femmes? cf Marc Schœlcher. Les autres sont rentrés pour leurs mérites personnels, qu'ils soient hommes ou femmes. Un LSV serait plus pertinent / surprenant s'il se focalisait sur les personnes (H&F) entrés sans mérite personnel... Michelet-密是力 (discuter) 5 septembre 2018 à 15:20 (CEST)[répondre]
Peut-être pas superflu en effet. On pourrait aussi proposer une autre anecdote du style: un seul homme est entré au Panthéon pour raison de paternité. --Msbbb (discuter) 5 septembre 2018 à 16:27 (CEST)[répondre]
Le papa ne compte pas pour notre propos : il n’y a pas de femme dans son histoire, ça reste une affaire d’hommes. Et si c’est trop long on peut couper Antoine, ou Sophie, ou les deux... —Fanfwah (discuter) 9 septembre 2018 à 20:58 (CEST)[répondre]
J'ai inséré « aussi », pour souligner l'opposition avec « hommes » malgré la disparition de « femmes ».
Moyennant quoi c'est bon pour moi. D'autres pourront critiquer la signification sexuée ainsi donnée à « grands hommes », mais pour moi c'est plutôt à prendre comme une allusion aux débats que soulève cette inscription. --Fanfwah (discuter) 12 septembre 2018 à 12:09 (CEST)[répondre]
, peut-être mettre « aux grands hommes » entre guillemets, pour souligner que le terme a ici une signification générique. Classiquement, « quand je parle des hommes, j'embrasse aussi les femmes »... Michelet-密是力 (discuter) 14 septembre 2018 à 10:27 (CEST)[répondre]
Sur la signification (« générique » ou « genrée » ?), on pourrait discuter, mais les guillemets peuvent aussi souligner la citation. On pourrait aussi écrire : « Aux grands hommes », la France « reconnaissante » a aussi [...], mais j'ai peur que ce soit peu lisible. --Fanfwah (discuter) 14 septembre 2018 à 10:46 (CEST)[répondre]
Oui pour la version Contributor, mais sans les guillemets qui sont en fait l'expression d'un point de vue, donc pas Wiki. Çs nous aura pris du temps, mais on y est arrivé! Merci. --Msbbb (discuter) 14 septembre 2018 à 16:06 (CEST)[répondre]